﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60966/2020

Дело №  А65-635/2019

г. Казань

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» – Елисеевой-Сайфуллиной А.В., доверенность от 21.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А65-635/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоКранСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Аппарель СК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» (далее – кредитор) обратилось в  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежных средств в размере 18 313 120,52 руб., из которых 8 005 000 руб. – сумма основного долга, 8 411 080 руб. – проценты по займу,  1 897 040, 52 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что реальность совершенной сделки подтверждена заявителем документально и у суда отсутствовали правовые основания для отказа во включении заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25 мая 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим требованием общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18 313 120,52 руб., из которых 8 005 000 руб. – сумма основного долга, 8 411 080 руб. – проценты по займу, 1 897 040, 52 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования в материалы данного обособленного спора были представлены следующие доказательства: договор займа от 06.07.2017  №  06/07?17-З на сумму 10 000 000 руб., договор займа от 05.09.2016 №  05/09 на сумму 2 000 000 руб., договор займа от 09.09.2016 №  09/09 на сумму 6 160 000 руб., договор займа от 15.08.2016 №  16/08 на сумму 2 000 000 руб., а также платежные поручения ПАО «АК барс банк» № 525 от 11.07.2017, № 813 от 03.10.2017, № 354 от 16.08.2016, № 436 от 05.09.2016, № 454 от 09.09.2016, № 465 от 14.09.2016, № 484 от 19.09.2016, № 567 от 04.10.2016, № 113 от 06.02.2017, с отметками банка об исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, судебные инстанции исходили из того, что с момента наступления срока исполнения обязательств  по оспариваемым договорам займа заявитель не предпринимал попыток взыскания образовавшейся задолженности, несмотря на краткосрочный характер договоров займа, что, по-мнению судебных инстанций, не соответствует стандартам поведения, обычно применяемым в практике хозяйственных взаимоотношений, и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований, основанных на указанных договорах займа в реестр требований кредиторов должника.

Однако, суд кассационной инстанции, считает преждевременными выводы, сделанные в отсутствие ссылок на конкретные доказательства, судебных инстанций о том, что факт предоставления займа на явно нерыночных условиях указывает на корпоративный характер требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей дела о банкротстве понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенных операций по предоставлению займа, каких-либо ссылок, указывающих о произведенной судами оценке указанных доказательств, обжалуемые судебные акты не содержат.

Делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции ссылались лишь на то, что заявитель не предпринимал попыток взыскания образовавшейся задолженности, несмотря на краткосрочный характер договоров займа.

Между тем судами не учтено следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Однако один лишь факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что кредитор предпринимал попытки взыскания просроченной задолженности до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, сам по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенных сделок при доказанности соответствующих хозяйственно- правовых отношений между сторонами.

Констатируя факт предоставления займа на явно нерыночных условиях, что, по?мнению судов, свидетельствует о корпоративном характере заявленного требований, судебные инстанции в обжалуемых судебных актах не приводят доказательств, на которых основаны указанные выводы.

Отсутствуют в обжалуемых судебных актах и мотивы, по которым он отверг доводы заявителя о наличие между сторонами сделки реальных хозяйственно-правовых отношений.

Кроме того, в своей кассационной жалобе, вопреки выводам, сделанным в обжалуемых судебных актах, заявитель указывает, что предпринимал попытки, направленные на обязание должника исполнить обязательства по договорам займа, так, чтобы соблюсти претензионный порядок, кредитор 13.05.2018 вручил должнику претензию исх.№ 12/03, в ответ на которую должник устно заверил, что начнет производить расчеты.

Также заявитель указывает, что в подтверждение реальности хозяйственных операций материалы дела содержат доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора на предоставление денежных средств по договорам займа, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.

Однако какой-либо оценки указанных доводов заявителя судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №  А65-635/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               А.А. Минеева  

 

     В.Р. Гильмутдинов