ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7788/2025

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21100/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу №А56-7788/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Групп» (истец, ООО «МК Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 350 000,00 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 30.10.2024 № SV00003924/суб/МКГ/ИП, 108 000,00 рублей неустойки, 70 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование требований указано на то, что судом не дана правовая оценка наличию на момент прекращения договора встречных неисполненных обязательств со стороны заказчика в части неполного внесения авансового платежа, а также отказа в оплате выполненных работ по акту №1 от 23.12.2024. Пункт 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 не применен. Вывод суда об отсутствии подтверждения отправки документов в адрес Истца несостоятелен, ответчиком представлены сведения сайта Почты России об отслеживании направлений.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что в суде первой инстанции ответчик доказательства в установленном порядке не предоставлял. Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам спора, свидетельствующим о том, что работа не сдана.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «МК Групп» (Общество, Заказчик) и ИП ФИО3 (Предприниматель, Подрядчик) заключили договор подряда от 30.10.2024 № SV00003924/суб/МКГ/ИП, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в рамках капитального проекта 24А133 «Модернизация РП-50», а Заказчик оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истцом был перечислен аванс ответчику в общем размере 1 350 000,00 рублей платежными поручениями № 1460 от 05.11.2024 на сумму 450 000,00 рублей, №1469 от 08.11.2024 на сумму 900 000,00 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено выполнение работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания договора по согласованному с графику и сдача результата работ Заказчику в срок до 30.11.2024. 

В установленные пунктом 3.1. Договора сроки, ответчик работы не выполнил, результат работ не сдал. 

10.12.2024 НПАО «Светогорский ЦБК» (конечный заказчик) с участием представителя Заказчика составлен акт промежуточного контроля электромонтажных работ по прокладке кабельной линии от ПГВ-1 до РП-50 проекта «Модернизация РП-50» (РД компл. SV000029-ЭС), в котором установлено, что из 3747 метров кабельных линий, предусмотренных Договором, проложено 256 метров. 256 метров проложенных кабельных линий признаны неудовлетворительными, в связи с грубыми нарушениями при производстве работ, повлекшими физическую деформацию кабелю. Проложенный отрезок кабельной линии подлежит демонтажу и замене. 

В соответствии с пунктом 7.8 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или отдельного этапа работ, подрядчик обязуется на основании письменного требования осуществить оплату суммы пени из расчета 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2024 по 23.01.2025 в размере 108 000,00 рублей. 

Общество 23.12.2024 направило в адрес Предпринимателя отказ от Договора с требованием возвратить неотработанный аванс, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в дело доказательства, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Договор расторгнут, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. 

Суду при рассмотрении споров о неосновательном обогащении в виде неотработанного аванса необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением подрядчиком работ к приемке, обеспечением приемки таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в оплате выполненных работ лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, представив при этом акт, составленный с участием конечного заказчика на спорном объекте, заявил, что из 3747 метров кабельных линий, предусмотренных Договором, проложено 256 метров. 256 метров проложенных кабельных линий признаны неудовлетворительными в связи с грубыми нарушениями при производстве работ, повлекшими физическую деформацию кабелю. Проложенный отрезок кабельной линии подлежит демонтажу и замене. О выявленных нарушениях  и необходимости их устранения, ответчик уведомлен путем направления писем №93 и 94 от 13.12.2024 (л.д. 41-49).

Ответчик, возражая по доводам истца, в качестве подтверждения факта  выполнения и сдачи работ, представил акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 23.12.2024 и письмо № 23/12-02 от 23.12.2024. 

Суд первой инстанции правомерно не признал документы достоверными и допустимыми доказательствами факта выполнения работ и их сдачи Истцу в порядке пункта 6.2 договора, поскольку документы не содержат подписи Ответчика и отсутствуют доказательства направления уведомления о готовности к сдаче части работ, а также доказательства направления вышеуказанных документов в адрес Истца. Реестр почтовых отправлений суду первой инстанции не представлен, мотивированное ходатайство о приобщении его в рамках апелляционного обжалования решения по статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  №12 от 30.06.2020 не представлено. 

Ссылка ответчика на пункт 19 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 несостоятелен, документального подтверждения приостановления работ в связи с неполным внесением аванса, предъявления претензии по пункту 7.9 договора заказчику, также материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не опроверг заявления истца о том, что работы в установленном договором порядке не сданы, а исполненное обязательство не соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к качеству, иск в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2024 по 23.01.2025 в размере 108 000,00 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, требование о взыскание неустойки признано судом обоснованным в полном объеме. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу №А56-7788/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова