ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5884/2025

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-10015/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" ФИО1: представитель по доверенности от 09.09.2025 ФИО2;  

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 08.08.2025 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-5884/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (далее также – должник, ООО "Акцентмед") поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, поступающие или имеющиеся на счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Акцентмед" в пределах суммы 147 144 382,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-5884/25 отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акцентмед" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены положения норм статей 46, 63 Закона о банкротстве, а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры приняты судом на срок до введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве, при этом, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 30.04.2025, в связи с этим основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отчуждение движимого и недвижимого имущества, однако суд первой инстанции необоснованно руководствовался данным выводом, принимая решение об отказе в отменен обеспечительных мер. Принятые меры на стадии наблюдения в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, поступающие или имеющиеся на счетах, принадлежащих должнику, не отвечают принципам разумности и справедливости, не обеспечивают баланс интересов. У должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет, заработной плате.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Представитель временного управляющего ООО "Акцентмед" ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что назначено рассмотрение итогов процедуры наблюдения и первого собрания кредиторов ООО "Акцентмед".  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 6.02.2025 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Акцентмед" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области" от 06.03.2025 заявление ФИО4 возвращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 (резолютивная часть объявлена 02.04.2025) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-5884/2025 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области" от 12.03.2025 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, поступающие или имеющиеся на счетах, принадлежащих ООО "Акцентмед", в пределах суммы 147144382,81 руб., до даты вынесения арбитражным судом определения о  

введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве № А53-5884/2025.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области" от 30.04.2025 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" введена процедура наблюдения. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 147144382,81 руб., из которых: 131005705,65 руб. – основной долг, 473934,43 руб. – проценты, 15 664 742, 73 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 15664742,73 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 605361 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", учтены в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".  

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 17.05.2025 № 86 (8018).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области" от 12.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, поступающие или имеющиеся на счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Акцентмед", в пределах суммы 147 144 382,81 руб., до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве № А53-5884/2025.  

29.05.2025 в Арбитражный суд Ростовской области" поступило ходатайство ООО "Акцентмед" об отмене указанных обеспечительных мер.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15)  

разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).  

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по  

результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "Акцентмед" указало, что в отношении должника введена процедура наблюдения, основания для принятия обеспечительных мер отпали.  

Признавая доводы должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Как следует из определения суда от 12.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные  

средства, поступающие или имеющиеся на счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Акцентмед", в пределах суммы 147 144 382,81 руб., до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве № А53-5884/2025.  

Так, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал, что между банком и участниками группы компаний "Асти" заключены кредитные договоры, договоры банковских гарантий. При этом, в настоящее время размер совокупной задолженности по данной группе компаний составляет более 2,7 млрд. руб., в том числе просроченной более трех месяцев - более 400 млн. руб.  

В связи с неисполнением группой компаний кредитных обязательств в ноябре 2024 года банком в адрес участников группы направлены требования о погашении просроченной задолженности. Между тем оплата до настоящего времени не произведена, погашение задолженности перед банком должником и иными участниками группы компаний в добровольном порядке не планируется.  

При этом банк указал, что группой компаний "Асти", в которую входит должник, осуществлены действия, направленные на ухудшение финансового и имущественного состояния, сокращение объема активов, снижены обороты по счетам. У должника в 2024 году поступления от выручки сократились с 1118,2 млн. руб., до 2 млн.руб. Снижен объем товарных запасов группы компаний "Асти", в том числе товарных запасов должника. Согласно бухгалтерской отчетности и сведений ФССП по итогам описи товарно-материальных ценностей должников (по состоянию на 30.06.2024 остатки по группе компаний "Асти" составляли 4,8 млрд. руб., на конец 2024 года - около 100 млн. руб., в феврале 2025 года - 238 тыс. руб.).  

Кроме того, прекращено исполнение обязательств перед поставщиками, о чем свидетельствуют: информация о предъявленных исках к группе компаний "Асти" (более 90 исков на сумму более 780 млн. руб., не включая требования банка); выплата банком более 500 млн. руб. по 20 требованиям бенефициаров (они же поставщики) по банковским гарантиям, выданным ПАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения контрактов группы компаний "Асти" перед поставщиками. Физическими лицами, входящими в группу компаний "Асти" отчуждены земельные участки, автотранспорт; физические лица, входящие в группу компаний "Асти", в преддверии подачи заявлений о собственном банкротстве, осуществили действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства; физическими лицами, входящими в группу компаний, в преддверии подачи заявлений о собственном банкротстве, как следует из выписок из ЕГРИП, прекращена деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.  

Кредитор также указал, что группой компаний приняты меры по выводу денежных средств с расчетных счетов в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.  

В частности, за период 2023-2024 годы индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 и ее дочерью - ФИО7 осуществлен вывод (переводы на свои личные счета) денежных средств в размере не менее 192 млн. руб. Приняты меры по продаже принадлежащего группе компаний "Асти" имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно предоставленным данным о товарно-материальных ценностях по группе компаний, по состоянию на 30.06.2024 их остатки составляли 4,8 млрд. руб., по оперативным данным предоставленным ФИО6, являющей бенефициаром группы компаний "Асти", остатки товарно-материальных ценностей, подтвержденные инвентаризацией на конец 2024 года, составляли около 100 млн.руб., а уже в феврале 2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на товарно-материальные ценности на сумму 238 тыс. руб. Указанное подтверждается расшифровками 1210 строки  

баланса "Запасы", актом наложения ареста в рамках производства о наложении ареста, фотографиями склада хранения товарно-материальных ценностей, используемого всеми участниками группы компаний в торговой деятельности по адресу: 

<

...>.  

Одновременно в июле-августе 2024 года прекращена деятельность и исполнение всех финансовых обязательств по основной деятельности перед оптовыми поставщиками по долгосрочным контрактам.  

В отношении участников группы компаний "Асти" в Арбитражные суды Российской Федерации поданы многочисленные исковые заявления о взыскании задолженности (более 90 дел, с ноября 2024 исковая нагрузка значительно возросла). Причем в рамках дел истцами взыскивается задолженность, образовавшаяся за поставленные в июле-августе 2024 участникам группы компаний "Асти" товарно-материальные ценности.  

Банк, выдавший гарантии в пользу поставщиков, осуществил выплаты по гарантиям на сумму более 500 млн. руб., в том числе, по поставкам в период с июля 2024 года. Физическими лицами, входящими в группу компаний "Асти" отчуждены земельные участки, автотранспорт, в том числе, должник осуществляет действия, направленные на отчуждение трех объектов недвижимого имущества. Как указано выше, физические лица, входящие в группу компаний "Асти" после получения требований банка по кредитным обязательствам, в преддверии подачи заявлений о собственном банкротстве, осуществили действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства. ФИО8 и ФИО6 сняты с регистрационного учета 12.12.2024, ФИО7-13.12.2024. Индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед подачей в суд заявлений о своем банкротстве.  

Кредитор указал, что недобросовестность действий группы компаний "Асти" также подтверждается направлением юридическими лицами, входящими в ее состав (являются солидарными должниками) в Арбитражный суд Ростовской области заявлений о собственном банкротстве ранее истечения 15 дневного срока от даты опубликования уведомления о намерении подать соответствующее заявление.  

Банк расценил указанные действия как меры по выводу денежных средств и реализации имущества в целях уменьшения конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Признавая заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер обоснованным в отношении должника, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры о наложении ареста на имущество должника непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов должника, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления банка.  

Судом также исследован вопрос о возможности удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста в отношении денежных средств должника. При рассмотрении требований в данной части судом учтено, что должник деятельности уже не ведет, расчетов не осуществляет, что исключает возможность нарушения хозяйственной деятельности должника или прав третьих лиц.  

В заявлении об отмене обеспечительных мер должник указал только на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, отпали – введена процедура наблюдения.  

Вместе с тем, должник не приводит доводов о том, каким образом нарушены его права принятыми обеспечительными мерами, а также не обосновывает необходимость снятия ареста со счетов должника (на которых имеются денежные средства), и с принадлежащего ему имущества.  

В свою очередь, в рамках процедуры наблюдения ООО "Акцентмед" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось более 30 кредиторов с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, совокупный размер которой значительно превышает размер денежных средств, находящихся на счетах должника согласно представленным выпискам.  

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив заявление об отмене обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемыми требованиями к должнику, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и не влекут ущемление их прав и законных интересов, а также направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.  

Безусловных оснований полагать, что отмена ранее принятых обеспечительных мер после введения в отношении должника процедуры наблюдения не приведет к причинению ущерба кредиторам, суд не установил.  

В рассматриваемом случае ООО "Акцентмед" не представило доказательства того, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника, учитывая, что принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться имуществом, а влекут за собой только запрет распоряжения данным имуществом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер будет способствовать предотвращению причинения ущерба кредиторам должника, с учетом заявленных банком доводов о совершении контролирующими лицами действий по выводу активов и имущества должника. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

Действительно, согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Между тем, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, довод должника о том, что с введением процедуры наблюдения снимаются все аресты с имущества должника, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.  

Вышеназванные фактические обстоятельства и доводы кредитора ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего о том, что должник в составе группы компаний принимает меры по выводу денежных средств (ранее значительная часть денежных  

средств перечислены со счетов группы компаний в пользу третьих лиц), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости применения формального подхода при разрешении рассматриваемого спора.  

Представители ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего заявили, что суду, что после вывода значительной части денежных средств со счетов должника, в настоящее время на счете должника имеются около 12 000 000 рублей, которые в случае отмены обеспечительной меры могут быть выведены из конкурсной массы контролирующими должника лицами, что повлияет на процесс формирование конкурсной массы, во избежание угрозы выбытия денежных средств из имущественной массы должника, что объективно повлияет на возможность расчета с кредиторами, финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, для целей сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления для отмены обеспечительных мер.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что названные положения пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве не означают, что ранее принятые обеспечительные меры автоматически утрачивают силу, равно как и не означает, что суд обязан отменить эти меры.  

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, с учетом того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Как положения пункта 3 статьи 46, так и положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают право и возможность суда по ходатайству заинтересованных лиц принимать обеспечительные меры как в целях обеспечения проведения соответствующей процедуры, так и в рамках конкретных обособленных споров.  

О праве суда (а не обязанности) отменить ранее принятые обеспечительные меры после открытия конкурсного производства также указано в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".  

При этом, порядок отмены обеспечительных мер регламентирован исключительно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стать, 93, 97 названного Кодекса).  

В соответствии с названными процессуальными нормами и разъяснениями, данными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их принятия.  

Как указано выше, должник не обосновал, что отпала необходимость сохранения ранее принятых обеспечительных мер. При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, арбитражного управляющего, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.  

В отношении довода должника о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует выплате заработной платы, погашению задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Обращаясь с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, заявитель лишь сослался на обязанность суда отменить ранее принятые обеспечительные меры применительно к пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве.  

При этом, соответствующие доводы о необходимости снятия ареста полностью или частично не были указаны.  

В суд апелляционной инстанции также не представлены достоверные доказательства обоснование своей позиции. Кроме того, как указали представители кредитора и временного управляющего, руководитель должника не передал временному управляющему и суду доказательства, подтверждающие факт и основания начисления заработной платы, позволяющие установить лиц, которым начислена заработная плата, и период, за который начислена заработная плата.  

При этом, суд учитывает, что после возбуждения дела о банкротстве должник не осуществляет деятельность, отсутствует информация, что у должника имеются работники. В связи с непередачей соответствующих документов временному управляющему и суду, невозможно установить, является заработная плата текущей задолженностью или реестровой.  

Суд отмечает, что в случае, если принятые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств будут препятствовать реализации должником обязанности по выплате заработной платы и иных социальных выплат, осуществлению обязательных платежей в бюджет либо расчетов за коммунальные услуги, должник не лишен права на обращение в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об их частичной отмене с приложением подтверждающих документов, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на  

основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-5884/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов  

Я.А. Демина