ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3297/2024

г. Саратов

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 апреля 2024 года по делу № А12-3297/2024

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Акционерное общество «Почта Банк» (107061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2024 № 15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А12-24676/2023 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

- о признании незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Почта Банк», выраженное в письме от 26.09.2023№ 34-00-06/14-11202-2023,

- о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 в отношении АО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 13.02.2024 требование ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 выделено в отдельное производство, дело № А12-24676/2023 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением суда от 13.02.2024 по делу № А12-3297/2024 принято к производству заявление ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»), прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении акционерного общества «Почта Банк».

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 02.05.2023, по условиям которого, Банк предоставил в кредит денежные средства в размере 409 113 руб. 81 коп., а заемщик принял на себя обязательства по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты, исходя из 20,9% годовых.

Как указывает заявитель, при заключении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров страхования за счет кредитных денежных средств. Согласие на заключение  дополнительных услуг, в т.ч. по страхованию, предприниматель не выражала. В заявлении о предоставлении кредита, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласие на заключение договора страхования Оптимум (18655,59 руб.), страхования Максимум (83459,22 руб.) проставлено сотрудником банка. Волеизъявление в письменной форме на заключение услуг, указанных в графе «согласие на оказание дополнительных услуг» в заявлении о предоставлении кредита отсутствует.

Согласно выписке по расчетному счету 02.05.2023 и 03.05.2023 были списаны денежные средства в размере: 18 655,59 руб. – в счет оплаты страховой премии, 83 459,22 руб. – в счет оплаты страховой премии; 6 999 руб. – в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба заявителя (вх. № 7736/ж от 01.08.2023) о возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 01.11.2023 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес заявителя направлено письмо от 26.09.2023 № 34-00-06/14/11202-2023 (т.1 л.д.12-13).

Не согласившись с решением административного органа, выраженного в указанном письме, 03.10.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк», выраженного в письме от 26.09.2023№ 34-00-06/14-11202-2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по результатам рассмотрения обращения заявителя вынесено определение от 11.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк» (т.1 л.д.50-52).

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 выделено в отдельное производство и является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не пропущенным и исходил из того, что административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы, в связи с чем, признал оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «Почта Банк», не соответствующим требованиям КоАП РФ и подлежащим признанию незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как верно указал суд, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения, по смыслу статьи, являются должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 02.05.2023, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере 409 113 руб. 81 коп., а заемщик принял на себя обязательства по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты, исходя из 20,9% годовых.

Обращаясь с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (вх. № 7736/ж от 01.08.2023), ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров страхования за счет кредитных денежных средств. Согласие на заключение  дополнительных услуг, в т.ч. по страхованию, предприниматель не выражала. В заявлении о предоставлении кредита, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласие на заключение договора страхования Оптимум (18655,59 руб.), страхования Максимум (83459,22 руб.) проставлено сотрудником банка. Волеизъявление в письменной форме на заключение услуг, указанных в графе «согласие на оказание дополнительных услуг» в заявлении о предоставлении кредита отсутствует.

Согласно выписке по расчетному счету 02.05.2023 и 03.05.2023 были списаны денежные средства в размере: 18 655,59 руб. – в счет оплаты страховой премии, 83 459,22 руб. – в счет оплаты страховой премии; 6 999 руб. – в счет оплаты комиссии за подключение пакета услуг.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 01.11.2023 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес заявителя направлено письмо от 26.09.2023 № 34-00-06/14/11202-2023, а в последующем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023.

Из текста указанного определения следует, что предусмотренное ст. 14.8 КоАП РФ правонарушение выражается в несоблюдении обязательных требований, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-1). Оценка соблюдения ст. 16 Закона № 2300-1 является предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, осуществляемого в соответствии с Законом № 248-ФЗ. Учитывая изложенное, допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, могут быть признаны оформленные результаты контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Оформленные результаты контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Почта Банк» в материалах данного дела отсутствуют. Проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Почта Банк» по жалобе невозможно, в связи с отсутствием оснований для его проведения, установленных в 2022-2023.г. постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022г. N336 «Об особенно организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Отсутствие в материалах данного дела оформленных результатов контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Почта устанавливающих, в том числе субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по мнению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, исключает состав данного административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1,  Управлением не проверялись и не устанавливались.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области настаивает на законности выводов, изложенных в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Административный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Однако ни постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, ни нормы КоАП РФ указанное не регламентируют.

Возможность применения административным органом Постановления № 336, принятого в соответствии Законом № 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в отношении Общества по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает названные Федеральный закон и постановление Правительства Российской Федерации в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лицами производства по делу об административном правонарушении, поскольку из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление № 336.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В данном случае комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии положениями Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику в подтверждение своей позиции по делу несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 по делу № А12-85/2023, от 29.02.2024 по делу № А65-22153/2023.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023 не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Довод Управления о том, что судом неправомерно принято в качестве уточнения  требование  ФИО1  о признании незаконным и отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изначально по результатам рассмотрения обращения заявителя 01.11.2023 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес заявителя направлено письмо от 26.09.2023 № 34-00-06/14/11202-2023, содержащее  по существу отказ в возбуждении дела об административном правонарушении  (т.1 л.д.12-13).

Не согласившись с решением административного органа, выраженного в указанном письме, 03.10.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк», выраженного в письме от 26.09.2023№ 34-00-06/14-11202-2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлено определение от 11.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк» (т.1 л.д.50-52). Указанное определение в адрес ФИО1 не направлялось. Получив указанное определение ФИО1 уточнила заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно рассмотрены заявленные требования по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.11.2023 не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Способ восстановления права, являющийся прерогативой суда, определен судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, согласно которой, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного органа (должностного лица) вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанный орган (должностное лицо) обязан в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть материалы в установленном порядке.

На дату вынесения судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу № А12-3297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная