Дело № А32-66353/2023

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

 

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 29.01.2024 № 143;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 30.08.2021 № 23АВ1795125; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на

основании обращения ФИО4, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника;

- нарушен порядок включения в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию.

По результатам проверки контролирующим органом 18.08.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01632323 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в сообщениях от 05.02.2021 № 610426 и от 28.02.2022 № 830178, включенных в ЕФРСБ, установлено, что арбитражным управляющим при назначении собраний кредиторов в рамках процедур несостоятельности ФИО5 и ФИО8 в уведомлениях о проведении собраний указывался адрес приема бюллетеней для голосования: 350005, г. Краснодар, а/я 2031.

Датами совершения административного правонарушения являются 05.02.2021, 28.02.2022.

Факт совершения правонарушения в указанной части ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, признавая факт нарушения порядка проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий указывает на отсутствие причинения угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда кредиторам должника, в связи с чем просит признать допущенное нарушение малозначительным, и применить к данному эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает правонарушение по указанному эпизоду малозначительными ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Из материалов настоящего дела, а также из материалов дел о несостоятельности (банкротстве) № А32-5989/2021, А32-11990/2017, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дел о несостоятельности (банкротстве) должников, интересы кредиторов не повлияли.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать данный эпизод правонарушения в качестве малозначительного.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, выраженное в нарушении порядка включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по продаже имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение от 07.12.2020 № 5854518 о проведении торгов по реализации имущества ФИО5

Вместе с тем, в указанном сообщении отсутствует проект договора купли-продажи имущества должника, а также подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке.

Контролирующим органом также установлено, что ФИО1 опубликовал сообщение от 16.05.2021 № 6563351 в ЕФРСБ о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО7, в котором прикрепленный договор о задатке не подписан электронной цифровой подписью организатора торгов.

Датами совершения административного правонарушения являются: 07.12.2020, 16.05.2021.

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего том, что подписание договора о задатке электронной цифровой подписью не требовалось ввиду того, что при опубликовании сообщений в ЕФРСБ все сообщение вместе с прилагаемыми файлами документов подписывается одной электронной цифровой подписью, ввиду следующего.

Из буквального толкования нормы, указанной в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

Доказательств того, что отсутствует техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договоров о задатке, подписанных электронной подписью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные причины для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых для договора о задатке предусмотрен порядок опубликования с электронной подписью организатора торгов, и наличие сведений о торгах в ЕФРСБ такую обязанность не отменяет.

Вывод о необходимости размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов, изложен, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2023 по делу № А33-19913/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2022 по делу № А47-5332/2022.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по указанному эпизоду.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд делает вывод о том, что на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения, срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду в части факта совершения правонарушения 07.12.2020, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований контролирующий орган указывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32-56266/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в отношении выявленного контролирующим органом правонарушения, выразившегося в опубликовании сообщения от 16.05.2021 № 6563351 в ЕФРСБ о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО7, в котором прикрепленный договор о задатке не подписан электронной цифровой подписью организатора торгов, суд учитывает, что на дату его совершения (16.05.2021) арбитражный управляющий не считался привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32-56266/2020, вступило в силу только 31.05.2021. В связи с чем действия финансового управляющего в указанной части не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего ФИО1 согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное ответчиком деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Златоуст Челябинской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев