ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8576/2017

г. Воронеж

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Семенюта Е.А.,

судей          Протасова А.И.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Общества с ограниченной ответственностью «БИНАРИТИ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области  на решение  Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу № А35-8576/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене 

решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БИНАРИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                            УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска (далее – Департамент, заявитель, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, заинтересованное лицо) об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17); об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области внести сведения в отношении ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «БИНАРИТИ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу № А35-8576/2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17) признано незаконным и отменено.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

       Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

       В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17) принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных Курскому УФАС России.

       Полагает, что действия Общества по самостоятельному устранению совершенной ошибки и предоставления в иной форме обеспечения контракта свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «БИНАРИТИ» виновного, недобросовестного поведения – факта уклонения Общества от заключения контракта.

       Ссылается на то, действия ООО «БИНАРИТИ» (приобретение части спортивных товаров, заключение договора на монтажные работы 

спортивного оборудования, поставка заказчику часть спортивного оборудования) свидетельствуют о намерении Общества заключить контракт.

        Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска, ООО «БИНАРИТИ» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы апелляционной жалобы не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

       Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) Департаментом размещено извещение № 0144300004016000422 о проведении электронного аукциона.

Объект закупки «Поставка спортивных товаров и оборудования для дооснащения объекта «Средняя общеобразовательная школа в Северном жилом районе г. Курска».

Начальная (максимальная) цена контракта 2 817 697 рублей 96 копеек. 

Срок подачи заявок установлен до  05.12.2016. 

На участие в электронном аукционе было подано девять заявок с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11. 

Заявки с порядковыми номерами 2, 4, 5, 7, 8, 10 допущены аукционной комиссией уполномоченного органа к участию в электронном аукционе.

В процедуре электронного аукциона участвовало четыре участника. По итогам рассмотрения вторых частей заявок, заявки с порядковыми номерами 2, 5, 7, 8 признаны аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующими требованиям, установленным в документации об электронном аукционе. 

Победителем электронного аукциона признано ООО «БИНАРИТИ» (участник закупки с порядковым номером 5), предложившее наиболее низкую цену контракта, сниженную на 30,52% от начальной (максимальной) цены контракта и составившую 1 957 711 руб. 00 коп. 

08.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и в ЕИС был размещен протокол от 08.12.2016 подведения итогов электронного аукциона № 0144300004016000422. 

12.12.2016 заказчиком была сформирована карточка контракта и победителю электронного аукциона ООО «БИНАРИТИ» был направлен проект контракта. 

Срок для подписания контракта с 12.12.2016 по 23.12.2016. 

20.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» ООО «БИНАРИТИ» размещен подписанный протокол разногласий, из содержания которого следует, что ООО «БИНАРИТИ» не указывало заказчику на отсутствие в реквизитах проекта муниципального контракта КБК. 

Заказчиком были учтены требования ООО «БИНАРИТИ», указанные в протоколе разногласий, в связи с чем 20.12.2016 Департаментом была сформирована новая карточка контракта и заказчиком направлен ООО «БИНАРИТИ» проект контракта. 

23.12.2016 ООО «БИНАРИТИ» направило заказчику через личный кабинет сайта электронной площадки АО «ЕЭТП» проект муниципального контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (копию платежного поручения №371 от 23.12.2016 на сумму 845 309 руб. 39 коп.), подписанные электронной подписью. 

Указанные денежные средства на счет заявителя не поступили, о чем заявитель сообщил ООО «БИНАРИТИ». 

27.12.2016 ПАО АКБ «Держава» выдало ООО «БИНАРИТИ» банковскую гарантию БГ-92155/2016 на сумму 845 309 руб. 39 коп.  

Данная банковская гарантия находится в реестре банковских гарантий (реестровый номер 0В634632085750160023). Соответствующая информация была направлена заказчику по электронной почте 27.12.2016. 

28.12.2016 на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и в ЕИС заказчиком размещен протокол отказа от заключения муниципального контракта с ООО «БИНАРИТИ» в связи с непоступлением на расчетный счет Департамента обеспечения ООО «БИНАРИТИ» исполнения контракта, которым ООО «БИНАРИТИ» признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта. 

За разъяснениями положений документации об электронном аукционе участники закупки не обращались. 

30.12.2016 письмом исх. № 1543/03.2.0109  в связи с непредставлением ООО «БИНАРИТИ» обеспечения исполнения контракта в установленный срок, заявитель направил в Курское УФАС России информацию в отношении ООО «БИНАРИТИ» для проверки и включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

13.01.2017 приказом № 10 Курского УФАС России о рассмотрении вопроса о включении (не включении) информации об ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрение сведений, представленных заявителем, назначено на 20.01.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу 

<

...>.

ООО «БИНАРИТИ» было извещено о времени и месте рассмотрения обращения заявителя уведомлением № 34, направленным 17.01.2017, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения обращения уведомлением № 31, направленным 17.01.2017. 

В письменных пояснениях, представленных в Курское УФАС России, ООО «БИНАРИТИ» указало, что 26.12.2016 получило от заказчика информацию о том, что денежные средства по платежному поручению № 371 от 23.12.2016 заказчику не поступили, что, по мнению ООО «БИНАРИТИ» явилось следствием неуказания в платежном документе данных о КБК, которые, в свою очередь, отсутствовали в аукционной документации, а также пояснило, что направило заказчику информацию о получении банковской гарантии по электронной почте и сообщило об этом по телефону. 

ООО «БИНАРИТИ» в подтверждение того, что не имело намерений уклониться от заключения муниципального контракта, указывало, что в период с 21.12.2016 по 28.12.2016 закупило большую часть товара для поставки заказчику, представив копии товарных накладных, заключило договор на монтажные работы спортоборудования № 3 с ООО «Линия комфорта», 28.12.2016 и 29.12.2016 уже осуществило поставку по спорному муниципальному контракту. 

20.01.2017 решением Комиссии Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № РНП-46-166 (№07-06-01-17) об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что ООО «БИНАРИТИ» направило банковскую гарантию (в качестве документа подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта) в адрес заказчика по электронной почте, то есть с нарушением требования ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ненадлежащим образом, в связи с чем представленная ООО «БИНАРИТИ» банковская гарантия правомерно не была принята заказчиком в качестве обеспечения контракта. 

Между тем, Комиссия Курского УФАС России пришла к выводу об отсутствии у ООО «БИНАРИТИ» умышленного намерения уклониться от заключения контракта, поскольку ООО «БИНАРИТИ» проект контракт был подписан, было оформлено обеспечение исполнение контракта, а также в связи с тем, что при отказе заказчика в принятии обеспечения в форме платежного поручения, ООО «БИНАРИТИ» были предприняты меры по предоставлению надлежащего обеспечения контракта. 

В соответствии с вышеуказанным решением Комиссия Курского УФАС России решила сведения, представленные заявителем в отношении ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. 

Решением Комиссии от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) по делу № 03/2017, вынесенному по жалобе ООО «БИНАРИТИ», указано, что заказчиком было принято решение об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона без учета того, что денежные средства, перечисленные ООО «БИНАРИТИ» в обеспечение исполнения муниципального контракта своевременно не 

поступили на расчетный счет заказчика по причине непредставления самим заказчиком сведений, необходимых для совершения платежа в полном объеме – заказчиком не указана информация о коде бюджетной классификации получателя, жалоба ООО «БИНАРИТИ» на действия заказчика – Департамента признана частично обоснованной; заказчик – Департамент признан нарушившим требования ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. 

Посчитав, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № РНП-46-166 (№ 07-06-01-17) не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках его полномочий. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. 

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о 

поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В силу части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

  Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения о невключении ООО «БИНАРИТИ» в реестр недобросовестных поставщиков явился вывод заинтересованного лица об отсутствии у ООО «БИНАРИТИ» умышленного намерения уклониться от заключения контракта, поскольку ООО «БИНАРИТИ» проект контракта был 

подписан, было оформлено обеспечение исполнение контракта, а также в связи с тем, что при отказе заказчика в принятии обеспечения в форме платежного поручения, ООО «БИНАРИТИ» были предприняты меры по предоставлению надлежащего обеспечения контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела № А35-3274/2017 по заявлению Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 20.01.2017 по делу № А35-8576/2017 в части пунктов два и три, решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, требования Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска удовлетворены. 

        Указанным решением установлено, что у ООО «БИНАРИТИ» отсутствовали объективные причины, препятствующие внесению в установленный срок обеспечения исполнения контракта (перечислению денежных средств на счет заказчика) и подписанию контракта, поскольку отсутствие в реквизитах заказчика, указанных в аукционной документации, кода бюджетной классификации, не может являться препятствием для оплаты участником закупки денежных средств и поступление данных денежных средств на расчетный счет заказчика. 

Кроме того, указанным решением установлено, что платеж ООО «БИНАРИТИ» в сумме 845 309 руб. 39 коп. по платежному поручению № 371 от 23.12.2016 со счета № 40702810842000018697 не осуществлялся; вышеуказанное платежное поручение в банк не поступало.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с судом области в том, что обязанность ООО «БИНАРИТИ» по обеспечению исполнения контракта путем внесения денежных средств не была исполнена. 

Вместе с тем, заинтересованное лицо ссылается на то, что ООО «БИНАРИТИ» предприняло меры по обеспечению исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии ПАО АКБ «Держава» БГ-92155/2016. 

В силу части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. 

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2016 ООО «БИНАРИТИ» получило банковскую гарантию ПАО АКБ «Держава» БГ-92155/2016. Информация о предоставлении ООО «БИНАРИТИ» банковской гарантии была направлена Департаменту 27.12.2016 по электронной почте. 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «БИНАРИТИ» не исполнило обязанность по обеспечению исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, в связи с чем нарушило требования части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, что также отражено в оспариваемом решении и не опровергается заинтересованным лицом. 

На момент направления заказчику информации о получении банковской гарантии по электронной почте 27.12.2016 банковская гарантия отсутствовала в реестре (внесена в реестр 28.12.2016), что исключало возможность проверки факта ее получения. 

При этом суд области учел следующее.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон № 44-ФЗ устанавливает конкурентные способы определения контрагентов для государственных и муниципальных заказчиков, определяет единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в процессе закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в данной сфере, обеспечения открытости и прозрачности при проведении закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере. Любому хозяйствующему субъекту, 

отвечающему запросам заказчика, имеющему возможность и намерение заключить контракт, предоставлено право участия в отборе. 

В свою очередь, право заказчика получить необходимую ему услугу обеспечивается последовательным и неукоснительным соблюдением участниками отбора регламентированной законом процедуры. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. 

В то же время, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе). 

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта. Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. 

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. 

В материалах дела отсутствует информация о причинах непредоставления ООО «БИНАРИТИ» банковской гарантии в надлежащей форме, наличии каких-либо объективных препятствий для соблюдения установленного порядка. 

Материалы дела антимонопольного органа также не содержат доказательств невозможности представления обеспечения исполнения контракта по обстоятельствам, не зависящим от участника, а равно по причинам, зависящим от действий заказчика. 

Суд в решении отметил, что данные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались.

На основании вышеизложенного, учитывая в совокупности действия ООО «БИНАРИТИ», связанные с представлением заказчику в качестве обеспечения не поступавшего в банк платежного поручения № 371 от 23.12.2016, платеж по которому не осуществлялся, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 по делу № А35-3274/2017, а также направлением заказчику в качестве обеспечения банковской гарантии в ненадлежащей форме, суд области пришел к правильному выводу о том, что факт уклонения ООО «БИНАРИТИ» от заключения муниципального контракта является доказанным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, о том что, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для невключения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «БИНАРИТИ» является незаконным и необоснованным.

Соответственно, решение антимонопольного органа правомерно признано незаконным и отменено. Учитывая положения ст.201 АПК РФ арбитражный суд указал на обязанность антимонопольного органа устранить нарушения прав заявителя. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или 

изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и неправильной оценке установленных обстоятельств дела.

        Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

         Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

       Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 по делу № А35-8576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

 Судьи А.И. Протасов

ФИО1