АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-91263/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ПроКом» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-91263/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (далее - истец, ЗАО «Водоканалстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» (далее - ответчик, ООО «Урожайное»), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований просило взыскать с ответчика в общей сумме 40 110 523 руб. 18 коп. задолженности по нижеперечисленным договорам:

- 4 426 257 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда N 1-08/ГП от 30.04.2012;

- 1 676 832 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда N 6-09/11 от 29.09.2011;

- 1 611 189 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда N 1ГП от 08.09.2011;

- 3 119 628 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 3ГП от 09.11.2011;

- 3 205 185 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда N 4ГП от 30.11.2011;

- 1 241 771 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда N 5ГП от 28.09.2011;

- 1 683 822 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда N 6ГП от 01.11.2011;

- 5 050 681 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда N 8ГП от 25.06.2012;

- 1 031 407 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N 11ГП от 02.07.2012;

- 532 807 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N 12ГП от 02.07.2012;

- 506 457 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда N 13ГП от 02.07.2012;

- 6 570 720 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N 15ГП от 02.07.2012;

- 2 790 580 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда N 16ГП от 10.07.2012;

- 6 663 179 руб. 05 коп. задолженности, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования № 1/14-У от 11.12.2014.

Решением суда от 22.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» - лицо, не участвующее в деле, - кредитор ООО «Урожайное» в рамках дела о несостоятельности банкротстве № А56-116261/2018/тр.25 (далее - ООО «Петербургская оценочная компания») подало апелляционную жалобу, указывая, что настоящий судебный акт затрагивает его права и законные интересы как кредитора ответчика. 

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «ПроКом» (далее - ООО «ПроКом») поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением между ЗАО «Водоканалстрой» (цедент) и ООО «ПроКом» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2019, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования на получение денежных средств от должника в размере 40 153 578 руб. 18 коп.

Определением апелляционного суда от 07.09.2021 произведена процессуальная замена на стороне истца/взыскателя по настоящему делу с ЗАО «Водоканалстрой» на ООО «ПроКом».

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2021 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 22.10.2018.

В кассационной жалобе ООО «Петербургская оценочная компания», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 30.09.2015 подписан сторонами в более позднюю дату с целью восстановления ЗАО «Водоканалстрой» возможности для взыскания просроченной задолженности, договоры подряда и договор уступки прав требования являются мнимыми сделками ввиду длительного бездействия истца в части взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке, а также непредставления истцом в материалы дела доказательств наличия у него права собственности на земельные участки, на которых в соответствии с договорами подряда подразумевалось возведение комплексов по выращиванию мясной породы крупнорогатого скота. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ООО «Анаит», право требования которого к ответчику было уступлено истцу.

В судебном заседании представитель ООО «ПроКом» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Петербургская оценочная компания» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что между ООО «Урожайное» (заказчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (генподрядчик) были заключены договоры подряда от 30.04.2012 N 1-08/ГП, от 29.09.2011 N 6-09/11, от 08.09.2011 N 1ГП, от 09.11.2011 N 3ГП, от 30.11.2011 N 4ГП, от 28.09.2011 N 5ГП, от 01.11.2011 N 6ГП, от 25.06.2012 N 8ГП, от 02.07.2012 N 11ГП, от 02.07.2012 N 12ГП, от 02.07.2012 N 13ГП, от 02.07.2012 N 15ГП, от 10.07.2012 N 16ГП; предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме, однако, ответчик от оплаты 33 447 344 руб. 13 коп. основного долга по вышеуказанным договорам подряда уклонился.

Кроме того, между ООО «Урожайное» (заказчик) и ООО «Анаит» были заключены договоры подряда от 01.05.2013 N 06/А/13, от 03.06.2013 N 15/А/13, от 03.06.2013 N 11/А/13, 3 от 01.05.2013 N 07/А/1, от 03.06.2013 N 14/А/13, от 01.07.2013 N 18/А/13, от 01.07.2013 N 9/А/13, от 01.07.2013 N 20/А/13, от 01.07.2013 N 21/А/13, от 01.07.2013 N 23/А/13, от 01.07.2013 N 24/А/13, от 01.07.2013 N 25/А/13, от 01.08.2013 N 35/А/13, от 01.08.2013 N 36/А/13.

По договору цессии от 11.12.2014 N 1/14-У, заключенному между ЗАО «Водоканалстрой» (цессионарий) и ООО «Анаит» (цедент), право требования взыскания 6 663 179 руб. 05 коп. задолженности по вышеуказанным договорам между ООО «Урожайное» и ООО «Анаит» перешло к ЗАО «Водоканалстрой», о чем ООО «Урожайное» уведомлено 16.01.2015.

Судами также установлено, что 30.09.2015 между ЗАО «Водоканалстрой» и ООО «Урожайное» подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности ООО «Урожайное» перед ЗАО «Водоканалстрой» составляет 40 110 523 руб. 19 коп.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право требовать признания судом сделки ничтожной направлено на устранение правовой неопределенности, созданной совершением ничтожной сделки, а в случае, если такая сделка была исполнена, также на защиту нарушенных субъективных прав, устранение оказанного ею влияния на правоотношения сторон и их хозяйственную сферу. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность либо в чьей правовой сфере сделка имела правовой эффект. Интерес лица состоит в устранении такой неопределенности либо устранении уже произведенного сделкой правового эффекта.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

ООО «Петербургская оценочная компания» полагает, что вышеназванные договоры подряда являются мнимыми сделками ввиду длительного бездействия истца в части взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке, а также непредставления истцом в материалы дела доказательств наличия у него права собственности на земельные участки, на которых в соответствии с договорами подряда подразумевалось возведение комплексов по выращиванию мясной породы крупнорогатого скота, что в свою очередь вопреки позиции подателя жалобы с учетом вышеприведенного не может однозначно свидетельствовать о мнимости соответствующих сделок.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены как имеющие исключительно предположительный характер, поскольку какими-либо доказательствами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что конкурсный кредитор не является непосредственным участником спорных правоотношений, не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств. 

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ООО «ПромКом», возражая относительно доводов подателя жалобы, представило в материалы дела доказательства достижения результата работ по вышеназванным договорам подряда, а именно копии опубликованных конкурсным управляющим ООО «Урожайное» в общем доступе на официальном сайте Федерального ресурса ЕФРСБ документов, в том числе сообщения от 18.05.2021 № 6674966 о проведении инвентаризации выявленного имущества должника, инвентаризационной описи основных средств должника от 13.05.2021 № 8, сообщения от 30.06.2021 № 6918181 о проведении оценки выявленного имущества должника, отчета оценщика от 132/2021-НОб, копию составленного между конкурсным управляющим ООО «Урожайное» и бывшим руководителем должника акта приема-передачи имущества и документов от 10.05.2021, свидетельствующими о наличии в натуре частей комплексов по выращиванию мясной породы крупнорогатого скота, являвшихся предметами спорных договоров подряда.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы, ООО «ПроКом» представлена в материалы дела выписка из ЕГРН от 23.04.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0602003:13, согласно которой последний находится в аренде у ООО «Урожайное» на протяжении 8 лет по 25.01.2020 на основании договора от 25.01.2012, что в свою очередь позволяло ООО «Урожайное» осуществлять работы на означенном земельном участке в соответствии со спорными договорами подряда.

Апелляционным судом также учтено, что ООО «ПроКом» представлены в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.08.2020 и от 26.04.2021 в отношении принадлежащих физическим лицам земельных участков с кадастровыми номерами № 47:03:0000000:18943, № 47:03:0602003:13 с пояснениями о том, что соответствующие физические лица являлись контролирующими ООО «Урожайное» лицами, в связи с чем возведение спорных объектов и производилось на означенных земельных участках, а потому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожайное» подано заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается размещенным в общем доступе на официальном сайте Федерального ресурса ЕФРСБ сообщением от 13.05.2021 № 6649208.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены как первичные документы (акты КС-2, КС-3), свидетельствующие о сдаче-приемке работ по спорным договорам подряда, так и доказательства, свидетельствующие о достижениях результата работ по вышеназванным договорам подряда (о наличие результата работ в натуре), а также доказательства свидетельствует о включении в конкурсную массу должника (ответчика) имущества, созданного при исполнении спорных договоров подряда, доводы ООО «Петербургская оценочная компания» о мнимости соответствующих договоров подряда, равно как и вышеназванного договора цессии,  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод подателя жалобы относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле ООО «Анаит» правомерно отклонен апелляционным судом с учетом того, что между сторонами отсутствовал спор относительно действительности договоров подряда и договора цессии от 11.12.2014 N 1/14-У, право требования которого к ответчику было уступлено истцу.

Таким образом, апелляционный суд установил достоверность и достаточность представленных в дело доказательств, позволяющих определить размер задолженности, а также факт непредставления подателем жалобы каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Петербургская оценочная компания» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-91263/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина