АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17733/2020

город Нижний Новгород                             24 сентября  2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября  2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 сентября  2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-219) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 1 073 600 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.10.2019, диплом ВСБ 0089949;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» о взыскании 1 073 600 рублей, в том числе  536 800 рублей долга и 536 800 пени за период с 18.11.2017 по 31.01.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода начисления пени - с 20.11.2017 по 31.01.2020.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил. 

Копия определения суда о времени и месте рассмотрения дела, направленная по юридическому адресу ответчика, органом почтовой связи возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.09.2020.

Как следует из представленных в дело документов, 04.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ока-Волга»  (арендатор) заключен договор №59 аренды несамоходного судна без экипажа.

Договор заключен на срок по 20.11.2017.

Пунктом 3.1 установлена арендная плата в размере 8800 рублей в сутки, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному. Окончательный расчет  производится до 20.11.2017 согласно фактическому периоду аренды.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок арендодатель вправе взыскать с арендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.3).

Судно передано арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2017 (л.д. 70).

Дополнительным соглашением №1 от 04.08.2017 стороны установили срок аренды с 26.08.2017 по 20.11.2017.

По акту возврата от 25.10.2017 судно возвращено арендодателю (л.д. 81).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за арендатором образовалась задолженность в сумме 536 800 рублей за период с 26.08.2017 по 25.10.2017.

Претензией от 31.01.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 12-14).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части перечисления арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 536 800 рублей.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела актами №00000535 от 31.08.2017, №00000560 от 30.09.2017, №00000592 от 31.10.2017, подписанными ответчиком (л.д. 72, 79, 80).

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате имеющейся задолженности и доказанным факт ее наличия в сумме 536 800 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в соответствии со статьями  309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 536 800 рублей пени за период с 20.11.2017 по 31.01.2020.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 5.3 договора. согласно которому за просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его не верным в части определения даты начала начисления пени.

Договором аренды предусмотрено, что окончательный расчет  производится до 20.11.2017 согласно фактическому периоду аренды (пункт 3.1).

Следовательно, пени подлежат начислению с 21.11.2017.

Так как истец добровольно ограничивает сумму пени суммой долга, уточнение периода расчета пени с 21.11.2017 не влияет на сумму пени, подлежащую взысканию.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 536 800 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

...> 073 600 рублей, в том числе  536 800 рублей долга и 536 800 пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23 736 рублей.

Исполнительный лист на взыскание долга и пени выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     О.В. Игнатьева