АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-3973/2018

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 14.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А43-3973/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Авангард-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 7 760 532 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов.

            Определением от 24.12.2018 указанное требование включено в состав третьей очереди реестра.

            Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срокана его обжалование.

            Определением апелляционного суда от 14.10.2024 в удовлетворении ходатайствао восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

            ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой на определение от 14.10.2024.

            Заявитель полагает, что само по себе принятие к производству заявленияо привлечении его к субсидиарной ответственности не создает для него реальной угрозы нарушения прав необоснованными требованиями в реестре. По мнению кассатора, право на апелляционное обжалование судебного акта о включении в реестр возникло у него только после возобновления производства по обособленному спору о привлечении егок субсидиарной ответственности в целях определения размера такой ответственности.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве указал на законностьи обоснованность обжалованного судебного акта. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А43-3973/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

            Из материалов электронного дела следует, что определением от 13.04.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ряда лиц, включая ФИО1, к субсидиарной ответственности.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020в удовлетворении заявления отказано. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение частично отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворенов части: ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности; производствопо обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

            Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

            В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021№ 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемоек субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

            Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023;пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что право ФИО1 на обжалование судебного акта о включении в реестр возникло 13.04.2020.  

            Согласно абзацу первому части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 13.04.2020, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти днейсо дня их вынесения.

            Судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 направлена 18.06.2024, то есть спустя четыре года после возникновения у него права на апелляционное обжалование определения от 24.12.2018.  

            Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не установил наличие уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю направить жалобу в установленный срок.    

            Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 направлена по истечении шестимесячного пресекательного срока, отсчитываемого с даты возникновения у него права на апелляционное обжалование судебного акта о включении в реестр.

Как следует из пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Позиция заявителя о том, что право на обжалование судебного акта о включениив реестр возникло у него после возобновления производства по обособленному споруо привлечении его к субсидиарной ответственности в целях определения размера такой ответственности, основана на неправильном толковании норм права. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу№ А43-3973/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова