2317/2020-10274(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-983/2019

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2020 года

15АП-23476/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2020 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу № А32-983/2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» об  установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГруппЭнерджи»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестГрупп-Энерджи» в Арбитражный суд Краснодарского  края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп- Апарт» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 1 387 465 625 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора временный  управляющий ООО «ИнвестГрупп-Апарт» ФИО2.  

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором  просит удовлетворить его требования в размере 7 086 150 136, руб., из которых  5 850 000 000 руб. – основной долг, 1 214 230 832 руб. – проценты, 21 919 304 руб.  – штраф (т. 1 л.д. 13-14).  

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором  просит удовлетворить его требования по первоначально заявленной редакции (т. 1  л.д. 39-41).  

Указанное ходатайство заявителя об уточнении требований судом было  рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по  делу № А32-983/2019 ходатайство заявителя об уточнении требований  удовлетворено. В удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.11.2019 по делу № А32-983/2019, общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестГрупп-Апарт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям,  подтверждающим факт перечисления денежных средств должнику в полном  объеме пол договору займа. Судом первой инстанции также не дана оценка  платежным поручениям, подтверждающим факт частичного погашения  задолженности по договору займа. Апеллянт указывает, что у заявителя  отсутствовали основания для сомнений относительно в платежеспособности  должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о  притворности договора займа, об отсутствии экономической целесообразности в  заключении договора займа.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.11.2019 по делу № А32-983/2019 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилась Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019  признаны требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  

обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО  «ИнвестГруппЭнерджи».  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 387 465 625 руб.  

В обоснование заявления указано следующее. 

02.03.2009 между ООО «ИнвестГрупп-Апарт» (займодавец) и ООО  «ИнвестГруппЭнерджи» (заемщик) заключен договор займа № 02/03-1, по  условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 550 000 000  руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты в  обусловленный договором срок.  

Впоследствии стороны изменяли условия договора путем подписания  дополнительных соглашений.  

Так, дополнительным соглашением от 01.11.2010 № 3 стороны увеличили  сумму займа до 650 000 000 руб.  

Дополнительными соглашениями от 27.12.2010, 31.12.2012, 18.11.2015 срок  возврата займа продлевался до 31.12.2012, до 31.12.2015, до 31.12.2018,  соответственно.  

Размер процентов был уменьшен сторонами на основании дополнительных  соглашений от 01.10.2009, 01.12.2009 - до 14 % и до 12,5 % соответственно.  

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае  невозвращения суммы займа в должный срок заимодавец вправе требовать с  заемщика уплаты штрафа в размере 0,05 % от суммы займа и процентов за каждый  день просрочки до дня ее возврата.  

Должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи  с чем, ООО «ИнвестГрупп-Апарт» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам  статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в  отношении должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  

рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71  Закона о банкротстве).  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве,  фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при  совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении  такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет  доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3  - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  

одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в  условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда  спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с  должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества  должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через  аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником  (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры  характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время  внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника,  обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при  опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и  такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление  истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018   № 305-ЭС18-3009).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с  обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица,  участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и  косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в  судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при  наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например,  представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по  рассматриваемому обязательству).  

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на  правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные  критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств  общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении  возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед  аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из  договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований  (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с  целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но  фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного  управляющего документации должника и непредставлении такой документации  аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего  требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон  искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными  незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает  бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО «ИнвестГрупп-Апарт»  требования судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и  участником ООО «ИнвестГрупп-Энерджи» и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» с долей  99 % является одно и то же лицо - ЗАО «ИнвестГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, в настоящее время признано банкротом на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-194356/2017).  

Из этого следует, что и должник и кредитор подконтрольны одному и тому  же лицу - мажоритарному участнику - ООО «ИнвестГрупп».  

На момент заключения спорного договора (02.03.2009), а также подписания  дополнительного соглашения № 1 (01.10.2009) стороны находились по одному и  тому же адресу (ул. Шипиловская, д. 28А, г. Москва, 115563), что отражено в  разделе «Адреса и реквизиты сторон» соответствующих договора и  дополнительного соглашения.  

На момент подписания дополнительного соглашения № 6 (16.11.2015)  исполнительным органом ООО «ИнвестГрупп-Энерджи» и ООО «ИнвестГрупп- Апарт» являлась управляющая организация ООО «Профменеджмент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), руководителем которой, в свою очередь,  является ФИО3, одновременно являющийся участником  ООО «ИнвестГрупп-Энерджи» (доля 1 %). Данная информация размещена в  общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности  ООО «ИнвестГрупп-Апарт» и ООО «ИнвестГрупп-Энерджи».  

С учетом сложившейся судебной практики установления  заинтересованности и аффилированности участников отношений в сфере  экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению  правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного  требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о  банкротстве), длительной просрочки исполнения и неприятия мер по взысканию  задолженности.  

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении  обязательств должником по возврату заемных средств ООО «ИнвестГрупп- Апарт».  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для  должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810,  статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей  (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации,  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его  займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере  требования по возврату суммы займа для целей банкротства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3)).  

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений  пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор,  заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно  

подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он  должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр  которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).  

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации сформирована  судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах  участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может  быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, при  доказанности мнимости сделок, требование по которым заявлено кредитором  (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В обоснование заявленного требования ООО «ИнвестГрупп-Апарт» в  материалы дела представлены копия договора займа № 02/03-1 от 02.03.2009,  копии платежных поручений к договору займа.  

В рамках настоящего обособленного спора, следует установить, при каких  обстоятельствах, и для каких целей, ООО «ИнвестГрупп-Апарт» выдавало заем  должнику.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).  

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Ссылка апеллянта о том, что суд первой инстанции не предлагал заявителю  представить доказательства, подтверждающие его финансовую возможность,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такие  доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции в  опровержение указанных доводов.  

Кроме того, ООО «ИнвестГрупп-Апарт» в материалы дела не было  представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность  заключения договора займа, а также оправдывающих бездействие по истребованию  задолженности у должника сразу же при нарушении им своих обязанностей по  договору займа.  

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются  цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой,  

принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия  мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для  предъявления в деле о банкротстве.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018   № 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой  отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника,  влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных  обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения  последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также  отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №  306-ЭС16-21108.  

При этом, заимодавцем не только не предпринимались меры по взысканию  задолженности, а напротив, размер займа был увеличен с 550 000 000 руб. до 650  000 000 руб., срок возврата займа неоднократно продлевался (первоначальный срок  - до 31.12.2010, с учетом дополнительных соглашений - до 31.12.2018).  

Получение должником займа на таких условиях, было бы невозможно, если  бы финансирование привлекалось из независимых источников.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно исходил из  недоказанности целесообразности осуществления со стороны аффилированного  кредитора финансирования должника, с использованием заемного механизма,  нераскрытого публично.  

Все эти обстоятельства свидетельствуют о притворности спорной сделки  займа, совершенной юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, в  целях прикрытия внутригруппового корпоративного финансирования,  искусственного наращивания кредиторской задолженности и нарушения прав  независимых кредиторов, что является основанием для отказа в установлении  требования кредитора.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор  подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и  аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную  кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований  независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче  обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с  противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

В ситуации, когда независимые кредиторы, в частности, государственная  корпорация развития «ВЭБ.РФ», представили надлежащие доказательства и  привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими  образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем  же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением  минимального набора документов (договор займа и платежные поручения) в  подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной  полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только  заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего  внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение  средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и  последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными  причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные  

доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают  его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением  таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат  квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 №  305-ЭС18-17629).  

В обоснование указанных обстоятельств, на которые обращает внимание  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2019 3 305-ЭС18- 17629, ООО «ИнвестГрупп-Апарт» в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства.  

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности,  заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу   № А32-983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй  188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со  дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко