АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162076/23-72-1347

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ,  СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)  

к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ  ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2009, ИНН:  

<

***>, КПП: 770201001)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 235000034114 от  15.12.2020 г. в размере 8 225 руб. 88 коп.  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.08.2023 года, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы исковым заявлением к ФКУ "ГЦСП МВД РОССИИ" (далее – Ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 235000034114 от  15.12.2020 г. в размере 8 225 руб. 88 коп.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения указанного лица.  

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц  против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам  дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2020 г. между Истцом  и Ответчиком был заключен договор/ГК об оказании услуг № 235000034114 (далее -  договор). Ответчику присвоен лицевой счет № .  

После истечения срока действия Государственного контракта ПАО «Ростелеком»  продолжало оказывать услуги, а Ответчик продолжал пользоваться данными услугами.  

ПАО «Ростелеком» оказало Ответчику услуги на сумму 8225.88 руб.. ПАО  «Ростелеком» были выставлены счета, которые не были оплачены Ответчиком.  

Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат  сведения об оказанных услугах за каждый расчетный период, а также о сумме и сроке  оплаты.  

В спорный период Ответчик от оказания услуг не отказывался, претензий по  качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял.  

Ответчик относится к категории клиентов, обеспечивающих правопорядок,  оборону страны и безопасность государства.  

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №  1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания  услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям  федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная  служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.  

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ при  исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов  государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный  контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без  согласия в письменной форме государственного заказчика.  

В соответствии с изменениями организационно-штатной структуры ФКУ «ГЦСП  МВД России», внесенными приказом МВД России от 13.01.2022 № 46 «Об  организационно-штатных вопросах ФКУ «ГЦСП МВД России», а также изменениями,  внесенными приказом МВД России от 13.01.2022 № 45 в Устав ФКУ «ГЦСП МВД  России», утвержденный приказом МВД России от 06.10.2009 г. № 748, ликвидированы  филиалы ФКУ «ГЦСП МВД России», в связи с чем ФКУ «ГЦСП МВД России» велась  

работа по заключению с ПАО «Ростелеком» единого централизованного  государственного контракта, в том числе с целью оплаты оказанных услуг. По итогу в  заключении такого контракта ПАО «Ростелеком» отказало.  

ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг после истечения срока  Государственного контракта. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере оказанных Истцом услуг, за период 01.12.2021  - 31.10.2022 в размере 8 225,88 руб.  

В адрес ответчика 07.12.2022 г. направлена претензия от г. № 2-34-122022- 6609475, которая оставлена без удовлетворения.  

По Контракту выставлены и оплачены в полном объеме следующие акты об  оказанных услугах: № 0000-000505 от 23.12.2020 на 779,52 руб., платежное поручение   № 21675 от 23.12.2020; № 240011001220007174/02 от 31.12.2020 на 742,80 руб.,  платежное поручение № 168808 от 24.12.2020 на 310,08 руб., платежное поручение №  839949 от 16.02.2021 на 432,72 руб.; № 240011000121007813/02 от 31.01.2021 на 750,96  руб., платежное поручение № 675717 от 25.02.2021; № 240011000121006500/02 от  28.02.2021 на 865,20 руб., платежное поручение № 800599 от 19.03.2021; №  240011000321006893/02 от 31.03.2021 на 791,76 руб., платежное поручение № 368024  от 26.04.2021; № 240011000421006831/02 от 30.04.2021 на 730,56 руб., платежное  поручение № 536043 от 21.05.2021; № 240011000521007574/02 от 31.05.2021 на 722,40  руб., платежное поручение № 172362 от 18.06.2021; № 240011000621006444/02 от  30.06.2021 на 739,20 руб., платежное поручение № 122830 от 20.07.2021; №  240011000721007117/02 от 31.07.2021 на 773,58 руб., платежное поручение № 132423  от 23.08.2021; № 240011000821007602/02 от 31.08.2021 на 739,20 руб., платежное  поручение № 7796 от 23.09.2021; № 240011000921004003/02 от 30.09.2021 на 739,20  руб., платежное поручение № 861709 от 28.10.2021; № 240011001021006136/02 от  31.10.2021 на 739,20 руб., платежное поручение № 872262 от 24.11.2021; №  240011001121000419/02 от 30.11.2021 на 739,20 руб., платежное поручение № 36326 от  16.12.2021; № 240011001221005721/02 от 31.12.2021 на 739,20 руб., платежное  поручение № 624542 от 02.03.2022.  

В расчете Истца, приложенном к исковому заявлению, значится неоплаченным  счет № 157 от 31.12.2021 на сумму 739,20 руб. за услуги в период с 01.12.2021 по  31.12.2021. Вместе с тем, Ответчиком данный счет оплачен, что подтверждается  платежным поручением № 624542 от 02.03.2022.  

При этом Ответчик не оспаривает, что им не были оплачены денежные средства в  размере 7 486,68 руб.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  

обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме или  возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем,  суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 7 486 рублей 68  копеек предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР  СПЕЦИАЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» 7486 (Семь тысяч четыреста восемьдесят шесть)  рублей 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1820 (Одна тысяча  восемьсот двадцать) рублей 27 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова