ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50680/2017

09 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «К2 парк» (ООО «К2 парк») – неявка, извещено;

от государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») – ФИО1 по дов. от 04.09.2018 г. № МПП/18-209;

от Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» (СРОО «Защита прав потребителей «Защита») – неявка, извещено;

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СРОО «Защита прав потребителей «Защита»

на определение от 17 января 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

и на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «К2 парк» 

к ГКУ «АМПП»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К2 парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ГКУ «АМПП» о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ «АМПП» от 01.03.2017 г. от исполнения обязательств по государственному контракту от 08.02.2017 г. № 0УЗ/142 ДТГК (между заказчиком - ГКУ «АМПП» и исполнителем - ООО «К2 парк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по делу № А40-50680/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г., заявленные исковые удовлетворены.

Затем ООО «К2 парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 649 517 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу № А40-50680/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 г., заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ГКУ «АМПП» в пользу ООО «К2 парк» судебные расходы в размере 109 517 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

21.11.2018 г. от СРОО «Защита прав потребителей «Защита» поступило заявление о замене стороны взыскателя с ООО «К2 парк» на СРОО «Защита прав потребителей «Защита».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. по делу № А40-50680/2017 в удовлетворении заявления СРОО «Защита прав потребителей «Защита» об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя было отказано.

По делу № А40-50680/2017 поступила кассационная жалоба от СРОО «Защита прав потребителей «Защита», в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 г. и принять новый судебный акт.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «К2 парк», СРОО «Защита прав потребителей «Защита», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГКУ «АМПП» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ГКУ «АМПП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу СРОО «Защита прав потребителей «Защита» от ООО «К2 парк», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГКУ «АМПП» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; в обоснование правовой позиции сослался на судебный акт по другому делу с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - постановление Арбитражного суда Московского округа по другому делу № А40-50684/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ГКУ «АМПП», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление СРОО «Защита прав потребителей «Защита» о замене взыскателя по настоящему делу с ООО «К2 парк» на СРОО «Защита прав потребителей «Защита» мотивировано тем, что ООО «К2 парк» выбыло из материальных правоотношений, в связи с заключением между ООО «К2 парк» и СРОО «Защита прав потребителей «Защита» договора уступки права требования от 06.09.2018 г. № 01/09, по условиям которого ООО «К2 парк» уступило СРОО «Защита прав потребителей «Защита» право требования к ГКУ «АМПП» денежных средств в размере 109 517 руб. 59 коп. взысканных в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ГКУ «АМПП» в адрес ООО «К2 парк» было направлено заявление о зачете встречных требований от 27.09.2018 г. № МПП-10-33577/18 на общую сумму 229 517 руб. 59 коп., в том числе требований ООО «К2 парк» на сумму 109 517 руб. 59 коп., взысканную с ГКУ «АМПП» определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по настоящему делу № А40-50680/2017. Указанное заявление было получено ООО «К2 парк» 08.10.2018 г. (подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам).

В ответ на заявление о зачете ООО «К2 парк» в адрес ГКУ «АМПП» было направлено письмо от 23.10.2018 г., в котором ООО «К2 парк»  уведомляло ГКУ «АМПП» о передаче требований к ГКУ «АМПП», в том числе по договору уступки прав требования от 06.09.2018 г. № 01/09 новому взыскателю – СРОО «Защита прав потребителей «Защита». Указанное письмо получено ГКУ «АМПП» 02.11.2018 г. (подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам).

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований направлено ГКУ «АМПП» (ответчик) в адрес ООО «К2 парк» (истец) раньше, чем ответчику стало известно о передаче права требований к новому кредитору.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства.

В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют,

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы СРОО «Защита прав потребителей «Защита» не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СРОО «Защита прав потребителей «Защита», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-50680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                               О.А. Шишова

                                                                                                       Н.Н. Бочарова