323/2023-334858(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72033/2023

Дело № А40-116862/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэнерготехнологии" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-116862/23  по иску ООО "Белстрой" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "Стройэнерготехнологии" (ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛСТРОЙ»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 712 381,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 47 798,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с  01.05.2023 г. по день фактического погашения задолженности.  

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Уточненная апелляционная жалоба, поступившая от ответчика в судебном  заседании 29.11.2023 не принята судом апелляционной инстанции и подлежит возврату  заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не  предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока  обжалования судебного акта. Кроме того указанный текст апелляционной жалобы  направлен истцу по почте 27.11.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее  удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Истцом ООО «БЕЛСТРОЙ»  (Покупатель) и Ответчиком ООО «СТРОЙЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» (Поставщик)  заключены Договор от 25.11.2022 г. № СЭТ-034 и Договор от 25.01.2023 г. № СЭТ-044  на поставку электротехнического оборудования на основании проектной и рабочей  документации Покупателя на объект: ГБОУ «Школа № 2073», г. Москва, поселение  Кленовское, село Кленово, в номенклатуре, количестве, стоимостью и в сроки,  согласно Спецификации к Договорам.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение договорных  обязательств по оплате аванса Истец перечислил Ответчику по Договорам денежные  средства на общую сумму 2 712 381 руб. 50 коп.: по Договору от 25.11.2022 г. № СЭТ- 034 - 862 500 руб. 00 коп. (Платежные поручения от 25.11.2022 г. № 413 и от 30.12.2022  г. № 463). по Договору от 25.01.2023 г. № СЭТ-044 - 1 849 881 руб. 50 коп. (Платежные  поручения от 02.02.2023 г. № 33 и от 09.02.2023 г. № 44).  

Однако Ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплаченное истцом  оборудование к установленному сроку не поставил.  

В связи с не поставкой оборудования Истец на основании ст. ст. 463, 487 ГК РФ  отказался от исполнения Договоров и в порядке досудебного урегулирования спора  потребовал возврата суммы предварительной оплаты за оборудование, не переданный  Ответчиком (Уведомления-Претензии от 07.04.2023 г. № 04-021 и № 04-022).  Оборудование до настоящего времени Ответчиком не поставлено. Денежные средства  не возвращены.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в  полном объеме, ввиду следующего.  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  

установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место  необоснованная выгода. При этом к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (п.  4 ст. 453 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Пленумом Верховного Суда РФ № 13, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ №  14, указанных в постановлении от 08.10.1998 г. «О практике применения положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (пункт 26) даны разъяснения, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с  неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ),  судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении  потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в  отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней  оплате товара, работ, услуг и т.д.  

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку истец  отказался от договоров в установленном законом порядке, а договорные обязательства  ответчиком не исполнены, то полученный и удерживаемый ответчиком аванс в сумме  

2 712 381 руб. 50 коп. является его неосновательным обогащением, которое на  основании ст. ст. 487, 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  

опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным,  соответствующим обстоятельствам настоящего дела.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 47 798,03 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.05.2023 г. по день фактического погашения задолженности правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу   № А40-116862/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева  

Судьи:  Б.С. Веклич  

 Е.Е. Мартынова