ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13213/2020

21.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу № А63-13213/2020 по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы», Ипатовский район, аул Малый Барханчак, (ИНН 2608800406 ОГРН 1122651035737) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, с участием публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778), при участии  в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы» - Павловой Ю.А. (по доверенности № 05/20 от 31.08.2020), представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Бураковой И.И. (по доверенности № 01-10/182 от 25.12.2020),представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»- Бакановой Е.В. (по доверенности № 129 от 01.01.2021), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМатериалы» (далее – ООО «СтройМатериалы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 556 088 руб. 13 коп., рассчитанной по акту № СтЭ ю 000743 от 23.06.2020 о безучетном потреблении электрической энергии. 

Определением от 14.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица - публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении не может являться допустимым доказательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 01.02.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на выводах эксперта, который фактическую экспертизу не проводил, прибор учета не исследовал. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ставропольэнергосбыт» просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу третьего лица без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 19.02.2016 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройМатериалы» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 574532, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (том 1 л. д. 29-36).

Согласно пункту 4.1 договора, учет поставленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 4 к договору.

Приложением № 4 определен перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии (том 1 л. д. 37). Максимальная мощность точки подключения потребителя «Здание бытовки» по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район,                  с. Крестьянское, составляет 120 кВт.

28.01.2020 сетевой организацией на объекте «Здание бытовки» - центр питания ПС 35 Эген, фидер– Ф-238, ТП-16/238 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 49, в котором отражено, что прибор учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374, 2019 г.в., поверка 1 квартал 2019 г., класс точности 1, номинальный ток 5-7,5 А, разрядность до запятой 6, после запятой 1, технически исправен, признан расчетным (том 1 л. д. 38-39).

В указанном акте содержится информация о знаках визуального контроля (пломбах): клеммная крышка – номер пломбы 034082 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза А – номер пломбы 267710 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза В – номер пломбы 170090 Ип РЭС УТЭ, т.т. фаза С – номер пломбы 257759 Ип РЭС УТЭ.

22.05.2020 ПАО «Россети Северный Кавказ» уведомило ответчика о том, что 23.06.2020 с 08-00 до 17-00 сетевой организацией будет проведена проверка прибора учета электрической энергии по точке учета «Здание бытовки», присоединенное в ПС Эген, Ф-238, ТП-116 (том 1 л. д. 50).

18.06.2020 ПАО «Ставропольэнергосбыт» в ходе проверки прибора учета ответчика в присутствии его представителя механика ООО «Стройматериалы» ФИО5 составило акт осмотра расчетного прибора учета, в котором пришло к выводу, что при визуальном осмотре нарушений работы учета и целостности пломб не обнаружено (том 1 л. д. 88-89).

23.06.2020 ПАО «Россети Северный Кавказ» проведена техническая проверка прибора учета ЦЭ 6803ВМ7 № 011068138103374 заводской номер 01106813803374, по результатам которой составлен акт № 1/23 от 23.06.2020 (том 1 л. д. 48). Актом зафиксировано вмешательство в конструкцию прибора учета и повреждения пломбы госповерителя. 

23.06.2020 на основании акта технической проверки, ПАО «Россети Северный Кавказ» составило акт о безучётном потреблении электрической энергии № СтЭю 000743 бу (том 1 л. д. 43-43).

Расчет объема потребления электроэнергии за период с 28.01.2020 по 23.06.2020 произведен ПАО «Россети Северный Кавказ» по мощности оборудования в объеме 388 000 кВт/ч (том 1 л. д. 41).

На оплату ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру № 2057/44 от  31.07.2020 (том 1 л. д. 46).

24.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 013-10/1571                     с требованием произвести оплату долга в течение 10 дней (том 1 л. д. 51).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответетствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного  и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пунктом 173 Основных положений № 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым  к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация  не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное  потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей  проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192               и 193 Основных положений № 442, который является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений №442 проверкирасчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключенияэнергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии(мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учетаустановленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранностиконтрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборовучета. Проверка может проводиться как визуально, так и в виде инструментальной проверки.

Спорный прибор учета ЦЭ 6803В М7 №011068138103374 установлен и опломбирован 28.01.2020, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 49. 

18.06.2020 уполномоченный представитель сбытовой организации (истца) произвел плановый безинструментальный осмотр прибора учета № 374.

Актом осмотра расчетного ПУ№374 от 18.06.2020 установлено, что нарушений работы узла учета и целостности пломб не обнаружено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для определения ответчику объема электроэнергии расчетным способом не имеется, является правильным.

Ссылка подателя жалобы на акт технической проверки, отклоняется в силу следующего.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

При этом, в целях сохранения баланса интересов сторон сетевая организация или гарантирующий поставщик обязаны уведомлять потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Из материалов дела установлено, что 23.06.2020 представители третьего лица начали визуальную и инструментальную проверку прибора учета в отсутствие представителя потребителя. На момент прибытия представителя потребителя пломбы и защитная крышка прибора учета уже были сняты.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих проверяющих, письмом руководителя СПК «Кировский», устными объяснениями участкового уполномоченного полиции по Ипатовскому округу лейтенанта полиции ФИО6 

В представленных суду фото и видеоматериалах отсутствуют время и дата их проведения; нет фиксации момента начала проверки прибора учета. Потребитель во время проведения замеров не присутствовал, на фото и видеоматериалах дисплей контрольного прибора не виден. Фотографии, на которых представитель ответчика ФИО7 расписывается в журналах допуска и актах подтверждают, что данные действия совершались в присутствии сотрудников полиции, которые прибыли на место проверки после 13-00 часов (том 2 л. д. 99).

Пороки содержания акта от 23.06.2020, заключающиеся в его некорректном заполнении, не могут толковаться в пользу истца как сильной и профессиональной стороны правоотношения энергоснабжения. 

Ссылка истца и третьего лица на заключение эксперта № 1008-1314, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно заключению № 4342 от 09.11.2020, выполненному специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» г. Москва (том 2 л. д. 59-79), при составлении заключения № 1008-1314 от 07.07.2020 эксперт:

- не произвел исследование свинцовых пломбы (их тела и закруток), согласно установленной методике экспертного исследования;

- не привел эталонных оттисков свинцовых пломб для проведения сравнительного анализа и не привел источника по заводской пломбировке прибора учета, приведенный экспертом фотоматериал не доказывает недостоверности пломб;

- не привел сведений из конструкторской документации на прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7 №011068138103374, не указал каким нормативным требованиям он не соответствует;

-  не установил и не доказал факта вмешательства в конструкцию прибора учета ЦЭ 6803В М7 № 011068138103374. Обнаруженная им плата может является заводским элементом, сравнение и исследование схемы прибора учета эксперт не произвел, предназначения обнаруженной платы не определил;

- не исследовал конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В М7 №011068138103374. 

Кроме того, выводы эксперт ФИО8 носят противоречивый характер. Так в заключении указано, что эксперт исследовал метрологические характеристики и установил их полное соответствие установленным требованиям, однако в заключении экспертизы сделал совершенно противоположный вывод. Также экспертом установлено наличие на боковой поверхности прибрана учета неповрежденной наклейки-пломбы завода изготовителя, что полностью исключает возможность несанкционированного проникновения во внутрь прибора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что рецензия является мнением лица, не привлеченного к участию в деле и не является надлежащим доказательством, отклоняется.

Представленная ответчиком рецензия фактически представляет собой мотивированные объяснения относительно дефектов заключения № 1008-1314 от 07.07.2020, при этом отказ в приобщении указанного документа к материалам дела лишил бы ответчика возможности обосновывать свои возражения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 18-КГ20-57-К4).

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым или неотносимым апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца и третьего лица на показания прибора Парма ВАФ-А № 13236 в качестве подтверждения нарушений работы прибора учета потребителя, также является несостоятельной.

В соответствии с письменной консультацией № 4854 от 22.01.2021, данной специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» прибор Парма ВАФ-А № 13236 не может использоваться в качестве контрольного прибора, позволяющего инструментально установить факт недостоверной работы прибора учета электроэнергии (том 4 л. д. 19-27). Кроме того, представленный в дело протокол калибровки не является надлежащим доказательством подтверждения достоверности работы указанного прибора.

Ответ ООО «Парма» (производителя прибора Парма ВАФ-А № 13236) также подтверждает, что провести проверку исправности спорного электросчётчика с помощью прибора Парма ВАФ-А на указанных значениях силы тока невозможно (том 4 л. д. 110).

В акте безучетного потребления и акте технической проверки средств учета электроэнергии № 1/23 от 23.06.2020 отражены показания контрольного прибора СЕ-602 № 930172, которые подтверждают отсутствие отклонений в работе спорного прибора учета и соответствие его показаний условиям действующего договора электроснабжения, требованиям «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и положениям закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС 18-22373,                                           № А71-14267/2017, до тех пор пока сбытовой и/или сетевой организацией не доказано, что потребление электрической энергии осуществлено потребителем (покупателем) с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), презюмируется,                 что прибор учета (система учета) объективно и достоверно производит определение объема электрической энергии.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом суда. 

Суд первой инстанции установил, что показания свидетеля при заявленном предмете иска являются допустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство о вызове свидетеля обоснованно удовлетворено. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 01.02.2021 по делу № А63-13213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов