АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, город Барнаул, улица Анатолия, дом 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 2 514 897,26 руб.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Первых И.Ю. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник) определением от 12.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2017 и округа от 28.02.2018, признан недействительным договор о замене исполнения обязательства (отступное) от 04.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский Социальный Банк» (далее – ООО «Сибсоцбанк») по кредитному договору от 20.08.2015 № 070223/15 в размере 25 148 972,61 руб., взыскания с ООО «Сибсоцбанк» в пользу должника 20 119 178,09 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора интересы должника представляло общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») на основании договора об оказании юридических услуг от 07.12.2015 № 2015-2738/46 (далее – договор), согласно которому оплата за услуги состоит из фиксированной части - 1 300 000 руб.и дополнительного вознаграждения - 10 % от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате оказанных услуг.

По результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в конкурсную массу поступило 25 148 972,61 руб., в связи с чем в счёт исполнения обязательств по договору конкурсным управляющим платёжным поручением от 02.04.2018 № 116971 ООО «Эксперт» было перечислено 2 514 897,26 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в виде выплаты ООО «Эксперт» дополнительного вознаграждения в размере 2 514 897,26 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сибсоцбанк», как ответчика по обособленному спору, указанной суммы.

Определением от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора, указал на то, что дополнительное вознаграждение по существу является премированием, поставлено в зависимость от результата судебного разбирательства,  поэтому квалифицировал его «гонораром успеха», в связи с чем пришёл к выводу о невозможности взыскания указанной суммы с ООО «Сибсоцбанк» в качестве судебных расходов.

Постановлением от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, сделал вывод о том, что заявленное ко взысканию вознаграждение не связано с объёмом оказанных услуг, не обусловлено оказанием новых услуг, поэтому не может быть возмещено за счёт проигравшей стороны и отклонил доводы конкурсного управляющего о комбинированном характере согласованной сторонами цены по договору, ошибочной квалификации дополнительного вознаграждения в качестве «гонорара успеха».

Не согласившись с определением от 21.08.2018 и постановлением от 30.10.2018, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает ошибочной квалификации судами первой и апелляционной инстанций дополнительного вознаграждения в качестве «гонорара успеха», полагая, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат ограничений о суммах, подлежащих возмещению в качестве судебных расходов. 

Конкурсный управляющий указывает на особенности юридической конструкции договора, которая предполагает комбинированный характер цены сделки, связанный с необходимостью выполнения большего объёма работы, чем представления интересов конкурсного управляющего в суде, поскольку размер дополнительного соглашения напрямую связан с исполнением судебного акта.

В отзыве ООО «Сибсоцбанк» отклоняет доводы изложенные в кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определённых действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Проанализировав условие договора о выплате дополнительного вознаграждения ООО «Эксперт» в совокупности с актами сдачи - приёмки оказанных услуг, поскольку оно непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда - размера поступивших в конкурсную массу денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что по своей сути такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха» и в связи с этим обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Сибсоцбанк»,  как с проигравшей стороны, судебных расходов в размере 2 514 897,26 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заключение договора с условием выплаты «гонорара успеха», не соответствует целям и задачам конкурсного производства, предусмотренным положениями законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судам нижестоящих инстанций установлены правильно, положения договора исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении его заявления в полном объёме ввиду необходимости рассмотрения вопроса о распределении фиксированной суммы вознаграждения ООО «Эксперт», судом округа отклоняется, поскольку обращаясь в арбитражный суд конкурсный управляющий заявил ко взысканию и мотивировал своё заявление исключительно суммой дополнительного вознаграждения в размере 2 514 897,26 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Мелихов

													С.А. Мельник