АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12269/2020

г. Киров

29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Баранцевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (Кировская область, город Киров) 

к бывшему внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН:4345087352) ФИО2 (Кировская область)

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельные требования на предмет спора: 

Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610000, 

<

...>),

Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, Россия, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>, 111020, 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

при участии заявителя, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2016 №1 в размере 41 785 рублей 44 копейки,  158 214 рублей 56 копеек за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве №А28-789/2015, 33 338 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, ответчик перечислил на свой банковский счет денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 на основании  договора оказания услуг от 01.04.2016 №1, тем самым неосновательно обогатившись. Кроме того, ФИО1 указывает, что распределение ответчиком денежных средств, поступивших в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), произведено с нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал» (далее – третьи лица).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик возражал против исковых требований, в отзыве на иск указал, что в ходе внешнего управления в рамках дела о банкротстве ООО «Профит», внешним управляющим возмещены расходы на привлеченного специалиста в размере   41 784 рубля 44 копейки. ФИО2 указывает, что расчеты со ФИО1 произведены в полном объеме. Ответчик поясняет, что при его назначении                     в ООО «Профит» арбитражным управляющим, у данной организаций отсутствовали средства. В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО2 со своего личного счета выплачивал вознаграждение ИП ФИО1 При поступлении денежных средств на счет организации, данные средства перечислялись на счет ФИО2 как возмещение расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам. Таким образом. ИП ФИО1 вознаграждение выплачено в сумме 41 784 рубля 44 копейки, задолженность в размере 158 214 рублей 56 копеек учтена в составе текущей задолженности. Иные договоры с ИП ФИО1 подписаны не были.

Третьи лица отзывы в дело не представили.

В ходе рассмотрения требования судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2015 по делу №А28-789/2015 в отношении ООО «Профит» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В отчете внешнего управляющего ООО «Профит» от 16.12.2016 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указан ИП ФИО1, имеется ссылка на договор оказания услуг от 01.04.2016 №1, отмечено, что размер вознаграждения привлеченного лица составляет 200 000 рублей 00 копеек за период процедуры внешнего управления.

Также в указанном отчете представлены сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: удовлетворены требования в составе третьей очереди реестра в сумме 658 202 рубля 85 копеек.

В дело представлено платежное поручение от 18.04.2016 №16 о перечислении со счета ООО «Профит» денежных средств в размере  41 785 рублей 44 копейки ИП ФИО2 с назначением платежа: текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А28-789/2015.

Кроме того, в отчете от 16.12.2016 содержится информация о текущей кредиторской задолженности ООО «Профит» по оплате услуг привлеченного лица в размере 158 214 рублей 56 копеек. Также ФИО2 в отчете указал на оплату привлеченному лицу в размере 41 785 рублей 44 копейки.

Доказательства перечисления указанной суммы ответчиком истцу в дело не представлены. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу №А28-789/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Профит» завершено.

В материалы дела ответчиком также представлены: платежное поручение от 01.03.2016 №106 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 04.04.2016 №178 на сумму 40 000 рублей 00 копеек. Перечисления произведены со счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО1 с назначением платежа: оплата за оказание бухгалтерских услуг по договору от 01.01.2015 №2.

Истец указывает, что ответчик перечислил на свой банковский счет денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 на основании  договора оказания услуг от 01.04.2016 №1, при этом расчет со ФИО1 не произведен. Кроме того, при наличии перед истцом текущей задолженности ответчик распределил денежные средства на погашение реестровой задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие сформированной задолженности по оплате его услуг как привлеченного специалиста, образовавшейся в рамках дела о банкротстве ООО «Профит». 

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.

Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен внешним управляющим ФИО2 для сопровождения процедуры внешнего управления ООО «Профит». В отчете внешнего управляющего ООО «Профит» от 16.12.2016 имеется ссылка на договор оказания услуг от 01.04.2016 №1, указано, что размер вознаграждения привлеченного лица составляет 200 000 рублей 00 копеек за период процедуры внешнего управления. 

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении                        ООО «Профит» завершено.

Ответчик факт привлечения ФИО1 в деле о банкротстве                         ООО «Профит» не оспаривает, более того в отчете от 16.12.2016, т.е. до окончания процедуры внешнего управления, ФИО2 учитывает в рамках текущей задолженности ООО «Профит» долг перед истцом в размере 158 214 рублей                     56 копеек. При этом, ответчик в вышеназванном отчете отражает оплату привлеченному лицу в размере 41 785 рублей 44 копейки.

Между тем, доказательства произведения оплаты с расчетного счета ООО «Профит» в пользу привлеченного специалиста ФИО1 отсутствуют.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в процедуре банкротства должника предусмотрено использование одного счета для обеспечения возможности конкурсным кредиторам контролировать действия арбитражного управляющего в частности по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Иные способы расчетов Законом о банкротстве не предусмотрены.

В дело представлено платежное поручение от 18.04.2016 №16 о перечислении со счета ООО «Профит» денежных средств в размере  41 785 рублей 44 копейки ИП ФИО2 с назначением платежа: текущий платеж первой очереди. Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А28-789/2015.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что указанным платежом возмещал себе ранее понесенные расходы на оплату услуг ФИО1 Однако, вопреки доводам ФИО2, судом не могут быть квалифицированы в качестве оплаты услуг ФИО1 денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 01.03.2016 №106 на сумму 40 000 рублей 00 копеек и платежным поручением от 04.04.2016 №178 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, поскольку в названных платежных поручениях в назначении платежа указан иной договор (договор от 01.01.2015 №2).

Об относимости платежей к другим правоотношениям также свидетельствует то, что перечисление 01.03.2016 произведено до подписания договора оказания услуг от 01.04.2016 №1, второе перечисление – через четыре дня после даты заключения договора (04.04.2016), следовательно, до возникновения соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлено требование.

С учетом отсутствия доказательств оплаты за свой счет оказанных в деле о банкротстве ООО «Профит» услуги специалистов, перечисление  ФИО2 на свой счет 41 785 рублей 44 копеек является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен. Принимая во внимание неосновательное удержание ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу, требование ФИО1 о взыскании 33 338 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 158 214 рублей 56 копеек за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  №А28-789/2015

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как было отмечено выше, перед истцом существовала текущая задолженность в размере 158 214 рублей 56 копеек.

Между тем, в отчете внешнего управляющего ООО «Профит» от 16.12.2016 представлены сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: удовлетворены требования в составе третьей очереди реестра в сумме 658 202 рубля 85 копеек.

Таким образом, при неисполненных текущих обязательствах по оплате услуг перед ФИО1 ответчиком в нарушение положений Закона о банкротстве произведено погашение реестровых требований, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

При названных обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца. 

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 158 214 рублей 56 копеек в качестве возмещения убытков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 не уплачена государственная пошлина.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 АПК РФ также удовлетворения требований в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет подлежит взысканию 7667 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с бывшего внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН:4345087352) ФИО2 (Кировская область) в пользу ФИО1 (Кировская область, город Киров) 41 785 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 158 214 рублей 56 копеек в качестве возмещения убытков, 33 338 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (Кировская область) в федеральный бюджет 7667 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  В.А. Шилоносова