ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63670/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 (до и после перерыва)

от третьего лица: до перерыва - ФИО4 по доверенности от 24.10.2023, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 24.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2788/2025, 13АП-39304/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и арбитражного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2024 по делу № А56-63670/2024, принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к  арбитражному управляющему ФИО6 

третье лицо: акционерное общество «Милком» 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО6) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Милком» (далее - АО «Милком»).

Решением суда от 16.11.2024 в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении а/у ФИО6 к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.11.2024 и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление добросовестно исполняло свои обязанности по извещению а/у ФИО6 по адресу регистрации (проживания) указанному им при вступлении в СРО ААУ «Содружества» членом которой он является, и которые были предоставлены в Росреестр и затем включены в АИС «Реестр саморегулируемых организаций»; ни в одном из источников, приведенных Управлением, и находящихся в открытом доступе, не содержатся такие персональные данные арбитражных управляющих как адрес его регистрации или проживания. По мнению подателя жалобы, ответственность за невозможность надлежащего извещения лежит на а/у ФИО6 Таким образом, Управлением были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола с учетом тех сведений, которые могли быть объективно получены административным органом на момент составления протокола.

А/у ФИО6 также направил апелляционную жалобу, в которой просил изменить обжалуемое решение суда от 16.11.2024, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что необходимость согласования собранием кредиторов привлечения дополнительных специалистов (юристов) не предусмотрена нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» специалистов обусловлена значительным объемом работы и сложностью процедуры банкротства ООО «ТД Интерторг», что подтверждается многочисленными судебными актами по обособленным спорам в рамках дела № А56-370/2020; выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства на привлеченных специалистов были оплачены за счет конкурсной массы должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управления. 

Представитель Общества поддержал апелляционную жалобу Управления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 11.02.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин.  25.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей а/у ФИО6 и Общества, поддержавших ранее изложенные позиции. 

Представитель Управления извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № A56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ООО «ТД Интерторг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТД Интерторг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-370/2020 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-370/2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № A56-370/2020 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № A56-370/2020 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО6.

В ходе рассмотрения обращения АО «Милком» (вх. №ОГ-1657/24 от 27.03.2024) Управлением установлено, что а/у ФИО6 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 20, статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (с 15.11.2021) осуществлялись конкурсным управляющим ФИО6 за счет средств конкурсной массы, а не из личных средств арбитражного управляющего.           

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО6 18.06.2024 составлен протокол №0354724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем установил нарушение Управлением положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 16.11.2024 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение лиц арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должно, осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пункта 3 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, поскольку расходы на привлечение дополнительных специалистов приходятся на конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротства), которая должна идти на удовлетворение требований кредиторов, то арбитражный управляющий обязан согласовывать привлечение всех специалистов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

По смыслу данной нормы арбитражный управляющий, являясь специальным субъектом процедуры банкротства, является профессионалом в этой области. Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 №745/12 по делу NA40-141522/10-95-678).

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (абзац 5 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60).

Таким образом, с целью представления интересов арбитражный управляющий вправе привлекать дополнительных специалистов, а именно юристов. Однако услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 №305-ЭС18-2312 по делу №А41-19295/2016).

В ситуации, в рамках которой средства конкурсной массы, которые в итоге предназначаются на погашение требований кредиторов, расходуются управляющим против этих же кредиторов, кредиторы фактически оплачивают стоимость, услуг юристов ответчика, данное расходование денежных средств является неправомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N305-3C16-20779(47)).

Как усматривается из материалов дела, согласно Отчету арбитражного управляющего от 13.06.2023 (стр. 2), арбитражный управляющий начал привлекать дополнительных юристов, начиная с 15.11.2021, то есть через три дня после его назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «Интерторг» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-370/2020.

Исходя из Сообщения о проведении собрания кредиторов от 30.11.2021 №7774249 вопрос о привлечении юристов перед кредиторами не ставился и как дополнительный вопрос на собрании кредиторов не рассматривался (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 24.12.2021 № 7942674). Следовательно, привлечение дополнительных юристов не было согласовано с кредиторами, что противоречит пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  Таким образом, расходы на привлеченных юристов а/у ФИО6 должен был производить за счет собственных средств.

Однако исходя из Отчета конкурсного управляющего от 13.06.2023 (стр. 2) арбитражный управляющий заключил договор 15.11.2021 до полного исполнения обязательств сторонами с ООО «Правовой сервис» на сумму 720000 руб. в месяц за счет средств должника.

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов велись из конкурсной массы, а не личных средств арбитражного управляющего (стр. 2 Отчета конкурсного управляющего от 15.11.2023).

Исходя из Отчета об использовании денежных средств от 13.06.2023 (стр. 2) за первую половину 2023 года на юридические услуги было потрачено 3460000 руб. (09.01.2023 - 96665 руб., 20.01.2023 - 216727 руб., 26.01.2023 - 266608 руб., 26.01.2023 - 720000 руб., 25.04.2023 - 216 000 руб.). Все эти средства были потрачены за счет конкурсной массы, т. е. денежных средств, которые должны были быть распределены кредиторам.

Доводы арбитражного управляющего ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ФИО6 оплачивал услуги привлеченных специалистов за счет конкурсной массы без утверждения соответствующих лимитов судом в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг».

Ссылки конкурсного управляющего ФИО6 на установление лимитов по обособленному спору № А56-370/2020/увел.лим.1 подлежат отклонению, поскольку данный размер лимитов был установлен для а/у ФИО7 (предыдущего конкурсного управляющего) и определен с учетом конкретного привлеченного лица – ООО «Альфа-Прайс».

Кроме того, рассмотрение данного обособленного спора завершено в суде кассационной инстанции только 30.01.2024, в то время как конкурсный управляющий ФИО6 привлек специалистов 15.11.2021 и 01.12.2021, то есть на 2 года раньше вынесения судебного акта. При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 по делу № А56-370/2020/увел.лим.1, оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, которыми установлены лимиты на конкретного привлеченного специалиста - ООО «Альфа-Прайс», оказывающего юридические услуги, в размере 17500000 руб. сроком с 24.02.2020 по 19.08.2020. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А56-370/2020/увел.лим.2 установлены лимиты на конкретного привлеченного специалиста - ООО «Альфа-Прайс», оказывающего юридические услуги, в размере 3000000 руб. ежемесячно с 29.07.2020 до завершения/прекращения процедуры конкурсного производства. 

При этом, 15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» был назначен а/у ФИО6, который не продолжил работу с ранее привлеченным лицом – ООО «Альфа-Прайс», а привлек собственного специалиста – ООО «Правовой Сервис» и заключил договор на оказание услуг от 15.11.2021.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО6 привлек иное лицо, даже после вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-370/2020/увел.лим.1 и № А56-370/2020/увел.лим.2, а/у ФИО6 не мог руководствоваться размером лимитов, установленных в рамках рассмотрения вышеуказанных обособленных споров, поскольку размер лимитов установлен для привлечения конкретного лица – ООО «Альфа-Прайс».

При этом, к моменту заключения а/у ФИО6 договора с ООО «Правовой Сервис» 15.11.2021 судебных актов об установлении размера лимитов в рамках дела № А56-370/2020, вступивших в законную силу, не имелось. Более того, а/у ФИО6 только 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных лиц, в том числе юристов, обособленному спору присвоен № А56-370/2020/увел.лим.4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.4 заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО6 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов удовлетворено, в части размера лимитов на оказание услуг по юридическому сопровождению суд установил предел в 720000 руб. в месяц до окончания конкурсного производства.

Из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) следует, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам. 

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581/2015).

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТД Интерторг» ФИО6 был обязан оперативно обратиться в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных им специалистов ООО «Правовой Сервис», однако вместо этого он заключил договор с привлеченным специалистом, оплату за услуги которого осуществлял из конкурсной массы ООО «ТД Интерторг».

Следовательно, а/у ФИО6 мог заключать договоры с привлеченным лицом в установленном размере оплаты услуг только после вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лим.4 в законную силу, то есть 18.05.2022.

В противном случае, при заключении вышеуказанного договора ранее 18.05.2022, конкурсный управляющий ФИО6 несет расходы по оплате услуг привлеченного лица за свой счет.

Вместе с тем, как установлено Управлением, исходя из Отчета конкурсного управляющего от 13.06.2023 (стр. 2) арбитражный управляющий заключил договор 15.11.2021 до полного исполнения обязательств сторонами с ООО «Правовой сервис» на сумму 720000 руб. в месяц за счет средств должника.

Исходя из Отчета об использовании денежных средств от 13.06.2023 (стр. 2) за первую половину 2023 года на юридические услуги было потрачено 3460000 руб. (09.01.2023 - 96665 руб., 20.01.2023 - 216727 руб., 26.01.2023 - 266608 руб., 26.01.2023 - 720000 руб., 25.04.2023 - 216 000 руб.). 

Тот факт, что а/у ФИО6 оплатил из конкурсной массы услуги ООО «Правовой Сервис» за период, не утвержденный ни судом, ни кредиторами на общую сумму 4 656 000 руб., следует также из Реестра текущих платежей с 19.02.2020 по 01.07.2024, в котором каждый платеж(платежное поручение от 13.09.2022 № 439, № 440, № 441, № 442, № 443, от 04.05.2022 № 151, от 30.05.20232 № 177) содержит в назначении платежа указание на период, за который производится оплата, который не был утвержден судом (так в отношении платежа по платежному поручению от 13.09.2022 № 439 указано оплата по договору об оказании юридических услуг за период с 15.11.2021 по 14.12.2021 и.т.д.)  

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов велись из конкурсной массы (т.е. денежных средств, которые должны были быть распределены кредиторам), а не личных средств арбитражного управляющего

Ссылки арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разъяснении определения от 17.02.2022 по обособленному спору № А56-370/2020/увел.лим.4/разъясн, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу (при этом арбитражный управляющий обратился за соответствующими разъяснениями уже на стадии рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, что не может быть признано разумным, а на момент оплаты расходов на привлеченных специалистов в 2022 году какие-либо разъяснения судебного акта по обособленному спору № А56-370/2020/увел.лим.4/разъясн отсутствовали).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что а/у ФИО6 еще в 2022 году обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов ООО «ТД Интерторг» относительно утверждения расходов на оплату привлеченных специалистов по юридическому сопровождению за период с 15.11.2021 по 05.04.2022 (включительно) за счет средств конкурсной массы ООО «ТД Интерторг», обособленному спору присвоен номер А56-370/2020/разн.2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-370/2020/разн.2 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2022 по делу № А5-370/2020/разн.2 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО6 о разрешении разногласий прекращено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно утверждения расходов на оплату привлеченных специалистов за период с 15.11.2021 по 05.04.2022 (включительно) за счет средств конкурсной массы, поданное в суд уже после того, как в судебном порядке данный вопрос применительно к процедуре банкротства был разрешен, а управляющим осуществляется оплата услуг привлеченным специалистам с превышением установленного лимита, не подлежало рассмотрению по существу

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве. поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов велись из конкурсной массы, то есть из денежных средств, подлежащих распределению кредиторам, а не из личных средств арбитражного управляющего.           

Учитывая изложенное, факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у ФИО6 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у ФИО6 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеприведенных положений статей 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  протокол об административном правонарушении от 18.06.2024 №0354724 составлен в отсутствие а/у ФИО6 или его законного представителя (защитника).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.06.2024 в 12:00) арбитражный управляющий извещался путем направления требования от 22.05.2024 №05460 (л.д. 30) по адресу: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 12, кв. 63. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО6 с 14.07.2020 зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 72, к.1, лит. А, кв. 675; данный адрес также указан в выданной а/у ФИО6 на имя представителя ФИО3 доверенности (л.д. 67-68).

Таким образом, по месту жительства (регистрации) ФИО6 Управлением  не извещался.

Также правила КоАП РФ предусматривают извещение должностных лиц как по адресу места жительства, так и по иному, почтовому адресу (статья 25.15 КоАП РФ).

Принимая во внимание особенности деятельности арбитражного управляющего, последний имеет обязательный реквизит - адрес для направления корреспонденции (статьи 28, 68, 142.1, 189.74, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего должен быть также указан и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интерторг» №А56-370/2020 подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего от 13.06.2023 в качестве адреса конкурсного управляющего ФИО6 указан: 192238, Санкт-Петербург, а/я 7 (этот же адрес указан в заявлении АО «Милком» о возбуждении дела об административном правонарушении); в ходатайстве о продлении конкурсного производства, а также в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу №А56-370/2020/увел.лим.4 в качестве адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему указано: 182007, Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>. 

Управление имело возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве № А56-370/2020, в том числе изучило Отчет конкурсного управляющего от 13.06.2023, следовательно, имело возможность известить а/у ФИО6, в том числе по почтовому адресу, указанному в деле о банкротстве.

Однако, доказательств, подтверждающих уведомление а/у ФИО9 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела о банкротстве № A56-370/2020 адресам, Управлением в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства заблаговременного, надлежащего извещения а/у ФИО9 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как уже отмечалось, доказательств того, что арбитражный управляющий  был надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (процессуальных требований, установленных КоАП РФ), которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении в  отсутствие привлекаемого к ответственности лица при его ненадлежащем извещении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 16.11.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2024 года по делу № А56-63670/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и арбитражного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас