СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-3526/2020

город Томск

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смеречинской Я.А., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НТЦ Технолог» ( № 07АП-11908/2021(2)) на решение от 18.12.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3526/2020 (судья Ланда О.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская  соледобывающая компания» (656002, Алтайский край, Барнаул г., Воровского ул., д. 163,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «НТЦ Технолог» (307801, РОССИЯ, Курская обл., Мирный п., зд. 39, офис 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных по договору поставки  денежных средств в сумме 10 867 500 рублей,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ  Технолог» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая  компания» о взыскании убытков, причиненных прекращением договора поставки в сумме  3 204 500 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  арбитражный управляющий ФИО2,  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая  компания» (далее – ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (далее – ООО  «Технолог») о признании договора поставки комбайна на добычу соли от 20.12.2019 №  112 расторгнутым, взыскании убытков в размере перечисленных по договору денежных  средств в сумме 10 867 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, с  учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Исковые требования ООО «АСК» обоснованы ссылками на статьи 715, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  нарушением ответчиком обязательства по изготовлению, поставке и проведению  шефмонтажа комбайна для добычи соли согласно технической документации,  предварительно оплаченного истцом по договору от 20.12.2019 № 112.  

Организуя защиту против иска, ООО «НТЦ Технолог» представило встречное  исковое заявление о взыскании убытков, причиненных прекращением договора от  20.12.2019 № 112 в сумме 3 204 500 рублей.  

Встречные исковые требования ООО «НТЦ Технолог» обоснованы ссылкой на  статью 717 ГК РФ и мотивированы несением им расходов в сумме 14 000 000 рублей на  изготовление технической документации для осуществления полного цикла изготовления  и сборки оборудования, заключение договоров и оплату авансов на приобретение  оборудования, оплату подготовки и подачи документов для получения патента на комбайн  для добычи соли в сумме 72 000 рублей; размер убытков определен как разница между  размером понесенных расходов и полученными от истца денежными средствами  (14 000 000 рублей + 72 000 рублей – 10 867 500 рублей = 3 204 500 рубелй).  

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор поставки  комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019 признан расторгнутым с 10.03.2020; с ООО  « НТЦ Технолог» в пользу ООО «АСК»» взыскано 7 245 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 57 561 рублей; в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «НТЦ  Технолог» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  39 023 рублей.  

Постановлением от 17.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 15.10.2021 и постановление от 27.01.2022 отменены в части результатов  рассмотрения требований о взыскании денежных средств по первоначальному иску и  встречного иска, распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части  

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края; в остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на  обоснованность выводов судов о расторжении договора истцом на основании статьи 717  ГК РФ в связи с изменениями в его инвестиционной программе на 2020-2023 годы,  предложением письме от 10.03.2020 № 54 согласования условий компенсации затрат;  необходимость завершения ликвидационной стадии обязательства приведением сторон в  такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей  необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора; оценки объема  выполненных работ и их стоимости применительно к условиям договора в целях  проведения окончательных расчетов между сторонами, в связи с чем возможно  проведение судебной экспертизы.  

При новом рассмотрении дела представители сторон поддержали первоначальные  и встречные исковые требования.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий  ФИО2.  

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск  в части взыскания 10 867 500 рублей оставлен без рассмотрения; ООО «АСК» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 77 338 рублей; в  удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «НТЦ Технолог» в пользу ООО «АСК»  взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 200 000 рублей, уплате  государственной пошлины в сумме 6 000 рублей; с ООО «НТЦ Технолог» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 023 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЦ Технолог» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания судебных  расходов, в обоснование ссылается на предшествующий вывод судов о расторжении  договора на основании статьи 717 ГК РФ по инициативе заказчика, поддержанный судом  кассационной инстанции; надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору;  переоценку судом ранее вынесенного решения; наличие оснований для приведения сторон  на ликвидационной стадии обязательства в такое положение, в котором ни одна из сторон  не получает дополнительных преимуществ; отсутствие экспертной оценки объема и  стоимости выполненных ответчиком работ; необоснованное отклонение ходатайства о  проведении судебной оценочной экспертизы; несение ответчиком обязательств перед  

третьими лицами в связи с поставкой материалов и комплектующих; необоснованный  отказ в удовлетворении встречного иска в отсутствие оценки выполненных ответчиком  работ и понесенных им расходов с учетом оставления первоначального иска без  рассмотрения; необоснованное возложение на ответчика расходов на оплату услуг  эксперта с учетом оставления искового заявления без рассмотрения.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «АСК» представило отзыв,  просит оставить решение без изменения, ссылается на постановку судом выводов об  отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований с учетом  дополнительно собранных при повторном рассмотрении дела доказательств и  установленных по делу обстоятельств; отказ ответчика от проведения судебной  экспертизы при повторном рассмотрении дела; наличие в материалах экспертного  заключения, содержания которой с учетом пояснений экспертов в судебных заседаниях  достаточно для установления обстоятельств, необходимых для разрешения спора; верное  распределение судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении встречного иска.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ООО «НТЦ Технолог», принявшая участие в судебном заседании  путем использования систем веб-конференции, поддержала требования апелляционной  жалобы, настаивала на удовлетворении; пояснила, что решение обжаловано в части отказа  в удовлетворении встречного искового заявления, в части оставления без рассмотрения  первоначального искового заявления решение не обжаловано; заявил устное ходатайство  о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по ранее поставленным им  вопросам.  

ООО «АСК», арбитражный управляющий, извещенные посредством публичного  размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не  обеспечили, представителей не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца,  третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных  знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть  удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены  на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.  

Ходатайство ООО «НТЦ Технолог» о проведении судебной оценочной экспертизы  мотивированы необходимостью установления объема и стоимости фактически  выполненных работ для целей соотнесения взаимных предоставлений сторон в связи с  расторжением договора поставки на основании статьи 717 ГК РФ.  

Экспертное исследование, назначенное судом при повторном рассмотрении дела,  проведено по вопросам об установлении соответствия разработанной ООО «НТЦ  Технолог» технической документации условиям договора поставки комбайна на добычу  соли, определения объема и стоимости работы, выполненной ООО «НТЦ Технолог» до  10.03.2020.  

Выводы представленного в дело экспертного заключения от 29.06.2023 № 70  исключают возможность определения объема и стоимости выполненной ответчиком до  10.03.2020 работы в виду отсутствия требуемых техническим заданием чертежей,  электрических схем и спецификаций, отсутствия расчетов прочности конструктивных  элементов и обоснования выбора материалов и способов изготовления для осуществления  полного цикла изготовления и сборки оборудования, не соответствия технических  характеристик требованиям к поставляемому по договору оборудованию, отсутствием  обоснования конструктивных изменений поставляемого по договору оборудования, не  полного комплекта технической документации, отсутствия в ней расчетов нагружающих  способностей элементов конструкции и сопутствующего оборудования в условиях  

действия агрессивных сред для аналога комбайна для добычи соли. В судебных заседания  судом первой инстанции получены пояснения экспертов относительно установленных при  проведении экспертизы обстоятельств и выводов заключения экспертов.  

Вопросы для экспертного исследования, обозначенные ответчиком в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы, направлены на преодоление выводов экспертов  относительно отклонения технической документации и разрабатываемого им комбайна от  характеристик, требуемых истцу для эксплуатации в определенных условиях и  означенных при заключении договора.  

Представленная в дело документация, включающая договоры, передаточные  документы, переписку сторон, протоколы совещаний, материалы и выводы экспертных  исследований, позволяет с достаточной достоверностью установить имеющие значение  для рассмотрения дела обстоятельства.  

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ООО «НТЦ Технолог»,  считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и  принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных в дело  доказательств.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как усматривается из материалов дела, вступлению сторон в договорные  отношения предшествовал переговорный процесс, направленный на согласование  возможности поставки изготовленного по заказу ООО «АСК» для эксплуатации в  определенных им условиях комбайна по добыче соли, в ходе которого ООО «НТЦ  Технолог» письмом от 23.07.2019 № 525-07 (т. 7 л.д. 103) сообщило ООО «АСК» о  наличии у него возможности изготовить комбайн по добыче соли актуализированной  стоимостью 34 500 000 рублей, предварительном сроке изготовления комбайна 150  календарных дней с даты перечисления авансового платежа, условиях оплаты в пять  этапов, в том числе 10% авансовый платеж для подготовки производства, 20% второй  платеж для авансирования приобретения материалов, 20% промежуточный платеж для  доплаты за материалы и комплектующие, 45% четвертый платеж в течение 5 календарных  дней с даты приемки готового к отгрузке оборудования на складе поставщика, 5%  гарантийное удержание с оплатой после подписания акта ввода комбайна в эксплуатацию.  

С целью приобретения требуемого ему комбайна ООО «АСК» инициировало  закупочную процедуру для изготовления, поставки и шефмонтажа комбайна для добычи  соли БСК-100 (или аналога) путем размещения извещения о закупке от 22.11.2019 с  указанием на осуществление закупки вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера, непреодолимой силы, для предотвращения  угрозы возникновения указанных ситуаций (т. 4 л.д. 49-51). Начальная максимальная цена  договора объявлена в извещении о закупке в сумме 36 500 000 рублей.  

В составе закупочной документации (т. 4 л.д. 52-76) размещен проект договора, в  приложении № 2 к которому «Техническое задание на изготовление комбайна ля добычи  соли БСК-100 (или аналог) обозначена спецификация (краткий состав) оборудования и его  технические характеристики, включающие производительность до 100 тн/ч, глубину  отработки пласта до 0,8 м, диаметр шнекового рыхлителя 920-1200 мм; минимальную  глубину доработки 0,3 м, максимально допустимый уровень рапы над поверхностью  пласта 1,5 м, потери соли при разрушении пласта 5-10%, конструктивную массу  технологического вагона до 33 500 кг, эксплуатационную массу технологического вагона  до 42 000 кг, массу дизельной станции до 28 000 кг, общую массу комбайна до 61 500 кг.  

Результаты закупки зафиксированы в протоколе от 04.12.2019 рассмотрения  предложений п подведения итогов по запросу предложений (т. 4 л.д. 76-77), согласно  которому закупка признана несостоявшейся в связи с подачей единственной заявки,  договор заключен с единственным участником закупки ООО «НТЦ Технолог», заявка  которого признана соответствующей требований документации запроса предложений.  

Между ООО «НТЦ Технолог» (поставщик) и ООО «АСК» (покупатель) заключен  договор от 20.12.2019 № 112 (т. 1 л.д. 11-20), предмет которого включал обязательства  поставщика изготовить, поставить и провести шефмонтаж комбайна для добычи соли  БСК-100 (или аналог) по цене и в сроки согласно приложению № 1 (спецификация), по  техническим характеристикам оборудования из приложения № 2 (техническое задание),  согласно технической документации (схема общего вида) в приложении № 3, и  обязательства покупателя принять и оплатить поставленное оборудование и шефмонтаж в  порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2).  

Цена на оборудование, поставляемое по договору, указана в приложении № 1  (спецификация) настоящего договора (пункт 2.1). Общая сумма договора составляет 36  225 000 руб. (пункт 2.2).  

Оплата за оборудование производится покупателем путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  

- авансовый платеж 10% для подготовки производства (составление технической  документации для осуществления полного цикла изготовления и сборки оборудования,  подготовка и подписание договоров поставки материалов и комплектующих)  оплачивается в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего договора  (пункт 2.3.1);  

- второй платеж 20% для авансирования приобретения материалов оплачивается в  течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. При этом платеж  не осуществляется до тех пор, пока поставщик не ознакомит 4 представителя покупателя  на территории собственного производства с документацией для подготовки производства  (п. 2.3.1 договора) (пункт 2.3.2);  

- третий платеж 20% для окончательной оплаты за материалы и комплектующие,  оплачивается в течение 30 календарных дней после проведения второго платежа. При  этом, платеж осуществляется только после предоставления покупателю документов,  подтверждающих факт авансирования поставки комплектующих и материалов для  изготовления оборудования в объеме заключенных договоров (п. 2.3.2 договора), а также  подтверждения факта наличия материалов, срок поставки которых уже наступил (пункт  2.3.3 договора) (пункт 2.3.3);  

– четвертый платеж 40 (сорок) % оплачивается в течение 5 календарных дней с  даты приемки готового к отгрузке оборудования на складе поставщика. Датой приемки  считается дата подписания акта предварительной приемки оборудования согласно пункту  4.2 настоящего договора (пункт 2.3.4);  

- пятый платёж 10 (десять) % - сумма гарантийного обязательства поставщика  оплачивается после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования и  вывода его на согласованные показатели по производительности (пункт 2.3.5).  

Поставка и передача оборудования по договору осуществляется на складе  покупателя в пос. Бурсоль, гор. Славгорода, Алтайского края, в течение 180 календарных  дней с момента получения 10% предоплаты от цены оборудования, но не ранее  поступления 90% оплаты от цены оборудования, предусмотренной пунктом 2.3 договора,  с правом досрочной поставки. Допускается поставка отдельными частями оборудования  (пункт 3.1).  

Покупатель вправе осуществлять промежуточный контроль изготовления  оборудования путем личного осмотра производственной площади представителя  покупателя, ознакомлением с технической документацией (пункт 4.1).  

Качество поставляемого по настоящему договору оборудования должно  соответствовать техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору),  

согласованному сторонами, и подтверждаться сопроводительной документацией на  поставляемое оборудование согласно пункту 3.2 (пункт 5.1).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в приложении № 1 сторонами согласована  спецификация, по условиям которой поставщик принял обязательства поставить комбайн  для добычи соли БСК-100 (или аналог) в количестве 1 единицы стоимостью 36 225 000  рублей. Поставка оборудования производится поставщиком на склад покупателя в пос.  Бурсоль, гор. Славгород, Алтайского края (пункт 2 спецификации). Срок поставки и  передачи оборудования – 180 дней с момента поступления авансовой оплаты в размере  10% стоимости оборудования на счет поставщика, но не ранее поступления платежа в  размере 90% стоимости оборудования согласно пункту 2.3 договора (пункт 3  спецификации).  

В техническом задании (приложение № 2) (том 1 л.д. 17) сторонами согласованы  краткий состав оборудования и его технические характеристики «Комбайн для добычи  соли БСК-100 (или аналог) (краткий состав)», а именно дизельная станция в составе:  рабочий орган; кузов; платформа; система снабжения топливом; установка дизель- генератора; площадка; электрическая часть; вагон технологический в составе: кузов  комбайна; элеватор-подборщик; грохот; мойка корытная; элеватор отгрузочный; механизм  хода; платформа; установка насоса чистой рапы; кабина; площадка; лестница;  оборудование кабины; все элементы конструкции в количестве 1 штуки.  

В составе технических характеристик комбайна установлены тип комбайна  передвижной самоходный на ж/д пути шириной колеи 1520 мм, производительность, до  100 т/ч, ширина захвата 1,215 м, глубина обработки пласта до 0,8 м, минимальная глубина  разработки 0,3 м, максимально-допустимый уровень рапы над поверхностью пласта 1,5 м,  потери соли при разрушении пласта и обезвоживании - 5-10%, конструктивная масса  технологического вагона до 33 500 кг, эксплуатационная масса технологического вагона  до 42 000 кг, масса дизельной станции до 28 000 кг, общая масса комбайна до 61 500 кг, и  иные характеристики оборудования.  

Схема, согласованная в приложении № 3, содержит вид справа по ходу комбайна и  вид сверху (том 1 л.д. 19).  

Дополнительным соглашением от 25.02.2020 внесены изменения в банковские  реквизиты продавца.  

Платежным поручением от 23.12.2019 № 2188 (т. 1 л.д. 138) ООО «АСК» оплатило  первый авансовый платеж по договору в сумме 3 622 500 рублей.  

20.01.2020 сторонами совместно составлен протокол № 1 промежуточного  контроля изготовления оборудования – солекомбайна БК-100 путем личного осмотра  

производственной площадки ООО «НТЦ Технолог» (т. 1 л.д. 138-139), согласно которому  к осмотру представлены образцы отдельных видов оборудования для солепромысла,  находящиеся на изготовлении по договорам с другими заказчиками; комплекты чертежей  в электронном виде на солекомбайн БСК-100, подготовленные ООО «НТЦ Технолог» по  договору от 20.12.2019 № 112, сборочные чертежи по общему составу оборудования и  листы деталировки; спецификации на заказ материалов и комплектующих для  солекомбайна БСК-100; запросы ООО «НТЦ Технолог» на заказ материалов и  комплектующих к контрагентам и проекты договоров о поставке. Комиссионно  постановлен вывод о выполнении согласованных в пункте 2.3.1 договора видов работ по  составлению технической документации для осуществления полного цикла изготовления  и сборки оборудования, подготовке и подписанию договоров поставки материалов и  комплектующих в согласованный срок и в полном объеме; ООО «НТЦ Технолог» готов  приступить к выполнению работ по пункту 2.3.2 договора.  

Платежным поручением от 21.01.2020 № 50 (т. 1 л.д. 140) ООО «АСК» оплатило  второй авансовый платеж в сумме 7 245 000 рублей.  

18.02.2020 по результатам промежуточного контроля изготовления оборудования -  солекомбайна БСК-100 путем личного осмотра производственной площадки сторонами  подписан протокол № 2 (л.д. 144 том 1), согласно которому согласованные в пункте 2.3.2  договора виды работ выполнены только в части листового металла и металлопроката;  документы, подтверждающие заключение договоров и оплату авансов для приобретения  оборудования, необходимого для 100% комплектации дизель-генераторной установки,  вагона технологического и прочие узлы и агрегаты, представлены частично; отсутствует  контракт на приобретение площадки под дизель-генератор и технологическую тележку.  Комиссией постановлен вывод: оплата, предусмотренная пунктом 2.3.3 договора, на  момент подписания протокола преждевременна, предложено отложить исполнение пункта  2.3.3 на срок 5 рабочих дней для предоставления контракта на приобретение площадки по  дизель-генератор и технологическую тележку.  

Письмом от 25.02.2020 № 078-02 (т. 1 л.д. 26) поставщик направил чертёж общего  вида комбайна, просил согласовать или предоставить изменения и доработки.  

Письмом-требованием от 27.02.2020 № 44/1 (т. 1 л.д. 86-87), направленным  поставщику, ООО «АСК» потребовало устранения несоблюдения условий договора  поставки, заявило об отказе от приемки представленного поставщиком чертежа,  обнаружении существенных недостатков, в том числе следующих: масса готового  солекомбайна в представленных чертежах запредельно высокая; действующий на  солепромысле солекомбаин весит не более 25 тонн со всем навесным оборудованием;  

самоход солекомбайна обеспечен круглозвенной цепью, что абсолютно не соответствует  конструкции действующего солекомбайна, на котором используются цепи ПР-50,8;  ходовая часть заявлена на пружинной основе, это не приемлемо, необходимы рессоры, как  на действующем агрегате; все приводные соединения навесного оборудования  солекомбайна и рабочего органа станции (рыхлитель) основаны на мотор-редукторах, это  тоже абсолютно не соответствует конструкции действующего комбайна; представлен  чертеж общего вида СА-КДС.00, а по документации должен быть БСК-100. В том же  письме ООО «АСК» потребовало от поставщика незамедлительно отправить главного  проектанта (специалиста) на место установки (сборки) комбайна с целью разработки  применительно к местным условиям и согласования проекта инженерными службами  покупателя; остановить исполнение договора до момента согласования всех  существенных изменений в технической документации (чертеж общего вида комбайна) и  подписания совместного протокола о снятии замечаний.  

Письмом от 28.02.2020 № 086-02 (т. 4 л.д.94-95) ООО «НТЦ Технолог» сообщило,  что поставщик обязался изготовить и поставить комбайн для добычи соли в соответствии  с согласованным техническим заданием и чертежом (приложения № 2 и 3), условиями  договора не было предусмотрено изготовление комбайна аналогичного ныне  эксплуатируемого на 7 производстве обществом «АСК»; модернизация чертежа может  повлечь за собой увеличение стоимости комбайна.  

Письмом от 03.03.2020 № 49 (т. 1 л.д. 28) ООО «АСК» просило приостановить  исполнение договора поставки с последующим увеличением срока исполнения договора в  связи с проведением мероприятий по уточнению допустимой нагрузки на  железнодорожные пути и грунты в месте добычи соли в связи со значительным  превышением массы изготавливаемого оборудования.  

Ответом от 03.03.2020 № 090-03 (т. 4 л.д. 96) поставщик сообщил о невозможности  приостановления исполнения договора в связи с возникновением убытков, подтвердил  возможность изменить конструкцию комбайна.  

Письмом от 04.03.2020 № 51 (т. 1 л.д. 30) сообщило о направлении в ближайшее  время технических специалистов и руководителей на производственную базу в город  Суджа для обсуждения возможных изменений в согласованную конструкцию  солекомбайна.  

05.03.2020 ООО «НТЦ Технолог» подписан протокол технического совещания по  вопросу изготовления «комбайна для добычи соли» БСК-100 (или аналога) (т. 1 л.д. 88- 93), из которого следует, что масса предлагаемого по договору составляет 52 981 кг,  превышение по массе допущено только по технологическому вагону, по которому  

превышение массы составляет 3 242 кг, фактический перегруз составит 2 232 кг по  нагрузке на платформу. ООО «НТЦ Технолог» предлагает вместо оборудования  солекомбайна круглозвенной цепью ПР-50,8 мдернизированный привод хода на основе  круглозвенной цепи тяговой 86х24-С-11, которые работают в шахтах на «сухую» без  смазки, применяемый на комбайнах ОАО «Бассоль», Россия, АО «Аралтуз», Казахстан.  Выполнение требования об изготовлении ходовой части на рессорах неприемлемо, так как  платформа снята с производства. Применение мотор-редукторов вместо приводных  соединений навесного оборудования солекомбайна и рабочего органа станции  (рыхлитель)оправдано опытом проектирования и последующей эксплуатации солевых  комбайнов ТОО «Павлодарская соляная компания», Казахстан, ТОО «Павлодарсоль»,  Казахстан, ОАО «Бассоль, Россия. Предоставление чертежа общего вида СА- КДС.00.000ВОобусловлено разработкой поставщиком аналога комбайна, что допускается  техническим заданием. По итогу совещания стороны подтверждают намерение  продолжать изготовление комбайна для добычи соли БСК-100 (или аналога);  подтверждают, что конструкция комбайна была согласована и утверждена в договоре от  20.12.2019 № 112. Протокол технического совещания от 05.03.2020 со стороны  покупателя не подписан.  

Письмом от 10.03.2020 № 54 (т. 1 л.д. 29) ООО АСК» просило расторгнуть договор  поставки в связи с изменениями инвестиционной программы на 2020-2023 годы,  предложило согласовать условия компенсации затрат и подписание дополнительного  соглашения предлагает урегулировать в досудебном порядке в срок до 17.03.2020. В тот  же день ООО «АСК» направило поставщику письмо от 10.03.2020 № 56 (т. 1 л.д. 58), в  котором предложило расторгнуть договор поставки и произвести зачет взаимных  требований путем поставки установки по переработке соли.  

Ответом от 10.03.2020 № 098-03 (т. 1 л.д. 59) ООО «НТЦ Технолог» сообщило о  стоимости мельницы вальцевой, возможности ее изготовления и поставки.  

16.03.2020 сторонами проведено совместное совещание, составлен протокол (т. 1  л.д. 79-80), согласно которому ООО «АСК» сообщило об исполнении договора поставки  со стороны поставщика с серьезными нарушениями – составление технологической  документации не соответствует договору, документация не представлена в полном объеме  для согласования. ООО «НТЦ Технолог» заявило, что условия договора не  предусматривают изготовление комбайна для добычи соли аналогично эксплуатируемому  в ООО «АСК». ООО «АСК» приняло решение отказаться от дальнейшего сотрудничества  и инициировать судебное разбирательство.  

23.03.2020 ООО «НТЦ Технолог» обратилось в Федеральную службу по  интеллектуальной собственности с заявлением о выдаче патента на полезную модель -  комбайн для добычи соли (том 2 л.д. 19-20). 12.05.2020 ООО «НТЦ Технолог» уведомлено  о положительном результате экспертизы заявки на полезную модель.  

Письмом от 15.10.2020 № 200 ООО «АСК» предложило заключить мировое  соглашение, просило о возврате перечисленных денежных средств в сумме 10 867 500  рублей за минусом фактически понесенных затрат (том 4 л.д. 97).  

Ответом от 16.10.2020 ООО «НТЦ Технолог» сообщило, что для заключения  мирового соглашения необходима доплата в сумме 7 245 000 рублей (том 4 л.д. 99).  

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения  стороны в арбитражные суды.  

ООО «НТЦ Технолог» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО «АСК» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2019 №  112 в сумме 7 245 000 рублей, неустойки в сумме 210 105 рублей.  

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Белгородской по делу № А082234/2020 области исковые требования удовлетворены частично. Постановлением от  21.05.2021 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2020  отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 73-77).  

Стороны обратились в Арбитражный суд Алтайского края с рассматриваемым  первоначальными и встречными исковыми требованиями.  

Оставляя первоначальные исковые требования ООО «АСК» без рассмотрения,  арбитражный суд первой инстанции исходил из возбуждения в отношении ООО «НТЦ  Технолог» процедуры банкротства – конкурсного производства на основании решения от  16.06.2023 Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10037/2022,  возбужденному определением от 21.11.2021, реестрового характера денежного требования  ООО «АСК», возникшего до возбуждения в отношении его оппонента процедуры  банкротства, которое подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве указанного  должника. В указанной части решение от 18.12.2023 не обжаловано.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НТЦ  Технолог», арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного при  проведении судебных экспертиз по настоящему делу несоответствия представленной  ответчиком технической документации условиям договора поставки; разработки  ответчиком документации на комбайн, существенно отличающийся от характеристик,  заявленных истцом при заключении договора поставки; последовательного предъявления  покупателем требования о разработке технической документации в соответствии с  

согласованными в договоре характеристиками; отсутствия доказательств передачи  покупателю до расторжения договора технической документации именно в том объеме,  который представлен для экспертного исследования; отсутствия оснований для взыскания  понесенных ООО «НТЦ Технолог» расходов на получение патента на комбайн,  понесенных им к своей выгоде; отсутствия оснований для возложения на покупателя  обязанности по возмещению поставщику убытков в связи с расторжением договора  поставки по инициативе покупателя по причине существенного нарушения поставщиком  условий договора.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В рассматриваемом случае при заключении договора от 20.12.2019 № 112,  сторонами согласованы общие условия взаимоотношений, конкретизированные в  приложениях к договору – спецификации, техническом задании, схеме. Следовательно,  условия изготовления и поставки спорного оборудования подлежат определению на  основании приложений к договору и общих его условий.  

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте  названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое  регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).  

Анализ взаимосвязанных условий договора и спецификаций с учетом буквального  значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ  показывает наличие согласованной сторонами воли на достижение результата – передачи  

поставщиком в собственность покупателя комбайна БСК-100 (или аналога), обладающего  характеристиками, заявленными покупателем в качестве существенных условий при  заключении договора, с возложением на поставщика обязанности изготовить и  согласовать с покупателем техническую документацию в течение 30 календарных дней со  дня подписания договора (пункт 2.3.2 договора), изготовления на основании этих  чертежей комбайна, полностью соответствующего потребности покупателя, в течение 180  дней с момента уплаты первого авансового платежа (пункт 2.3 договора, пункт 3  спецификации), разместить его на своем складе, уведомить покупателя о готовности к  отгрузке и произвести погрузку оборудования на склад заказчика.  

Подобное сочетание условий договора, регламентирующих обязанности сторон как  в связи с передачей оборудования в собственность заказчика, так и в связи с его  изготовлением указывает на включение в договор № 112 элементов, соответствующих  юридической конструкции договора подряда в части изготовления продукции,  регулируемой нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», и элементов, соответствующих  отношениям по договору поставки, регулируемых с применением норм главы 30 ГК РФ  «Купля-продажа».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если  заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок  

не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков  (пункт 3).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В статье 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу (статья 717 ГК РФ).  

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего  отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ – по воле заказчика без  нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа,  предполагающие отнесение негативных последствий расторжения договора на заказчика  или подрядчика соответственно.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара,  если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар,  соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными  требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4  статьи 469 ГК РФ).  

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям,  согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не  ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи  поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в  течение согласованного сторонами срока.  

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в  целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В статье 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения  договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе  отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если  такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 1.2, 2.3, 4.2, 4.35.1 договора,  пунктов 2, 3 спецификации, технического задания, в сопоставлении с предложением  поставщика от 23.07.2019 № 525-07 и содержанием закупочной документации, вступление  сторон в договорные отношения обусловлено достижением генерального интереса  покупателя, направленного на приобретение требуемого ему оборудования,  предназначенного для работы в определенных условиях добычи соли на озере Бурсоль в  Алтайском крае, соответствующего обозначенным покупателем характеристиками, за  согласованную сторонами плату.  

Исполнение поставщиком обязательства по поставке технически сложного  оборудования (комбайна для добычи соли) обеспечено предоставлением покупателю  права осуществлять контроль за изготовлением и поставкой оборудования на всех этапах  взаимодействия сторон вплоть до ввода оборудования в месте его эксплуатации в поселке  Бурсоль (пункты 1.1, 2.3.1-2.3.5, 4.1, 5.1 договора).  

С учетом буквального содержания приведенных выше условий договора, указание  в пунктах 2.3.1, 2.3.2 на составление поставщиком технической документации,  необходимой для изготовления оборудования, направлено на обеспечение контроля  покупателя за надлежащим качеством поставляемого оборудования на всех этапах его  изготовления, в том числе путем постановки исполнения покупателем обязанности по  уплате очередного платежа в зависимости от готовности и качества исполнения  поставщиком обязательства по изготовлению оборудования на соответствующем этапе  взаимодействия сторон.  

Самостоятельная потребность в разработке и изготовлении технической  документации у покупателя на момент заключения договора отсутствовала, поскольку  разработка технической документации поставщиком обеспечивает лишь возможность  контроля покупателем качества поставляемого товара на начальном этапе взаимодействия  сторон. Разработка такой документации поставщиком сама по себе не обеспечивает  

достижение цели договора, направленной на приобретение покупателем готового и  пригодного к безопасной и бесперебойной эксплуатации комбайна для добычи соли в  требуемых покупателю условиях.  

В этой связи предложенное поставщиком толкование условий договора,  предполагающее изготовление технической документации как отдельного этапа  исполнения договора, имеющего самостоятельную потребительскую ценность для  покупателя, не соответствует содержанию договора и цели его заключения.  

Из содержания представленной сторонами взаимной переписки и протоколов,  составленных в ходе переговорного процесса в связи с урегулированием возникших при  его исполнении разногласий, следует, что с момента получения от поставщика чертежа  общего вида оборудования покупатель последователь утверждал о не соответствии  разрабатываемого поставщиком комбайна техническим характеристикам, требуемым  покупателем и заявленным им при заключении договора поставки.  

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании представитель ООО  «НТЦ Технолог» пояснил, что поставщиком были выполнены до расторжения договора  работы по изготовлению конструкторской документации на сумму 14 000 000 рублей,  часть которой представлена в суд на диске для проведения экспертизы 18.01.2021. В  остальной части документация не передавалась. Сборочные чертежи не обязаны были  передавать. Требования по затратам, понесенным по договорам с контрагентами,  общество не заявляет. 09.11.2022 в арбитражный суд от ООО «НТЦ Технолог» поступила  документация на диске  

С целью определения соответствия разрабатываемой поставщиком технической  документации условиям договора поставки, объема и стоимости фактически  выполненных поставщиком работ по разработке технической документации арбитражным  судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 Алтайской краевой общественной организации  специалистов судебно-технической экспертизы.  

Согласно заключению экспертов от 29.06.2023 № 521 разработанная ООО «НТЦ  Технолог» техническая документация, представленная в не полном объеме, не  соответствует условиям договора поставки комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019  по следующим основаниям: отсутствуют требуемые техническим заданием чертежи,  электрические схемы и спецификации; отсутствуют расчеты прочности конструктивных  элементов и обоснование выбора материалов и способов изготовления для осуществления  полного цикла изготовления и сборки оборудования; технические характеристики не  

соответствуют требованиям, предъявляемым к поставляемому по договору оборудованию;  не обоснованы конструктивные изменения поставляемого по договору оборудования.  Определить объем и стоимость работы (представленной в материалы дела технической  документации), выполненной ООО «НТЦ Технолог» до 10.03.2020, не представляется  возможным по причине неполного комплекта документации, а также отсутствия в них  расчетов нагружающих способностей элементов конструкции и сопутствующего  оборудования, в условиях действия агрессивных сред для приведенного аналога комбайна  для добычи соли.  

Представленная в материалы арбитражного дела техническая документация  содержит информацию о чертежах и спецификациях на комбайн «Алтай» (СА- КДС.00.000), состоит из комплекта документов, представленных в виде чертежей и  спецификаций, имеет следующее основное содержание по сборочным чертежам: дизель-генераторная станция СА-КДС.01.000; рабочий орган СА-КДС.02.000; кузов комбайна  СА-КДС.03.000; площадка СА-КДС.04.100; платформа дизельной СА-КДС.04.200;  система снабжения топлива СА-КДС.05.000; площадка СА-КДС.08.000; кузов комбайна  СА-КДС.21.000; элеватор подборщик СА-КДС.22.000; грохот в сборе СА-КДС.23.000;  конвейер ленточный СА-КДС.23.5000; элеватор отгрузочный СА-КДС.25.000; механизм  хода СА-КДС.26.000; платформа технологический вагон СА-КДС.27.200; площадка СА- КДС.31.000. Сборочные чертежи дополнены спецификациями, детализацией и схемами  раскроя. Площадки, а также кузова комбайна, представленные на разных чертежах, имеют  разное обозначение документов и разную конфигурацию (устройство) в нарушение  пункта 1.2 ГОСТ 2.201-2013, согласно которому обозначение изделия и его  конструкторского документа не должно быть использовано для обозначения другого  изделия и конструкторского документа.  

Поиск соответствия технической документации, выданной на комбайн «Алтай»  (СА-КДС.00.000), и находящейся в материалах дела, условиям договора поставки  комбайна на добычу соли № 112 от 20.12.2019, позволил выявить ряд отличий  технических характеристик, комплектности и общего вида поставляемого по договору  оборудования. В состав комбайна для добычи соли не входит конвейер ленточный, а  чертежи и схемы установки дизель-генератора, электрической части, мойки корытной,  установки насоса чистой рапы, кабины и ее оборудования отсутствуют. Электрическая  часть входит в состав дизельной станции, однако согласно предоставленной технической  документации указанная составная часть текстово включена в общую спецификацию  комбайна (СА-КДС.00.000).  

В составе оборудования по техническому заданию кабина оператора комбайна  должна быть расположена в кузове технологического вагона, однако согласно  представленной документации кабина расположена в кузове вагона дизельной станции.  На общем виде комбайна в приложении № 3 технического задания наклон рамы рабочего  органа, смонтированного на дизельной станции, выполнен в одну сторону с наклоном  элеватора подборщика технологического вагона, а представленная техническая  документации отображает обратное его расположение. Данное рассогласование не имеет  никаких технических описаний и выходит за рамки технического задания по договору.  

Заявленная поставщиком производительность комбайна выше на 10%, что  повышает расходы на эксплуатационное содержание оборудования по обеспечению  топливом. Потребление топлива БСК-100 35л., Алтай 45л. Глубина отработки пласта  аналогом комбайна меньше на 4%, что снижает производительность процесса добычи  соли. Значение минимальной глубины разработки пласта у аналога на 30% больше, это  повышает объем извлекаемого грунта, и снижает коэффициент полезного действия  производственного процесса. Техническая характеристика аналога по потери соли при  работе оборудования до 10% выше, чем указано в договоре. Предельный угол крена  комбайна аналога на 2 градуса ниже, чем значение той же характеристики у БСК- 100, а  максимально допустимый рабочий угол крена комбайна аналога на 20% ниже, чем у БСК- 100. Основные технические характеристики оборудования не соответствуют  техническому заданию.  

В судебных заседаниях 10.10.2023 и 24.11.2023 экспертами даны дополнительные  пояснения, что соответствует положения статьи 86 АПК РФ. Эксперты пояснили, что цель  и задачи конструкторской документации это способность обеспечить изготовление  оборудования. В данном случае тот объем конструкторской документации, который был  представлена на диске, это разрозненные чертежи и без представления информации о  расчете конструкции данного изделия, говорят о том, что проверить возможность  производства изделия по этой документации не представляется возможным. Порядок  составления конструкторской документации (ГОСТ) нарушен. Разрозненные чертежи не  соответствуют требованиям, предъявляемым к конструкторской документации, поэтому  нельзя определить объем. Выводы сделаны при сравнении представленных чертежей с  данными, изложенными в техническом задании и комбайном БСК-100. Представленные  чертежи не являются аналогом, разные элементы конструкции. Изменена конфигурация  оборудования. ФИО7 оператора - это место управления всем циклом работы,  соответственно, изменена схема управления всем комбайном. Существенные различия по  глубине разработки пласта. Один из главных факторов - различия технических  

характеристик по потери соли. Эти отличия принципиально меняют работу оборудования,  влияют на производительность. Комбайн «Алтай» работоспособен, но он не соответствует  техническому заданию. Потребительской ценности в соответствии с условиями договора  данные чертежи не имеют.  

Сопоставление содержания экспертного заключения, взаимной переписки сторон,  составленных ими совместных протоколов показывает, что покупатель с момента  получения чертежа общего вида комбайна последовательно указывал на недостатки  изготавливаемого поставщиком комбайна, выявленные экспертами в связи с  исследованием предоставленной поставщиком технической документации (различные  технические характеристики). Из письма ООО «АСК» от 03.03.2020 № 49 следует, что  отклонение технических характеристик от определенных в договоре условий  существенным образом влияет на возможность его безопасного и бесперебойного  использования в условиях планируемой эксплуатации в месте нахождения покупателя.  

Содержание составленных сторонами протоколов показывает, что поставщик не  опровергал наличие в разрабатываемой им документации отклонений от заявленных в  договоре характеристик оборудования, утверждая о пригодности этого оборудования к  эксплуатации. Между тем такие утверждения поставщика основаны на опыте применения  других комбайнов в иных условиях эксплуатации (в шахтах на территории Казахстана),  что видно из протокола от 05.03.2020.  

Основные виды и комплектность конструкторских документов на изделия всех  отраслей промышленности установлены ГОСТ 2.102-2013 «Межгосударственный  стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность  конструкторских документов», введенным в действие Приказом Росстандарта от  22.11.2013 № 1627-ст (далее – ГОСТ 2.102-2013), согласно пункту 5.1 которого при  определении комплектности конструкторских документов (КД) на изделия следует  различать основной КД, основной комплект КД, полный комплект КД.  

Основной КД изделия в отдельности или в совокупности с другими записанными в  нем КД полностью и однозначно определяют данное изделие и его состав.  

За основные конструкторские документы, в зависимости от формы выполнения,  принимают для деталей - чертеж детали и/или электронную модель детали; для сборочных  единиц, комплексов и комплектов - спецификацию и/или электронную структуру изделия  (конструктивную) в соответствии с ГОСТ 2.053 (пункт 5.2 ГОСТ 2.102-2013).  

Основной комплект КД изделия объединяет КД, относящиеся ко всему изделию  (составленные на все данное изделие в целом), например сборочный чертеж,  принципиальная электрическая схема, технические условия, эксплуатационные  

документы (пункт 5.3 ГОСТ 2.102-2013). Полный комплект КД изделия состоит (в общем  случае) из следующих документов: основного комплекта КД на данное изделие; основных  комплектов КД на все составные части данного изделия, примененные по своим основным  КД (пункт 5.4 ГОСТ 2.102-2013).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 2.101-2016 «Межгосударственный стандарт.  Единая система конструкторской документации. Виды изделий», введенного в действие  Приказом Росстандарта от 30.08.2016 № 977-ст (далее – ГОСТ 2.101-2016), изделие  определяется как предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению  в организации (на предприятии) по конструкторской документации.  

Из содержания представленной в дело технической документации в сопоставлении  с условиями договора усматривается, что согласно составу оборудования, кабина  оператора комбайна должна быть расположена в кузове технологического вагона, в  представленной ответчиком документации кабина размещена в кузове вагона дизельной  станции; нижняя ступень лестницы находится на уровне рельсового пути, тогда как  согласно техническому заданию уровень рапы над поверхностью пласта составляет 1,5 м,  поэтому лестница скрывается рапой, что очевидно затрудняет ее использование для  доступа персонала на борт комбайна.  

Таким образом, экспертами применено комплексное исследование  предоставленных судом материалов с учетом назначения и характеристик подлежавшего  изготовлению на основании этой документации технически сложного оборудования.  

Выводы экспертов о недостатках состава документации соответствуют  положениям ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.101-2016.  

Представленное ответчиком заключение (рецензия) № 50/08-23 не опровергает  доказательственного значения заключения экспертов, составленного по результатам  судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось  непосредственно заключение эксперта, а исследование представленных судом объектов  исследования и рыночной стоимости владения и пользования оборудованием  специалистом не проводилось, что следует из содержания заключения специалиста.  Замечания специалиста относительно квалификации экспертов и недостатков экспертного  заключения в отсутствие самостоятельного исследования технической документации в  объеме, представленном ответчиком суду, не способно опровергнуть выводы эксперта.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными  по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для  назначения дополнительной экспертизы. Заявленные ответчиком вопросы об определении  стоимости фактически выполненных работ, направлены на преодоление выводов  экспертного заключения об отсутствии потребительской ценности документации для  покупателя в связи с ее несоответствием условиям договора поставки.  

В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции обоснованно  отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.  

Учитывая изложенное, совокупностью представленных в дело доказательств  подтверждается составление поставщиком технической документации с нарушением  требований к техническим характеристикам подлежавшего поставке товара, что очевидно  влечет изготовление на основании этой технической документации оборудования  (комбайна), не обладающего требуемыми покупателю характеристиками, заявленными в  качестве существенного условия при заключении договора поставки.  

Направление покупателем отказа от утверждения чертежа общего вида комбайна,  не соответствующего условиям договора, е выходит за пределы реализации  предоставленного покупателю права контролировать качество поставляемого товара на  всех этапах взаимодействия сторон в связи с его поставкой.  

В ситуации, когда на начальном этапе взаимодействия выявлены обстоятельства,  исключающие возможность достижения требуемого результата, приостановка  покупателем исполнения обязанностей по авансированию поставщика не отклоняется от  разумного поведения осмотрительного участника отношений, стремящегося к  минимизации негативных последствий получения результата, не соответствующего  договору.  

Поскольку невозможность достижения результата договора выявлена на этапе  первичного взаимодействия, регулируемого нормами о договоре подряда, и с учетом  генерального интереса заказчика в получении готового изделия, пригодного для  безопасной и бесперебойной эксплуатации в условиях покупателя, его отказ от договора  поставки не противоречит положения статей 4801, 520, 523, 715 ГК РФ.  

Поскольку покупатель никогда не приобретал, а поставщик не обещал продать  техническую документацию как самостоятельный результат договорных отношений, а  составление такой документации само по себе не обеспечивает цели приобретения  покупателем готового комбайна, доводы поставщика о наличии самостоятельной  ценности для покупателя разработанной им технической документации не соответствуют  обстоятельствам отношений сторон.  

Приобретение поставщиком патента на изобретение (комбайн для добычи соли),  разработанного за счет полученного от покупателя исполнения, свидетельствует о  получении поставщиком исключительных прав на такое изобретение, имеющих  самостоятельную имущественную ценность, однако не указывает на возможное  использование этой документации как результата работ по договору поставки.  

Юридическая конструкция обязательства по возмещению убытков,  предусмотренная в статьях 15, 393 ГК РФ, предполагает возложение на сторону  обязательства ответственности, обусловленной ее виновным противоправным  поведением. В данном случае отказ покупателя от исполнения договора поставки  обусловлен нарушением поставщиком обязательства по изготовлению и поставке товара,  соответствующего заказанным покупателем характеристикам. Такой отказ не  противоречил положениям статей 520, 523 ГК РФ.  

Постановка судом при первоначальном рассмотрении спора вывода о расторжении  договора по основаниям, предусмотренным в статье 717 ГК РФ, основана на известных  суду на тот момент обстоятельствах. Такой вывод не устранил разногласия сторон и не  привел к урегулированию спора, поэтому не устраняет обязанность суда при новом  рассмотрении спора установить обстоятельства отношений сторон и определить их  взаимные обязанности на основании установленных по делу обстоятельств и полученных  доказательств.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на  покупателя обязанности по возмещению понесенных поставщиком расходов, из  материалов дела не усматриваются.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на покупателя обязанности по  возмещению поставщику, допустившему нарушение договорного обязательства, которое  исключило возможность достижения согласованного сторонами результата договора  поставки, понесенных им расходов.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  

им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НТЦ Технолог» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи А.В. Назаров 

ФИО1