3706/2023-199886(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117294/2022

05 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице к/у -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" о взыскании при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность) от ответчика: представители ФИО3, ФИО4 (доверенность) 

установил:

Акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (АО «ФОРУС Банк»)  в лице к/у - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Лен Авто Транс" (далее – ответчик) о взыскании 76 770 000 руб.  убытков в счет возмещения стоимости 41 единицы спецтехники.  

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что ответчик по  окончании срока действия договора № АТ-19-07/2016 аренды специализированного  транспорта без предоставления услуг по управлению от 19.07.2016 переданное в аренду  имущество, а именно, 41 единицу спецтехники, надлежащим образом не возвратил,  полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец, ссылаясь на статьи  15, 393 ГК РФ, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве,  ссылаясь на отсутствие доказательств наличия убытков, учитывая то, что ответчик  неоднократно предлагал истцу передать спорное имущество, однако истец,  злоупотребляя своим правом, уклонялся от приемки техники.  

В судебном заседании 03.04.2023 стороны поддержали заявленные требования и  возражения.  

Суд завершил предварительное судебное заседание, подготовил дело к судебному  разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в качестве суда первой  инстанции.  

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и  исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал  возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся  материалам дела.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 531 183  руб., в том числе 4 325 446 руб. 23 коп. задолженности по внесению арендной платы на  основании договора № АТ-19-07/2016 аренды специализированного транспорта без  предоставления услуг по управлению от 19.07.2016, 3 820 777 руб. 66 коп. неустойки за  просрочку платежа на основании пункта 5.4 договора, с учетом передачи всех прав  требований банка - АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО), выступающего  изначально арендодателем спорного имущества, в пользу своего единственного  учредителя/участника (истца), а также о возврате спорного имущества.  

Возбуждено производство по делу А56-79333/2020. 

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3», в конкурсную  массу которого на основании определения Арбитражного суда Псковской области от  11.09.2017, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 в рамках дела о банкротстве АО «ДЭУ 3» № А52287/2016 было возвращено спорное имущество в связи с признанием недействительным  соглашения об отступном от 18.07.2016, по которому третье лицо (АО «ДЭУ 3»),  являясь новым должником перед банком (истцом) вместо первоначального должника  (ООО «ПО «Дивный град»), в целях прекращения своих обязательств по договорам  невозобновляемой кредитной линии № 728 от 24.06.2014 и № 740 от 23.07.2014 взамен  исполнения платежных и иных обязательств в качестве отступного передало банку  спорное имущество, которое в дальнейшем и было возвращено в конкурсную массу  должника (третьего лица).  

Ответчик принял меры по возврату истцу имущества из аренды, в подтверждение  чего представил уведомление Исх. № 35 от 26.12.2017, комиссионные акты от 30.12.2017,  от 31.12.2018, от 09.01.2018, от 10.01.2018, а также письмо АО «ДЭУ 3» Исх. № б/н от  09.02.2021 о том, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу и  находится в стадии реализации посредством проведения публичных торгов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» в лице конкурсного управляющего  ФИО5.  

Решением от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 365 000 руб. задолженности и 349 013 руб.  неустойки, а также 5 586 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части  имущественных требований в иске отказано.  

Дополнительным решением от 03.08.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, суд обязал ответчика  возвратить истцу следующее имущество:  

 № п/п 

Наименование 

Год выпуска  

Гос. per. знак  

1 

Автогрейдер ГС-18.05 

2005 

ХО 2615 47  

2 

Асфальтоукладчик DEM DF-45C  

1998 

XX 7881 47  

3 

Асфальтоукладчик DEMAG DF 90 С  

1996 

ХО 1555 47  

4 

Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10 М.0111-1Е 

2007 

ХО 2699 47  

5 

Трактор с бульдозерным оборудованием ДТ-75 

1986 

ХО 1536 47  

6 

Трактор ДТ-75ДРС2 с бульдозерным оборудованием 

2005 

XX 7893 47,  

7 

Трактор гусеничный ДТ 75Н  

1991 

ХО 1538 47  

8 

Трактор Т-170.00.3 

1988 

ХХ013847  

 

9 

Бульдозер Т-170Б-00 

1990 

ХО 2696 47  

10 

Каток BENFORD TV1000DPRF  

2003 

XX 7883 47  

11 

Каток дорожный В ОМ AG BW 211 D-3  

2001 

XX 7891 47,  

12 

Каток дорожный BOMAG BW 211 D-3  

1996 

XX 7892 47  

13 

Каток BOMAG BW-120AD  

1992 

ХО 1534 47  

14 

Каток BOMAG BW 177D-3  

1999 

XX 7900 47  

15 

Каток дорожный DYNAPAC CC422HF  

2002 

ХР 6314 47  

16 

Каток НАММ HD-12 

1998 

XX 7896 47  

17 

Погрузчик компактный Bobcat SI85  

2005 

ХО 2698 47  

18 

Погрузчик компактный Bobcat SI85  

2004 

ХО 3103 47  

19 

Погрузчик компактный Bobcat SI85  

2003 

ХО3104 47  

20 

Погрузчик компактный Bobcat SI85  

2005 

ХО 9607 47  

21 

ФИО6 коммунально-строительная МКСМ-800  

2003 

ХО 1530 47  

22 

ФИО6 коммунально-строительная МКСМ-800  

2003 

ХО 1533 47  

23 

ФИО6 коммунально-строительная МКСМ-800Н  

2008 

ХО 2616 47  

24 

ФИО6 коммунально-строительная МКСМ-800Н  

2005 

Х0 3167 47  

25 

Фреза дорожная WIRTGEN W2O00  

2007 

ХО 2658 47  

26 

Экскаватор-погрузчик CASE 595  

2000 

ХО 1531 47  

27 

Экскаватор-погрузчик колесный JCB ЗСХ Super  

2007 

ХО 2614 47,  

28 

Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ Super  

2002 

XX 7889 47  

29 

FIAT DUCATO 

2011 

В 221 СК47  

30 

VOLKSWAGEN Caddy 

2009 

В 477 СВ 47  

31 

391106 Автомобиль с краном-манипулятором на шасси  

КАМАЗ 65117 

2008 

В 832 СВ 47  

32 

Самосвал БЦМ-127 на шасси IVECO TRAKKER AD410T38H  

2007 

В 321СН 47  

33 

Самосвал БЦМ-127 на шасси IVECO TRAKKER AD410T38H  

2007 

В 825 СВ 47  

34 

Самосвал КАМАЗ 55111-15  

2007 

В 012 PC 47  

35 

Самосвал КАМАЗ 55111-15  

2007 

В 462 СВ 47  

36 

Грузовой тягач седельный MAN TGA 33.480 6x4 BBS-WW  

2008 

В 847 СВ 47  

37 

CITROEN BERLINGO грузовой фургон  

2011 

В 200 СЕ 47  

38 

Экскаватор E130W 

2011 

ХР 7998 47  

39 

Фреза самоходная DYNAPAC PL1000RS  

2005 

ХО 9618 47  

40 

Фреза дорожная Caterpillar РМ-200  

2005 

ХО 9701 47  

41 

Асфальтобетонный завод передвижной (РОТОР) РТ-50  

2011 

- 

42 

Самосвал КАМАЗ 6520 

2007 

В 306 СК47  

 Решением от 06.07.2021 по делу № А56-79333/2020 исковые требования АО  «ФОРУС Банк» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 365 000  руб. задолженности и 349 013 руб. неустойки, а также 5 586 руб. расходов по оплате  госпошлины. В остальной части имущественных требований в иске отказано.  

 Дополнительным решением по делу № А56-79333/2020 от 03.08.2021,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  21.12.2021, суд обязал ответчика возвратить истцу 42 единицы спецтехники.  

 17.01.2022 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 037655698,  037655697.  

 28.04.2022 Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство   № 105288/22/47021-ИП по возврату техники.  

09.09.2022 в адрес конкурсного управляющего истца поступила телеграмма от  ответчика с предложением обеспечить явку представителя для передачи спецтехники  15.09.2022.  

Как указал истец, 15.09.2022 был осуществлен выезд представителя конкурсного  управляющего истца по адресу, указанному в телеграмме. На месте осуществлено  фотоознакомление с неустановленной спецтехникой, а также составлен акт проверки, из  которого следует, что 25 единиц находятся в неудовлетворительном состоянии (не  установлено, относится она к перечню спецтехники, подлежащей возврату или нет),  оставшаяся спецтехника не подлежит идентификации.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Согласно пункту 2.2.2 договора Арендатор обязуется вернуть Арендодателю  технику по истечении срока действия Договора в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа.  

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате техники (письмо от  02.07.2020), однако обязательства по возврату техники ответчиком не были исполнены.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора Арендатор несет ответственность за  сохранность арендуемой техники и в случае ее утраты, разукомплектованности или  вывода из строя, включая трещины на стеклах и механические повреждения на кузове,  механическое повреждение колес (шин и дисков), требующее их замены ранее  установленных сроков, в результате отсутствия надлежащей сохранности или  неправильной эксплуатации, возмещает стоимость техники, недостающих или  подлежащих замене деталей или оборудования полностью.  

Ввиду невозможности исполнения судебного акта о возврате спецтехники, а  также руководствуясь нормами гражданского законодательства (статья 12, 15, 393, 396,  405 ГК РФ), 17.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование о необходимости  возмещения убытков в связи с утратой и повреждением имущества в размере  балансовой стоимости подлежащей возврату техники в сумме 76 770 000 руб.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, положенные в обоснование  заявленных требований и возражений, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том  месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного  удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно  удовлетворено не было, в день предъявления иска.  

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему  усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от  принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре  обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением  обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении  обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков,  неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, ответчик  добровольно совершал действия, направленные на возврат техники истцу, направив в  адрес последнего телеграмму с предложением явиться для приемки техники.  

 15.09.2022 ответчик обеспечил явку своего представителя к месту передачи  техники. В свою очередь истец не обеспечил явку своего представителя, наделенного  полномочиями для приемки техники, к месту передачи.  

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи техники от  15.09.2022 с отметкой представителя истца об отказе в приемке техники в связи с  отсутствием полномочий. Замечаний в отношении состояния техники не выражено.  

 05.10.2022 ответчик уведомил Всеволожский РОСП об отказе истца принять  технику, указанную в исполнительном документе.  

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП  ФИО7 с участием должника (ответчика) был составлен акт, которым  установлено, что ответчик явился для передачи техники, в то время как истец не явился,  извещен надлежащим образом.  

29.12.2022 повторно судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП  ФИО7, с участием представителя ответчика был составлен акт, которым  установлено, что ответчик явился для передачи техники, однако истец вновь не явился,  извещен надлежащим образом.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу дополнительным  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2021 по делу № А56-79333/2020 на ответчика возложена обязанность передать  истцу 42 единицы спецтехники.  

Более того, указание на ненадлежащее состояние спорного имущества  критически оценивается судом, поскольку по договору аренды обязанность арендатора  по обеспечению сохранности техники прекратилась по истечении срока действия  договора (пункт 2.2.10 договора аренды). Двусторонний акт приема-передачи техники  от 15.09.2022, представленный ответчиком, замечаний по состоянию техники не  содержит.  

При таких условиях, суд не установил оснований для вывода о доказанности  наличия у ответчика обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества и  нарушения данной обязанности последним, о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а  также размера причиненных убытков.  

Как следует из представленных по делу доказательств, а именно решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5679333/2020, акта судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022, акта судебного  пристава-исполнителя от 29.12.2022, ответчик принимал меры по возврату спорного  имущества, однако истец уклонялся от его принятия, тем самым способствовал  наступлению последствий, связанных с невозможностью истребования имущества.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец сам  отказывался от исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества,  препятствовал его возврату, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил  доказательств того, что спорное имущество утрачено и имеется объективная  невозможность возврата спорного имущества.  

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и  ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые  требования подлежащими отклонению как недоказанные ни по праву, ни по размеру.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович