332/2018-29604(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11534/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007» на постановление  от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-11534/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007»  (650023, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 128, оф. 638,  ИНН 4205259883, ОГРН 1134205003790) к обществу с ограниченной  ответственностью «Разрез «Березовский» (653000, Кемеровская обл.,  г. Прокопьевск, ул. Проспектная, д. 14, ИНН 4223035452,  ОГРН 1044223000799) о взыскании неосновательного обогащения.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: закрытое акционерное общество  «Стройсервис».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой-2007»  

(далее – ООО «Капиталстрой-2007», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез «Березовский», ответчик)  о взыскании 1 179 681 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Стройсервис»  (далее – ЗАО «Стройсервис», третье лицо).  

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  исковые требования удовлетворены: с ООО «Разрез «Березовский» в пользу  ООО «Капиталстрой2007» взыскано 1 179 681 руб. 40 коп. задолженности,  24 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт, в удовлетворении исковых требований отказано,  с ООО «Капиталстрой-2007» в пользу ООО «Разрез «Березовский» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным постановлением,  ООО «Капиталстрой-2007» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По мнению ООО «Капиталстрой-2007», суд апелляционной инстанции  неправильно применил нормы права вследствие неправильной оценки  документов и обстоятельств дела; считает, что срок исковой давности  не пропущен, поскольку акт и справка от 31.12.2013 были направлены  ответчику 06.06.2014, и именно с этой даты необходимо исчислять срок  исковой давности, а не с даты изготовления документов; считает  необоснованной ссылку суда на судебную практику, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018   № 305-ЭС-18-577, поскольку данное определение вынесено после  

рассмотрения настоящего дела.  

В суд от ООО «Капиталстрой-2007» поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца;  в ходатайстве также изложен отказ от заключения мирового соглашения.  

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную  жалобу, поступивший от ООО «Разрез «Березовский» в электронном виде,  копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам  не направлена, судом кассационной инстанции во внимание не принят (часть  2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей  284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, изучив материалы дела,  исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Как установлено судами, в 2013 году в соответствии с потребностями  ответчика, выраженными в техническом задании на строительство,  согласованным с ЗАО «Стройсервис», дефектной ведомости, локальным  сметным расчетом, расчетом договорной цены ООО «Капиталстрой-2007»  выполняло работы по строительству двух одноцепных ВЛ 6кВ ПС 35/6  «Матюшинская» для электроснабжения горного участка (Березовский  Восточный) западное крыло ООО «Разрез Березовский» - 1ЭТАП.  

Одновременно между сторонами велись переговоры о подписании  соответствующего договора подряда № 05.  

Письмами от 01.04.2014, от 08.12.2015, направленными в адрес  ответчика 09.12.2015, ООО «Капиталстрой-2007» просило узаконить  сложившиеся между сторонами отношения, подписав соответствующий  договор, акт выполненных работ, оплатить фактически выполненные работы.  

Письмом от 19.12.2016, направленным ответчику 19.12.2016,  ООО «Капиталстрой-2007» направило в адрес ООО «Разрез «Березовский»  

акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года от 31.12.2013 № 1  на сумму 1 179 681 руб. 40 коп., справку о стоимости выполненных работ  от 31.12.2013 № 1 с просьбой подписать данные документы, оплатить  работы.  

Поскольку ООО «Разрез «Березовский» уклонялось от подписания  договора, актов выполненных работ, оплаты, ООО «Капиталстрой-2007»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом  применения положений об удлинении срока исковой давности на 6 месяцев,  предусмотренных пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска  истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для применения  положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.  

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  

своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре  разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи  202 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего  дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод  о том, что о факте неосновательного обогащения подрядчик узнал  или должен был узнать с момента составления им акта о приемки  выполненных работ 31.12.2013.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности  не пропущен, поскольку акт и справка от 31.12.2013 были направлены  ответчику 06.06.2014, и именно с этой даты необходимо исчислять срок  исковой давности, а не с даты изготовления документов, суд кассационной  

инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права, а поскольку акт и справка были  составлены 31.12.2013, ответчик уклонялся от их подписания, обоснования  таких отказов не представил, то истец узнал о нарушенном праве именно  в этот день – 31.12.2013, с указанной даты у ООО «Капиталстрой-2007»  возникло право требовать оплату стоимости выполненных работ.  

Остальные доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в стать 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные  требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Установленные судом апелляционной инстанции фактические  

обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных  судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286  АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не допущено. Постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-11534/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 М.Ф. Лукьяненко