/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68312/2016

15 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28930/2017) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 20.09.2017 о возмещении судебных расходов по делу № А56-68312/2016(судья Терешенков А.Г.), принятое

 

по заявлению ООО "Фирма "КАЛИТА"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Калита» (далее - Общество, ООО «Фирма «Калита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10215040/220416/0009392, об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фирма «Калита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 112 578,60  руб. судебных расходов.

Определением суда от 20.09.2017 с Таможни в пользу Общества взыскано 47 578,60 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2017, полагая, что  взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерной. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, апелляционной суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, Обществу необходимо доказать, что настоящее дело относится к категории сложных и при подготовке квалифицированному специалисту необходимо выполнить большой объем работ. 

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договор об оказании юридических услуг от 19.09.2016 № 3/16, заключенный с ЗАО «Дженерал Фрейт Менеджент», стоимость услуг по которому составила 100 000 руб. (пункт 3.1), акт от 31.05.2017 № 2/17, на основании которого услуги приняты заказчиком на сумму 100 000 руб., платежные поручения от 20.09.2016 № 154, от 30.05.2017 № 415. 

Предмет договора на оказание юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов заявителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2016 и 16.01.2017, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 02.05.2017 представителем Севостьяновой Е.В. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем подготовленного материала, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов снижена  до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Таможней в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Также Общество заявлено требование о возмещении 12 578,60 руб. транспортных расходов. Установив, что несение Обществом транспортных расходов подтверждают представленные в материалы дела платёжные поручения, электронные билеты,  счета, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в размере 12 578,60 руб. В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные Обществом судебные  расходы подлежат возмещению Таможней  в сумме 47 578,60 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 20.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 сентября 2017 года по делу №  А56-68312/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков