СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3501/2019-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019  года

Дело № А50-22536/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,  

в судебном заседании, открытом 18.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – Литевская Р.Г. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

в судебном заседании, продолженном после перерыва 23.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от истца – Зотикова Е.С. (доверенность от 29.05.2017, паспорт),

от ответчика – Литевская Р.Г. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2019 года, принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50-22536/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» (ОГРН 1135948000100, ИНН 5948043607)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки.

 

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 393 290 руб. 17 коп. за период с апреля 2017 года по март 2018 года, а также неустойки в сумме 12 744,60 руб. за период с 19.05.2017 по 18.06.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изменение ответчиком наименования - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», на: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профессионал» - учтено судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга сумму в размере 42 243,36 руб., в остальной части - отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами заключенного договора, указывает на нарушение истцом пунктов 1 и 3 статьи 125 АПК РФ при оформлении иска, невыставление истцом исправленных, корректировочных счетов-фактур. 

Ответчик также утверждает, что истец самостоятельно, напрямую собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД), производил начисления за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), при этом доказательств последующего перерасчета гражданам не представил.

Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка заключенному в марте 2018 года между истцом и ответчиком агентского договора № 62000368 от 01.03.2018, в соответствии с п.1.2, которого истец (Агент) взял на себя обязательства совершать от имени ответчика (Принципал) в отношении Потребителей (собственников жилых помещений в МКД, потребляющих коммунальную услугу - электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД) расчет объема и стоимости платы, а также выставление Потребителям платежных документов (квитанций). Пунктом 1.5. указанного агентского договора ответчик уступил, а истец взял на себя право требовать с потребителей платы за содержание жилого помещения в части расходов по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД.

Ответчик также утверждает, что расчет исковых требований на сумму 393 290,17 руб. не подтвержден первичными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на письменные пояснения, представленные в суд первой инстанции; утверждает, что в связи с ранее предъявленными потребителям к оплате начислениями за электроэнергию на ОДН, истец сделал перерасчеты по индивидуальному потреблению; сообщил, что агентский договор  № 62000368 от 01.03.2018 сторонами не исполняется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), находящихся на территории  Пермского края.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что электроснабжение собственников помещений в указанных МКД осуществляет истец как гарантирующий поставщик, при этом стоимость электроэнергии на индивидуальное потребление предъявляет к оплате напрямую потребителям.

Договор на покупку электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД между истцом и ответчиком в отношении данных домов в материалы дела не представлен.

По данному делу истец предъявил к ответчику исковые  требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, фактически потребленную при содержании общего имущества МКД за апрель-май 2017 года и январь-март 2018 года в размере 393 290,17 руб. и 12 744,60 руб. пеней с 19.05.2017 по 18.06.2018  на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплатить коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД, в данном случае – электрическую энергию,  является управляющая организация.

В силу пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. 

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина  Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет задолженности за спорный период, исходя из которого объем обязательств ответчика составляет 42 243,36 руб. (т.1 л.д.235-240).

Расчет истцом уточненных требований на сумму 393 290,17 руб. (т.2 л.д.170-175) составлен на основании данных, соответствующих контррасчету ответчика, в соответствии с предоставленными ответчиком сведениями об объеме потребления электроэнергии на содержание общего имущества в отношении каждого МКД за спорный период.

Разница в расчетах обусловлена тем обстоятельством, что ответчик в своем расчете определяя общий объем обязательств перед истцом, производит зачет отрицательного показателя потребления электроэнергии на ОДН (переплаты) по конкретным многоквартирным домам в счет положительного показателя потребления по другим многоквартирным домам.

 Истец, со своей стороны, используя первичные данные, предоставленные ответчиком, при расчете учитывает отрицательное значение объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах индивидуально, то есть, по каждому конкретному дому, в потреблении которого образовалась отрицательная величина.

Оценив представленные в дело доказательства и сопоставив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции, исходя из положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, пункта 45 Правил № 354, приходит к выводу о том, что расчет истца является правильным, соответствует его обязанности уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании основного долга в сумме 393 290,17 руб. за спорный период соответствует приведенным выше нормам законодательства и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия между сторонами агентского договора, в отсутствие доказательств совершения ответчиком уступки истцу требования оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества по правилам, установленным статьями 382, 384 ГК РФ, подлежат отклонению.

Оценка иных доводов апелляционной жалобы ответчика, в силу приведенных выше обстоятельств, также не может привести к иному результату разрешения спора по данному делу.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании 12 744,60 руб. пеней за период с 19.05.2017 по 18.06.2018  на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, имущественных прав ответчика не нарушает. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям пункта 25 Правил № 124.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение денежного обязательства правомерно удовлетворено в заявленном размере, в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления №7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако надлежащие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу № А50-22536/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева