ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55770/16

25 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

ФИО2- лично, паспорт;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

ФИО5 – лично, паспорт;

от ООО ТИСС» - представитель не явился, извещен;

от ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-55770/16, вынесенное судьей А.В. Ковалем, по иску   ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ТИСС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ТИСС», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области к ФИО5 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ТИСС» (далее – общество).

Решением Арбитражного сада Московской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  ФИО3, ФИО4, ООО ТИСС», ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ФИО4, ООО ТИСС», ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, что общество с ограниченной ответственностью «ТИСС» (далее – общество) зарегистрировано 17.12.1991г. администрацией Нарофоминского района Московской области. 

После перерегистрации общества в ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области обществу был присвоен ОГРН 

<

***>. 

В настоящее время участниками общества являются: ФИО2 – 9 % долей в уставном капитале общества; ФИО3 – владеющая 8 % долей в уставном капитале общества; ФИО4 – владеющая 8 % долей в уставном капитале общества; ФИО5 – владеющий 75 % долей в уставном капитале общества.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылаются на то, что 02.07.2008г. между обществом и ответчиком было заключено соглашение № 1 об обеспечении обязательств и взаимозачетах к договору займа от 01.07.2008г. № 1, по условиям которого после строительства и регистрации за обществом складского комплекса ответчик якобы обязался выйти из состава участников общества.

 Поскольку данные условия не были исполнены ответчиком, истцы полагают, что указанные действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества, влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем просят исключить ответчика из числа участников общества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что  истцами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчика из числа участников общества, предусмотренных гражданским законодательством, как и доказательств причинения ответчиком убытков обществу.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик причинил своими действиями обществу вред, судом апелляционной инстанции отклонен как неподтвержденный материалами дела.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае истецы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств совершения участником виновных действий, повлекших наступление негативных последствий для общества.

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком систематических действий (бездействий) которые делают невозможным деятельность общества, неисполнение им условий соглашения от 02.07.2008г. № 1 о выходе его из состава участников общества.

Само по себе, неисполнение соглашений и гражданско-правовых сделок не относится к таким действиям (бездействиям), учитывая, что истцами вообще не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиком обществу ущерба, либо, что его действия делают невозможность деятельность общества. 

Как указывает суд первой инстанции, в судебном заседании стороны неоднократно заявляли суду об отсутствии у них доказательств того, что соглашение от 02.07.2008г. № 1 об обеспечении обязательств и взаимозачетах к договору займа от 01.07.2008г. № 1, заключенное более восьми лет назад, сторонами реально исполнялось и было исполнено. 

Факт государственной регистрации за обществом новых объектов недвижимого имущества сам по себе не является доказательством такого исполнения.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что по сути исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке путем предъявления требований об обязании исполнить условия такого договора, а не в порядке исключения участника из состава участников общества. 

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и носят предположительный характер, так как не подтверждены материалами дела. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу № А41-55770/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 С.К.  Ханашевич