АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39186/2017

г. Новосибирск

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

            Арбитражный  суд Новосибирской области в   составе    судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» (ОГРН 

<

***>),   

                                                       г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 35356 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО2 (приказ от 17.12.2013),

 

    Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» (далее – истец, ООО «ПУЛЬС Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (далее – ответчик, ООО «СТЕЛЛА») о взыскании 35356 руб. договорной неустойки за период с 19.06.2017 по 17.01.2018 из расчёта 0,2% за каждый день просрочки.

    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

    Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к некорректности расчёта  неустойки.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее:

            ООО «ПУЛЬС Новосибирск» заключило договор поставки № 351 НО от 17.04.2014 (далее - договор) с ООО «Стелла». По договору истец принял на себя обязательство поставлять ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар), ответчик – принять и оплатить полученный товар.

            Поставка осуществлялась партиями по заявкам ответчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась сторонами в товарных накладных.

            Ответчику 17.08.2017 была направлена претензия с требованием оплатить долг до 31.08.2017. 

            17.01.2018 ответчик оплатил сумму задолженности, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга. 

            В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В договоре (пункт 5.2.) предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом уточнения исковых требований сумма неустойки за период с 19.06.2017 по 17.01.2018 составляет 35356 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении размера её до двухкратной  ставки Банка России.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

            В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.           

            В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

            Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

            Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

            При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

           Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

            В рассматриваемом случае требование истца о взыскании штрафных санкций  в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 5.2) в сумме 35356 руб. за период с 19.06.2017 по 17.01.2018.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

             Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) 35356 руб. договорной неустойки за период с 19.06.2017 по 17.01.2018 из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, 2000 руб. государственной пошлины.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 5750 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

            В остальной части требований производство прекратить.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко