СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3406/2024-АК

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А60-6375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2024 года 

об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А60-6375/2024

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория»,

о понуждении к исполнению предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7, 

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ответчик, общество, ООО «Пик-Комфорт» о понуждении к исполнению предписания от 26.07.2023 № 29-05-26-7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УЖК «Территория».

В ходе рассмотрения дела ООО «Пик-Комфорт» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-6375/2024 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Пик-Комфорт» обжаловало его в апелляционном порядке. Общество в обоснование жалобы указывает на то, что иски, вытекающие из жилищных правоотношений, по общему правилу, подведомственны судам общей юрисдикции; орган государственного надзора субъектом предпринимательской деятельности не является.

Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Департаментом и ООО «УЖК «Территория» представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 15 апреля 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ООО «Пик-Комфорт» рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пик-Комфорт» состоит на учете как плательщик налогов в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, занимается экономической деятельностью согласно указанным в выписке сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 68.32 « Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

ООО «Пик-Комфорт» является юридическим лицом, осуществляющим на основании лицензии предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, следовательно, занимается экономической деятельностью.

Спор о понуждении исполнить требования предписания о передаче технической документации в адрес ООО «УЖК «Территория» (другого лицензиата) вытекают из осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 11В по просп. Космонавтов вг. Екатеринбурге лицензиата - ООО «Пик-Комфорт».

Истцом настоящего спора также является юридическое лицо - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который заявил свои исковые требования как исполнительный орган государственной власти Свердловской области, осуществляющий функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю, уполномоченного на проведение проверок за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле предметом спора является понуждение общества исполнить предписание Департамента по передаче технической документации в адрес другого лицензиата. В случае понуждения ООО «Пик-Комфорт» будет затронута предпринимательская деятельность юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что субъектный состав участников спора, наличие экономического характера спора свидетельствуют о подсудности рассматриваемого дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены ссылки ответчика на судебную практику Московского городского суда (№ 33-9673/2023, 33-15367/2022, 33-23463/2023, 33-23464/2023), поскольку судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение данного искового заявления неподсудно судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Иных оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-6375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                                                                    В.Н. Якушев