574/2018-69058(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58934/17

26 июля 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Русстройгарант» на определение Арбитражного суда Московской  области от 09 октября 2017 года по делу № А41-58934/17, принятое судьей  Борсовой Ж.П., по иску ООО "КОМПАНИЯ ВТ ФЭМИЛИ" к ООО  "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВТ Фэмили»  (далее – ООО «Компания ВТ Фэмили», истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Русстройгарант» (далее – ООО «Русстройгарант»,  ответчик) о взыскании 155 808 руб. неустойки, начисленной вследствие  нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору  

участия в долевом строительстве; а также штрафа на основании Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей».  

До принятия судебного акта по существу ООО «Русстройгарант»  предъявило ООО «Компания ВТ Фэмили» встречный иск о признании  соглашения об уступке права требования имущественных санкций  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017  по делу № А41-58934/17 встречное исковое заявление возвращено (том 1  л.д.78а).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по  делу № А41-91168/17 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2  л.д.28-29).  

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового  заявления, ООО «Русстройгарант» подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132  АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное  требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и  встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования  различаются по своему содержанию.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  совместное рассмотрение первоначального и встречного исков  затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.  

Как правомерно было указано судом первой инстанции, заявленные во  встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и  обоснованности.  

Несмотря на наличие в данном случае между встречным и  первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того,  что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного  условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное  рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков не будет способствовать более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о нецелесообразности совместного  

рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и  правильному урегулированию спора.  

Основания для признания данного вывода суда несоответствующим  фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом возвращение встречного иска не препятствует обществу  защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления  самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12  Гражданского кодекса РФ.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно применил нормы права, пришел к  обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября  2017 года по делу № А41-58934/17 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи С.К. Ханашевич 

Л.Н. Иванова