921/2023-255514(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56304/2023

Дело № А40-19910/23

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «Авиор»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А4019910/23 (189-163)  

по иску ООО «Энерго-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Авиор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,  

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 02.02.2023 № 02/02/23;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГО-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «АВИОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  Договору поставки № 23/05/2022 от 23.05.2022 г. в размере 16 361 625,89 руб.,  неустойки за период с 04.07.2022 г. по 06.02.2023 г. в размере 2 099 436,67 руб.  

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик  указывает, что гражданское законодательство не предусматривает возможность  понуждения Заказчика к предварительной оплате работ: подрядчик не вправе требовать  взыскания с заказчика суммы неуплаченного аванса, предусмотренного договором.  Истец в данном случае не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса  и их сдачи в установленном законом порядке заказчику. Ссылается, также, что  неустойка, взысканная судом первой инстанции, рассчитана от суммы задолженности,  включающей в себя неоплаченный аванс, что противоречит условиям Договора,  заключенного между Истцом и Ответчиком. Кроме того, ссылается, что общая сумма  

процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 33  532,18 руб.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23 мая 2022 года между ООО «Энерго-Транс» и ООО «АВИОР» был заключен  рамочный Договор поставки № 23/05/2022 вместе с Протоколом разногласий от  23.05.2022 года к Договору поставки, согласно которому Поставщик (ООО «Энерго- Транс») обязался поставлять Покупателю (ООО «АВИОР») опоры,  металлоконструкции, металлоизделия (далее – Товар) согласно Спецификациям,  подписываемым Сторонами по форме Приложения № 1 к Договору, а Покупатель  обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки номенклатура, ассортимент,  технические характеристики, количество Товара, его качество и комплектация, цена,  условия и сроки поставки и оплаты Товара, Грузополучатель – определяются в  Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора,  подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями Сторон.  Также в Спецификации стороны зафиксировали отдельно срок поставки, и отдельно  срок изготовления товара Поставщиком.  

Согласно пункту 9.3 Договора (в редакции согласно Протоколу разногласий от  23.05.2022 г. к Договору поставки) Стороны указали, что товар изготавливается  Поставщиком эксклюзивно для Покупателя строго по заявке и чертежам, полученным  от Покупателя.  

На основании пункта 1.4 Договора стороны установили возможность обмена  копиями подписанных документов в письменной форме в виде телекса, факса,  направления скан-копии документа по электронной почте, а также установили адреса  электронной почты, по которым ведется обмен документами, а именно:  

- адрес электронной почты Поставщика: info@en-tr.ru, prohorova@en-tr.ru; - адрес электронной почты Покупателя: info@aviorgroup.ru, s.sidorenko@energomost.com. 

Согласно пункту 2.3 Договора (в редакции согласно Протоколу разногласий от  23.05.2022 г. к Договору поставки) размер и условия оплаты транспортных расходов и  погрузочно-разгрузочных работ согласовываются сторонами в спецификациях к  настоящему Договору.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора (в редакции согласно Протоколу  разногласий от 23.05.2022 г. к Договору поставки) поставка товара Покупателю может  производиться либо на условиях передачи Товара Покупателю на складе Поставщика  (самовывоза), либо путем передачи Товара Покупателю на складе Покупателя. При  этом право собственности на Товар, а также риски случайной гибели или случайного  повреждения Товара, переходят от Поставщика к Покупателю в момент приемки  Товара Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора,  что подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа  (УПД) и/или товарно-транспортной накладной.  

На основании пункта 3.7 Договора Поставщик обязан уведомить Покупателя о  готовности Товара к передаче не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до  предлагаемой даты передачи путем направления скан копии письма-уведомления с  подписью уполномоченного представителя и печатью Поставщика по электронной  почте на адрес info@aviorgroup; s.sidorenko@energomost.com.  

Уведомление должно содержать дату, время и адрес места приемки (склада),  иные существенные детали передачи, позволяющие установить время и условия  передачи Товара, для принятия Покупателем мер по его своевременной приемке.  

«23» мая 2022 года Стороны подписали Спецификацию № 1 к Договору,  согласно которой Стороны определили номенклатуру, ассортимент, технические  характеристики, количество Товара, его качество и комплектацию, цену, условия и  сроки поставки и оплаты Товара, а именно: ЖАЛ в количестве 323 компл. и СУ в  количестве 20 шт. - на общую сумму в размере 24 776 106 рублей 23 копейки, в том  числе НДС 20% -4 129 351 рубль 04 копейки.  

В соответствии со Спецификацией № 1 от 23.05.2022 года стороны определили  следующий порядок расчетов:  

Первый авансовый платеж – 30% в размере 7 432 831,87 рублей, в т.ч. НДС 20%,  оплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания Спецификации и  получения счета от Поставщика.  

Второй авансовый платеж – 20% в размере 4 955 221,25 рублей, в т.ч. НДС 20%,  оплачивается через 30 календарных дней после поступления первого авансового  платежа на расчетный счет Поставщика.  

Доплата – 40% цены осуществляется в течение 3-х календарных дней после  поступления от Поставщика уведомления о готовности продукции/партии продукции к  отгрузке.  

Окончательный расчет (доплата 10% цены) осуществляется через 7 календарных  дней после поставки продукции/партии продукции на объект Покупателя и подписания  Товарно-транспортной накладной.  

Таким образом, согласно условиям Договора поставки и условиям  Спецификации № 1 Покупатель обязан до момента отгрузки оплатить Поставщику  авансом 90 % цены Спецификации, что составляет 22 298 495 рублей 61 копейки, а  оставшиеся 10 % цены Спецификации, составляющие сумму в размере 2 477 610  рублей 62 копейки, оплачиваются Покупателем через 7 календарных дней после  поставки товара.  

В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 23.05.2022 года срок  изготовления товара составляет 45-50 календарных дней с момента поступления  первого авансового платежа на расчетный счет Поставщика.  

Срок поставки исчисляется с момента отгрузки товара со склада Поставщика и  составляет 25 календарных дней до места доставки станции Икабья Восточно-Сибирская ж.-д.  

«03» июня 2022 года Покупатель оплатил Поставщику авансовый платеж – 30%  от цены Спецификации в размере 7 432 831,87 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 1338 от 03.06.2022 г. Соответственно, изготовление товара должно быть  окончено не позднее «23» июля 2022 года.  

Поступивший аванс 30% в размере 7 432 831 рубль 87 копеек Поставщик  согласно условиям Спецификации № 1 засчитал в счет оплаты 30% аванса по каждой  партии товара, а также в счет оплаты 30% транспортных расходов, а именно:  

- 30% стоимости первой партии товара, что равняется сумме - 1 569 073 рубля  25 копеек;  

- 30 % стоимости второй партии товара, что равняется сумме - 2 590 463 рубля  21 копейка;  

- 30% стоимости транспортных расходов на доставку второй партии товара, что  

равняется сумме – 328 350 рублей;  

- 30% стоимости третьей партии товара, что равняется сумме – 2 616 595 рублей  41 копейка (в счёт изготовленной и подготовленной к отгрузке третьей поставки  товара);  

- 30 % стоимости транспортных расходов на доставку третьей партии товара,  что равняется сумме – 328 350 рублей (в счёт изготовленной и подготовленной к  отгрузке третьей поставки товара);  

«12» июля 2022 Поставщик осуществил поставку первой партии товара (80  комплектов ЖАЛ) на сумму 5 230 244,16 рублей, что подтверждается подписанной  сторонами УПД № 7-12/1 от 12.07.2022 г., ТТН № 7-12/1 от 12.07.2022 г., ТН № 7-12/1  от 12.07.2022 г. Замечаний к качеству, количеству, ассортименту, номенклатуре  поставленной продукции у Покупателя не имеется. Срок оплаты поставленного Товара  наступил. Покупателем было оплачено только 30% стоимости товара в размере 1 569  073,25 рубля. Доплата оставшихся 70% стоимости отгруженной партии в размере 3 661  170,91 рублей до настоящего времени не произведена.  

«24» августа 2022 года Поставщик осуществил частичную поставку второй  партии товара в количестве 118 комплектов ЖАЛ и 20 шт. СУ на общую сумму 8 634  877,38 рублей, что подтверждается подписанной сторонами УПД № 8-24/1 от  24.08.2022 г., ТТН № 8-24/1 от 24.08.2022 г., ТН № 8-24/1 от 24.08.2022 г. Замечаний к  качеству, количеству, ассортименту, номенклатуре поставленной продукции у  Покупателя не имеется. Срок оплаты поставленного Товара наступил. Покупателем  было оплачено только 30% стоимости товара в размере 2 590 463,21 рубля. Доплата  оставшихся 70% стоимости отгруженной партии в размере 6 044 414,17 рублей до  настоящего времени не произведена.  

Для доставки второй партии товара (118 компл. ЖАЛ и 20 шт. СУ) Поставщик  понес транспортные расходы на перевозку товара, используя ж.д. вагон (1 шт.).  Транспортные расходы по перевозке ж.д. вагоном составили сумму в размере 1 094 500  рублей.  

Факт перевозки железнодорожным транспортом до станции «Икабья Восточно-Сибирская ж.д.» подтверждается Договором транспортной экспедиции № 2 от  09.01.2020 г., заключенным между ООО «Энерго-Транс» (Клиент) и ООО «СТ Групп»  (Перевозчик); Заявкой на перевозку груза ж/д транспортом от 20.08.2022 г.,  составленной ООО «Энерго-Транс» (Клиентом) в адрес ООО «СТ Групп»  (Перевозчика); Квитанцией о приеме груза на повагонную отправку № ЭЧ417462  (вагон № 64149131 20, вес груза 21 290 кг.).  

Покупателем было оплачено только 30% стоимости транспортных расходов в  размере 328 350 рублей. Доплата оставшихся 70% стоимости транспортных расходов в  размере 766 150 рублей до настоящего времени не произведена.  

От поставки третьей партии товара (125 комплекта ЖАЛ) Покупатель  уклоняется, что выражается в неоплате авансового платежа и стоимости транспортных  расходов для доставки, а именно:  

Для доставки третьей партии товара (125 компл. ЖАЛ) сумма транспортных  расходов зафиксирована в Спецификации № 1 и составляет 1 094 500 рублей.  

Поставщик засчитал денежные средства в размере 328 350 рублей, уплаченные  Покупателем в рамках платежного поручения № 1338 от 03.06.2022 г., в счет оплаты  30% стоимости транспортных расходов. Доплата 10 % транспортных расходов  подлежат оплате через 7 календарных дней после поставки товара  

Доплата оставшихся 60% стоимости транспортных расходов в размере 656 700  рублей до настоящего времени не произведена.  

При этом «27» июля 2022 года Поставщик направил в адрес Покупателя новое  Уведомление (Исх. № 709/07 от 27.07.2022 г.) о готовности второй партии (243  комплекта ЖАЛ и 20 шт. СУ) на сумму 19 545 862 рубля 07 копеек к отгрузке. В  

уведомлении Поставщик просил также доплатить авансовый платеж в размере 11 727  517 рублей 24 копейки. Факт направления уведомления подтверждается перепиской по  электронной почте (распечатка электронной переписки прилагается).  

«16» августа 2022 года Покупатель направил согласие Поставщику на отгрузку  готовой продукции в объеме согласно Уведомлению Поставщика, направив  Поставщику свой письменный ответ об отгрузке (Исх. № АВ22-02-0071 от 16.08.2022  г.).  

В связи с тем, что Покупатель не оплатил имеющуюся задолженность по  поставке первой и второй партии товара, а также задолженность по транспортным  расходам Поставщика, Поставщик согласно пункту 2.3 Договора приостановил  поставку третьей партии товара (125 комплектов ЖАЛ) до момента оплаты  Покупателем задолженности.  

Доплата 60% стоимости изготовленной и подготовленной к отгрузке третьей  партии товара, составляющей сумму в размере 5 233 190 рублей 81 копейка, до  настоящего момента Покупателем не произведена.  

Исходя из вышеизложенного, общий размер задолженности по Договору  поставки № 23/05/2022 от 23.05.2022 г. Ответчика перед Истцом составляет сумму 16  361 625 рублей 89 копеек, которая складывается из следующего:  

- задолженность за поставленный товар в рамках первой партии в сумме 3 661  170,91 рублей;  

- задолженность за поставленный товар в рамках второй партии в сумме 6 044  414,17 рублей;  

- задолженность по оплате понесенных Истцом транспортных расходов за  доставку второй партии товара в размере 766 150 рублей;  

- задолженность по оплате авансового платежа в размере 5 233 190,81 рублей за  эксклюзивно изготовленную и подготовленную к отгрузке третьей партии товара;  

- задолженность по оплате авансового платежа в размере 656 700 рублей за  транспортные расходы, необходимые для доставки Истцом эксклюзивно  изготовленного товара в адрес Ответчика.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  установленного пунктом 10.1 Договора, Истец предпринял действия для досудебного  урегулирования спора и направил в адрес Ответчика претензии, а именно:  

«25» ноября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. №  1071/11 от 25.11.2022 г.) об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании  отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, данная претензия  (номер почтового идентификатора – ЕЕ065560891RU) получена Ответчиком – 05  декабря 2022 года. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.  

«23» декабря 2022 года Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию  об оплате задолженности (Исх. № 1170/12 от 23.12.2022 г.). Согласно отчету об  отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России,  данная претензия (номер почтового идентификатора – 10937738008848) получена  Ответчиком – 30 декабря 2022 года. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.  

«23» декабря 2022 года Истец направил в адрес Ответчика дополнительную  досудебную претензию (Исх. № 1169/12 от 23.12.2022 г.). Согласно отчету об  отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России,  данная претензия (номер почтового идентификатора – 10937738008886) получена  Ответчиком – 30 декабря 2022 года. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.  

Таким образом, в рамках Договора поставки № 23/05/2022 от 23.05.2022 года  Истец поставлял в адрес Ответчика самостоятельно изготовленную страховочную  систему для обеспечения непрерывности страховки работника при его подъеме или  спуске, которая состоит из Жёстких анкерных линий (сокращенно – ЖАЛ) и  Страховочных устройств (сокращенно – СУ). Изготовление ЖАЛ и СУ осуществлялось  

согласно полученной рабочей документации (монтажные схемы, чертежи) от  Ответчика.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы  с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что  Поставщик вправе требовать с Покупателя оплаты аванса и транспортных расходов,  необходимых для доставки изготовленного товара.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или  переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать  выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или  договоре подряда.  

На основании со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Ответчик ссылается, что спорный Договор не содержит элементы договоры  подряда, представленная Истцом переписка не свидетельствует об изготовлении товара  по индивидуальному заказу, так как Истцу были направлены чертежи опор, а не  чертежи поставляемых товаров. А также стороны не согласовали смету, техническое  задание, стоимость и сроки выполнения этапов работ – что не является основанием для  понуждения Ответчика к оплате непоставленного товара.  

Указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела,  так как:  

В Спецификации № 1 к Договору поставки Сторонами было указано  обязательство Поставщика на изготовление товара, а именно:  

- В спецификации Сторонами отдельно разграничен срок изготовления товара  (45-50 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на  расчетный счет Поставщика) и срок поставки товара (25 календарных дней с момента  отгрузки товара).  

- В разделе «Существенные условия» Спецификации указано об обязанности  Истца изготовить товар для Ответчика согласно монтажным схемам и чертежам,  которые Ответчик должен направить Истцу по электронной почте.  

В материалах дела имеется рабочая документация: монтажные схемы на  промежуточные опоры, монтажные схемы на анкерно-угловые опоры, сборные  чертежи на подставки, комплекты сборочных чертежей, включающие в себя верхнюю и  нижнюю секцию, траверсы, тросостойки.  

В пункте 9.3 Договора (в редакции, изложенной по Протоколу разногласий к  Договору поставки от 23 мая 2022 года) Сторонами указано, что Товар изготавливается  эксклюзивно для Покупателя строго по заявке и чертежам, полученным от Покупателя.  

ООО «Энерго-Транс» после изготовления Товара в полном объеме на сумму 24  776 106,23 рубля уведомил ООО «АВИОР» о факте изготовления Товара в полном  объеме и готовности изготовленного товара к отгрузке, что подтверждается  имеющимися письмами ООО «Энерго-Транс» в материалах дела, а именно:  

- письмо ООО «Энерго-Транс» № 646/07 от 06.07.2022 о готовности товара на  сумму 5 230 244,16 рублей;  

- письмо ООО «Энерго-Транс» № 709/07 от 27.07.2022 о готовности товара на  сумму 19 545 862,07 рублей.  

В ответ на свои письма ООО «Энерго-Транс» получил от ООО «АВИОР»  письменный ответ с просьбой произвести отгрузки готовой продукции и гарантией  оплаты товара, что подтверждается имеющимися письмами ООО «АВИОР» в  материалах дела, а именно:  

- письмо ООО «АВИОР» № АВ22-02-0043 от 11.07.2022 г.  - письмо ООО «АВИОР» № АВ22-02-0071 от 16.08.2022 г.  

Таким образом, с момента получения Истцом от Ответчика рабочей  документации (монтажные схемы, чертежи), переданной Ответчиком в согласованном  Договором порядке, Истец приступил к изготовлению Товара для его дальнейшей  поставки в адрес Ответчика.  

Представитель Ответчика ошибочно полагает, что для изготовления ЖАЛ  необходимо присылать схемы и чертежи именно на ЖАЛ, а не на опоры ВЛ. Так как  при изготовлении ЖАЛ (жесткие анкерные линии) и СУ (страховочные устройства)  рабочая документация присылается не на изготавливаемый товар – ЖАЛ, а на опоры  ВЛ, ввиду того, что ЖАЛ и СУ изготавливаются под технические параметры каждого  типа опор ВЛ.  

Соответственно, поскольку ЖАЛ и СУ изготавливается под конкретный тип  опор, ООО «Энерго-Транс» как изготовитель запрашивает необходимую для  изготовления ЖАЛ и СУ техническую информацию о типах опор на объектах  строительства ВЛ, монтажные схемы от завода производителя опор и таблицы  отправочных марок. ЖАЛ и СУ изготавливаются исходя из технических параметров  опор ВЛ, информацию (рабочую документацию) о которых предоставляет Покупатель.  

Соответственно, комплект ЖАЛ может иметь разные параметры (длина ЖАЛ на  высоту опоры, что характеризуется различной длиной направляющих, различные  соединительные элементы (узлы крепления, кронштейны) и т.д.).  

Согласно действующему законодательству, традиционно соглашение участники  гражданского оборота оформляют в виде одного подписанного документа или путем  обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).  

Однако соглашение может быть заключено и путем совершения лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Такие действия считаются  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

В качестве конклюдентных действий могут рассматриваться в том числе  передача рабочей документации (монтажные схемы, чертежи).  

Если следовать разъяснениям высших судов, то для признания подобных  действий акцептом выполнения условий оферты в полном объеме не требуется.  Достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению в  установленный срок. Таким образом, суды считают акцептом исполнение оферты даже  в части, если офертой предусмотрено поэтапное исполнение (п. 58 Постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой ГК РФ").  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165  (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными), если стороны не согласовали какое-либо условие договора,  относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению  договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то  договор считается заключенным.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать  выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или  договоре подряда.  

Таким образом, Товар был изготовлен в полном объеме, указанном в  Спецификации № 1, о чем Поставщик уведомил Покупателя. Покупатель, получив  уведомления от готовности товара, не отказался от товара, а попросил отгрузить  изготовленный товар и гарантировал произвести оплату.  

Соответственно, правоотношения, сложившиеся между сторонами, по своей  правовой природе имеют смешанный характер: помимо общих норм об обязательствах  по поставке товара, к правоотношениям между сторонами применяются и нормы об  обязательствах по подряду.  

Исходя из положений Договора поставки, передача эксклюзивно изготовленного  товара предусмотрена только после 90%-ной оплаты цены Спецификации,  включающей в себя цену товара и стоимость транспортных расходов по доставке.  Соответственно, Поставщик вправе требовать с Покупателя оплаты аванса и  транспортных расходов, необходимых для доставки изготовленного товара.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

На основании пункта 7.6 Договора (в редакции согласно Протоколу  разногласию от 23.05.2022 г. к Договору поставки) установлена ответственность  покупателя за нарушение сроков оплаты товара, а именно: в случае несвоевременного  выполнения своих обязательств по оплате поставленного Товара полностью или  частично в срок, предусмотренный Спецификациях, Поставщик вправе взыскать с  Покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного  Товара за каждый день просрочки до момента оплаты.  

Истец начислил ответчику договорную неустойку по Договору поставки №  23/05/2022 от 23.05.2022 г. по неоплате стоимости товара за период с 05.07.2022 по  11.05.2023 (включительно) в размере 2 849 154 рублей.  

Расчет истца, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований,  судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным и  обоснованным.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК  РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  

только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта  1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства.  

Истец предоставил суду доказательства финансового состояния Ответчика, а  именно сведения из системы «Контур.фокус», согласно которым финансовое состояние  должника является положительным, общая динамика, начиная с 2017 года показывает  постоянный рост прибыли Ответчика.  

На 2021 год показатели Ответчика за 2021 год уже составляли: - Баланс за 2021: 1,6 миллиарда рублей; - Выручка за 2021: 2,4 миллиарда рублей; - Чистая прибыль за 2021: 384 миллиона рублей. 

Более того, Истец неоднократно направлял Ответчику претензии об оплате  задолженности. Однако Ответчик не предпринял действия даже по частичной оплате  задолженности.  

При этом Ответчиком не представлены доказательства того, что размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так  же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия  для надлежащего исполнения своих обязательств.  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству,  а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или  необоснованной не усматривается. Доказательства чрезмерности начисленной истцом  неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1 %. Установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  спорного ответчиком не представлено.  

Заключенный сторонами Договор поставки № 23/05/2022 от 23.05.2022 года по  форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик,  подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора.  

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее  исполнение были согласованы сторонами.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать  возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко  распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям  в сфере предпринимательской деятельности.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение  существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий  обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям  нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным  актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств  несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения  обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.  Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда  другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом,  материалы дела также не содержат.  

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является  справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за неоплату стоимости транспортных расходов за период с 05.07.2022 по  11.05.2023 (включительно) в размере 43 932,97 рублей.  

Расчет истца, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований,  судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Следовательно, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является  правомерным и обоснованным.  

Ответчик просил суд уменьшить проценты за пользование чужими денежными  средствами в части неоплаты стоимости транспортных расходов, мотивируя тем, что  Истец оказал транспортные услуги по доставке товара без внесения Ответчиком оплаты  оставшейся части аванса 60% от стоимости транспортных расходов, которые Ответчик  должен был оплатить до момента оказания Истцом транспортных услуг. Ответчик  считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  

следует делать расчет процентов исходя от даты поставки товара, а не в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре  поставки» при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия  покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое  согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов,  и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться  в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Истец досрочно оказал транспортные услуги по доставке партии товара без  оплаты аванса ввиду того, что Ответчик направил в адрес Истца 2 (два) гарантийных  письма, в которых Ответчик просил Истца досрочно отгрузить готовую изготовленную  продукцию и гарантировал оплату до указанной даты в письме, а именно:  

1) В письме Исх. № АВ22-02-0043 от 11.07.2022 г. Ответчик просил  отгрузить товар и гарантировал оплату до 20.07.2022 г.  

2) В письме Исх. № АВ22-02-0071 от 16.08.2022 г. Ответчик просил  отгрузить товар и гарантировал оплату до 09.09.2022 г.  

Таким образом, порядок оплаты стоимости транспортных расходов изменен не  был.  

Ответчик при оплате стоимости транспортных услуг обязан руководствоваться  условиями Спецификации № 1 к Договору поставки № 23/05/2022 от 23.05.2022 г.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А4019910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Авиор» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.