Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22588/18

26 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЕТА-М» (ОГРН.1147746779014)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН.1055005107387)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТА-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 № 105/05, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.03.2018 № 05-01-12.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156, части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016г. на основании распоряжения от 07.06.2016 №181-5-02 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по МО проведена проверка деятельности общества при производстве молока и молочных продуктов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Повадино.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом Приложения № 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно:

- маркировка упаковки алкогольной продукции – вино игристое «Моэт и Шандон Империаль» брют белое, в количестве 10 бутылок; «Арманьяк» в количестве 2 бутылок – не содержит пиктограмм и символов, предназначенных для пищевой продукции;

- не соблюдаются условия хранения алкогольной продукции (вина, шампанское, коньяки, виски в ассортименте), 14.02.2018г. в складском помещении температура составляла + 22 гр.С., в то время как нормативные условия хранения составляют от 0 гр.С. до + 20 гр.С.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 02.03.2018г.

На составление протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 21.02.2018г., полученного согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» 27.02.2018г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 №105/05 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей по каждому из постановлений.

Для рассмотрения административного дела общество вызывалось путем вручения ФИО2, действующей по доверенности б/н от 0.06.2016г., Уведомления от 29.06.2016г.

В этот же день заявителю выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 13.03.2018 № 05-01-12.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и выданным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением Приложения № 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, и пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Нарушение хозяйствующими субъектами государств - членов Таможенного союза положений названных нормативных актов образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В Приложении № 4 к Техническому регламенту о пищевой продукции в части ее маркировки указано, что упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией, подлежит маркировке символом

 

В настоящем случае, в ходе проверки выявлена алкогольная продукция, на упаковке которой отсутствовали предусмотренные ТР ТС 005/2011 символы, что обществом не оспаривается.

Между тем, согласно статье 2 ТР ТС 005/2011 маркировка упаковки представляет собой информацию виде знаков, надписей, пиктограмм, символов, наносимая на упаковку (укупорочные средства) и (или) сопроводительные документы для обеспечения идентификации, информирования потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 6 ТР ТС 005/2011 маркировка должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), а также информацию о возможности его утилизации и информирования потребителей.

Маркировка должна содержать цифровое обозначение и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3, и содержать пиктограммы и символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 - упаковка (укупорочные средства), предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 2 - упаковка (укупорочные средства) для парфюмерно-косметической продукции; рисунок 3 - упаковка (укупорочные средства), не предназначенные для контакта с пищевой продукцией; рисунок 4 - возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса (пункт 2).

По смыслу данных норма права, ТР ТС 005/2011 не возлагает на продавца товара, не являющегося его производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации, единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на товар.

Данная информация подлежит нанесению на упаковку товара и непосредственно на сам товар на стадии производства, соответственно, ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г. и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу № А45-10176/2016.

Таким образом, общество не может нести ответственность за нарушения технического регламента, фактически допущенные на стадии технологического процесса изготовления алкогольной продукции, в связи с чем, ответственность за выявленные нарушения должен нести изготовитель указанной продукции.

В то же время, пунктом 7 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В настоящем случае, согласно информации, размещенной на этикетке алкогольной продукции, данный вид пищевой продукции должен храниться в диапазоне от 0 гр.С. до + 20 гр.С, однако общество допустило ее хранение при температуре + 22 гр.С., что является нарушением Требований ТР ТС 021/2011.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 14.02.2018г., материалами административного дела и обществом в заявлении не оспаривался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам общества по статье 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, тогда как в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: нарушение положений Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технических регламентов и своевременно осуществить контроль за соблюдение маркировки товара и условий его хранения, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, управлением правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 100 000 рублей.

В связи с тем, что деяние заявителя подпадали под квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, у управления имелись основания для выдачи Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 13.03.2018 № 05-01-12, ввиду наличия таковых причин и условий.

При этом, суд считает необходимым отметить, что оспариваемым представлением на общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выполнение каких-либо конкретных мероприятий на юридическое лицо не возлагалось, соответственно, с учетом установленных обстоятельств по делу обществу следует принять меры по не допущению в дальнейшем выявленных нарушений Технических регламентов (объективной стороны вменяемого правонарушения).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук