ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34479/2018

Дело № А40-108376/15

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018

по делу № А40-108376/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,  

об отказать конкурсному управляющему ООО «БАРЕНО ГРУПП» в удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на 50 000 руб. за каждые проведенные торги по реализации имущества, находящего в залоге АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), ПАО «Флотинвест» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАРЕНО ГРУПП»,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) ГК АСВ – ФИО2, дов. от . от 08.05.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ООО «Барено Групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий на основании пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на 50 000 руб. за каждые проведенные торги по реализации имущества, находящего в залоге АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), ПАО «Флотинвест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 отказано конкурсному управляющему ООО «БАРЕНО ГРУПП» в удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на 50 000 руб. за каждые проведенные торги по реализации имущества, находящего в залоге АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), ПАО «Флотинвест».

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «БАРЕНО ГРУПП» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить ходатайство  управляющего  в  полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального и материального права, поскольку судом неправильно истолковано положение  ст. 20.6 Закона о банкротстве, и не применены п. 5, а также  части 2 и 3  статьи  37  Конституции РФ.   

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель  конкурсного управляющего АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) ГК АСВ в судебном заседании возражал на доводы жалобы, просил в удовлетворении отказать, в материалы  дела  представлен  отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Онесостоятельности   (банкротстве)"          дела    о          несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, АКБ «Славянский банк» (ЗАО) обратилось с заявлением о разрешении разногласий, касательно порядка реализации заложенного имущества, в которых предлагает внести изменения в предлагаемое конкурсным управляющим Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Барено Групп», находящегося в залоге у АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ОАО «Флотинвест». В частности, в указанном заявлении редакции Положения о порядке и об условиях ООО «Барено Групп», подготовленной конкурсным управляющим ООО «Барено Групп», предлагается пункт 1.2. изложить в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по настоящему делу утверждена предлагаемая конкурсным управляющим редакция Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Барено Групп», находящегося в залоге у АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Морского банка, правопреемником которого является ОАО «Флотинвест», за исключением сроков проведения торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-3733/2017 от 01.03.2017 данное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2017 по делу № А40-108376/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по настоящему делу отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий, считая, что выполнение обязанностей организатора торгов, предусмотренных п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, требует использования специальной электронно-цифровой подписи, получение которой влечет для конкурсного управляющего дополнительные затраты, и с учетом назначения продаваемого имущества (офисно-административные помещения), поиск покупателя требует специальных риэлторских и посреднических знаний, которыми конкурсный управляющий не обладает. Кроме того, проведение торгов потребует от конкурсного управляющего дополнительных расходов по аккредитации на электронной торговой площадке, которые могут быть сопоставимы со стоимостью услуг профессионального организатора торгов.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отказывая арбитражному управляющему в  увеличении вознаграждения, суд  первой инстанции исходил из того, что организация и проведение торгов по продаже имущества должника не свидетельствуют об увеличении объема или сложности работ конкурсного управляющего, поскольку их выполнение конкурсным управляющим прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Также, суд  первой инстанции указал на то, что арбитражный управляющий, мотивируя увеличение своего вознаграждения расходами, которые будут им понесены в ходе реализации предмета залога, не  привел  финансового обоснования указанных сумм. Невозможность конкурсным управляющим исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, не могут приводить к увеличению расходов, понесенных должником в ходе конкурсного производства. Более    того,   увеличение    фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не сможет стать препятствием управляющему для возмещения расходов, понесенных в ходе реализации имущества должника в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

С данным выводом суда  первой инстанции апелляционный  суд  соглашается,  поскольку заявленных  управляющим обстоятельств, в  данном  случае недостаточно для увеличения  ежемесячного вознаграждения.

К тому же, согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. А в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Доказательства того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют. Выполняемые работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в увеличении размера ежемесячного вознаграждения  арбитражному управляющему, при отсутствии доказательств объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы  апеллянта апелляционным судом отклоняются как основанным на ошибочном  толковании норм материального права. Не усматривает  апелляционный суд и нарушений  положений статья  37  Конституции Российской  Федерации при разрешении данного обособленного спора.   

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-108376/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Барено Групп» - ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов