АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4108/2019

19 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ» 

на решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу №  А51-37305/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Верещагина В.В., Горбачева С.Н., Чижиков И.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» 

к федеральному государственному унитарному предприятию строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук 

о взыскании 7 252 416,66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Фатум-М» (далее - ООО «Фатум-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690021, 

<

...>/Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой», предприятие, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...> Е) о взыскании 7 252 416 руб. 66 коп. задолженности по договорам подряда, поставки товаров и оказания услуг.

Определением от 23.01.2014 судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 20.01.2014, определяющее порядок и сроки погашения 7 252 416 руб. 66 коп. задолженности предприятия перед ООО «Фатум-М», производство по делу прекращено, выдан исполнительный лист.

Определением от 01.02.2017 судом произведено процессуальное правопреемство - общество «Фатум-М» заменено на его правопреемника - ФИО1 (далее – ФИО1) на основании заключенного между названными лицами договора мены от 30.11.2013.

Определением от 14.03.2017 произведена замена взыскателя ФИО1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ» (далее – ООО «Компания «ИНТЕЛ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690012, 

<

...>, лит. 7, пом. 6) на основании заключенного между ФИО1 и обществом «Компания ИНТЕЛ» договора мены от 03.02.2017.

Впоследствии ООО «Фатум-М» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта - определения суда от 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам, а именно в связи с признанием договора мены от 30.11.2013, заключенного между обществом «Фатум-М» и ФИО1, недействительной сделкой в рамках дела № А51-26572/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление общества удовлетворено, определение от 01.02.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания «ИНТЕЛ», в обоснование которой общество указало, что ООО «Фатум-М» избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в рамках дела № А51-26572/2017 истцу было отказано в применении последствий недействительности сделки, однако заявляя в рамках настоящего дела требование о пересмотре определения о правопреемстве общество «Фатум-М» фактически просит применить последствия недействительности сделки с целью восстановления в правах ООО «Фатум-М» как кредитора ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой». Приводит доводы о невозможности реституции и восстановления ООО «Фатум-М» в правах как кредитора предприятия, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГК РФ оспоримая сделка прекращает свое действие на будущее. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума № 52). 

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого в рамках настоящего дела определения о процессуальном правопреемстве,  ООО «Фатум-М» указало на факт признания арбитражным судом договора мены от 30.11.2013 недействительным.

Действительно, в резолютивной части решения суда от 13.08.2018 по делу № А51-26572/2017 Арбитражного суда Приморского края сделан вывод о недействительности договора мены от 30.11.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фатум-М» и ФИО1. 

Однако, изменяя решение суда от 13.08.2018 по делу                                           № А51-26572/2017, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.11.2018 по этому же делу отказал в удовлетворении требования истца (ООО «Фатум-М») о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах ООО «Фатум-М» в части требования дебиторской задолженности к ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» в размере 7 252 416 руб. 66 коп., поскольку установлено, что определением от 14.03.2017 произведена замена взыскателя по делу № А51-37305/2013 ФИО1 на его правопреемника – ООО «Компания ИНТЕЛ» на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Компания ИНТЕЛ» договора мены от 03.02.2017, не являющегося предметом судебного рассмотрения в споре, и доказательств недействительности которого сторонами не представлено.

Следовательно, в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, признание недействительной (оспоримой) только одной из двух последовательных сделок и, как следствие, фактическое применение частичной реституции (в данном случае пересмотр судебного акта о процессуальном правопреемстве) в отсутствие доказательств последовательного оспаривания всех совершенных сделок по замене кредитора, не приведет к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок (status quo), в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Фатум-М» о пересмотре судебного акта – определения от 01.02.2017, поскольку это не приведет к восстановлению его прав, так как право требования дебиторской задолженности к ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» в размере                             7 252 416 руб. 66 коп. отчуждено иному лицу, следовательно, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в спорном случае нецелесообразен. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» о пересмотре определения суда от 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает необходимость уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной и (или) кассационной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу обществом «Компания ИНТЕЛ» уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей по платежным поручениям № 1 от 05.06.2019, № 2                      от 08.08.2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 данной статьи).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с ООО «Фатум-М» в пользу ООО «Компания ИНТЕЛ» подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит выдать Арбитражному суду Приморского края в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А51-37305/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» о пересмотре определения суда от 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИНТЕЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина