г. Владимир

«25» мая 2023 года                                           Дело № А39-9268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2023 по делу № А39-9268/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитэк" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" о взыскании 114 815 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Архитэк" (далее – ООО "Архитэк", истец, субподрядчик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (далее – ООО ПСК "СтройГарант", ответчик, генподрядчик) о взыскании 114 815руб. 96коп. неустойки и понесенных судебных расходов. 

Иск основан на положениях статей 12, 329, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда от 11.11.2021 №11/11.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО ПСК «СтройГарант» в пользу ООО "Архитэк" неустойку в размере 114 815 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату госпошлины 4444 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «СтройГарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2022, не подлежит взысканию в период действия моратория; утверждает, что истец неоднократно переносил сроки сдачи  работ, тем самым обязательство ответчика по оплате оказанных услуг откладывалось на неопределенный срок по вине истца.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №11/11, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей водоотведения на объекте: «Дом многоэтажной жилой застройки (пл.№1 по генплану) в квартале, ограниченном улицами А. Невского, Титова, Республиканская, ФИО2 в г. Саранске», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

11.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 428 722руб. 

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 2 513 208 руб., в том числе основных работ на сумму 2 102 351руб. (акт КС-2 от 19.01.2022 №1), дополнительных работ на сумму 410 857 руб. (акт КС-2 от 13.04.2022 №1). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 по делу №А39-4678/2022 с ООО ПСК "СтройГарант" в пользу ООО "Архитэк" взысканы задолженность по договору субподряда от 11.11.2021 №11/11  в размере 1 662 631 руб., неустойка за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 97 002 руб. 82 коп. и понесенные судебные расходы. 

Возбужденное на основании вышеуказанного решения суда исполнительное производство исполнено ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2022 №5984, от 07.11.2022 №3549. 

Направленное истцом в адрес ответчика требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.1 спорного договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2022 по делу №А39-4678/2022 установлен факт выполнения работ на общую сумму 2513 208руб., в том числе основных работ (по договору субподряда от 11.11.2021№11/11) в сумме 2102 351руб., дополнительных работ (по доп. соглашению от 11.01.2022 №1/1) на сумму 410 857руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Взысканная по указанному решению суда задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 26.10.2022 №5984 на сумму 1 229 451 руб. 60 коп. (с отметкой банка об исполнении 27.10.2022), от 07.11.2022 №3549 на сумму 556 322 руб. 66 коп. (с отметкой банка об исполнении 08.11.2022). 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты основных работ за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, предъявив к взысканию 31 001 руб. 13 коп., за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 19.04.2022 по 08.11.2022, предъявив к взысканию 83 814 руб. 83 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 24.01.2023). 

Проверив уточненный истцом расчет пеней, суд признан его верным, соответствующим правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497). 

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2022 №1/1, не подлежит взысканию в период действия моратория, признан судом ошибочным. 

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Постановлением 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022. 

В данном случае обязательства ответчика по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.01.2022 №1/1 возникли уже в период действия моратория – 18.04.2022 (5 календарных дней с момента получения акта КС-2 №1 от 13.04.2022). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, признав величину санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласованную сторонами при заключении договора, соответствующей общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами, учитывая принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 114 815руб. 96коп. 

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.10.2022, актом оказания юридических услуг от 28.10.2022 на сумму 15 000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО3 (исполнитель) оказал ООО «Архитэк» (заказчику) юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «ПСК Стройгарант» неустойки по договору субподряда, в том числе составление искового заявления, направление иска в суд, сопровождение дела в суде,  платежным поручением от 28.01.2022 №342 на сумму 15 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд возложил на ответчика, приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, связанных с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде, руководствуясь критериями разумности.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неустойка в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, правомерно взыскана судом первой инстанции. Доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ссылка заявителя на нарушение истцом сроков выполнения работ и перенесение сроков не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность ответчика за допущенные им нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПСК "СтройГарант" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаРеспублики Мордовия от 31.01.2023 по делу  № А39-9268/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СтройГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова