Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052

http://dnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-1773/2025

05 декабря 2025 года

г. Донецк

 

резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

в полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (ИНН 9725129199 ОГРН 1237700478036) к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (ИНН 9303016824 ОГРН 1229300104175) о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2024, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2024, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 9310126100 от 11.04.2025 за период с 19.04.2025 по 30.05.2025 в размере 4 633 350,46 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленное в суд признание исковых требований в полном объеме, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.04.2025 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения № 9310126100 от 11.04.2025 (т. 1 л.д. 33) по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами законодательства Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, осуществляется начиная с указанных в настоящем договоре даты и времени.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1. договора установлено, что Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 3.1.13 договора Потребитель обязуется ежемесячно, по окончании расчётного периода в течении 5-ти рабочих дней с момента получения от Гарантирующего поставщика акта приёма-передачи электроэнергии (мощности) возвращать Гарантированному поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скреплённого печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии Потребитель обязан с актом приема – передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий. В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Потребителя надлежащим образом оформленного акта приема – передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой Потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема – передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным Потребителем без возражений.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребителя электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии, неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении срока эксплуатации расчетного прибора учета – в соответствии с расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, для определения размера платежей, которые должны быть произведены Гарантирующему поставщику Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категорий потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Актами приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанными сторонами, зафиксировано количество и стоимость переданной электрической энергии всего на сумму 519 342 137,4 руб. (т. 1 л.д. 82, 87, 93, 95).

Как указано истцом, поскольку задолженность погашена ответчиком в полном объеме с нарушением срока оплаты установленных договором, истцом начислена неустойка за период с 19.04.2024 по 30.05.2025 в размере 4 633 350,46 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований (признание требований оформлено ответчиком в письменном виде, приобщено к материалам дела).

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано полномочным лицом (представителем по доверенности от 25.12.2024), у суда не имеется оснований не принимать признание иска на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Проверив представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 5), суд считает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При рассмотрении дела по существу представитель ответчика указал об арифметической правильности расчета.

Оценивая доводы ответчика о снижении суммы неустойки (пени) с учетом доводов истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756, которым на территории Донецкой Народной Республики с 20.10.2022 введено военное положение, что сказалось и на финансово-экономическом состоянии ответчика. Из-за продолжительной акта агрессии со стороны Украины и постоянных обстрелов территории республики тепловые сети и котельные нуждаются в постоянных незапланированных ремонтах.

Кроме того, проблемы в республике с водоснабжением приводят к выходу из строя оборудование ответчика, которое требует ремонта. При этом, из-за военных действий значительная часть населения республики выехала за ее пределы, инфраструктура города частично повреждена или разрушена, что привело к значительному снижению платежей за услуги теплоснабжения. Таким образом, надлежащему исполнению договорных обязательств послужили обстоятельства, возникшие вне зоны контроля ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2024, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2024 года, соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Донецкой Народной Республики в 2024 году с дополнительными соглашениями к нему, акты оценки объемов разрушений объектов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поскольку ответчик является Государственным унитарным предприятием, деятельность ответчика оказывает существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы республики и не относится к обычной предпринимательской деятельности, Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 на территории Донецкой Народной Республики с 20.10.2022 введено военное положение, что сказалось и на финансово-экономическом состоянии ответчика, принимая во внимание исключительную ситуацию и то обстоятельство, что основная сумма задолженности за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, просрочка задолженности является непродолжительной (52 дня), учитывая, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойки, характер нарушения, в интересах соблюдения баланса сторон суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 4 633 350,46 руб. до 4 000 000 руб., что не ниже однократной учетной ставки Банка России, которая по расчету суда составляет 3 808 233,27 руб.

Указанная сумма (4 000 000 руб.), по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Оснований для большего уменьшения законной неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.04.2025 за период с 19.04.2025 по 30.05.2025 подлежат удовлетворению частично, в размере 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Платежным поручением от 11.09.2025 (т. 1 л.д. 8) истцом оплачена государственная пошлина в размере 164 001 руб. от суммы исковых требований 4 633 350,46 руб. В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 801 руб. (70%), государственная пошлина в размере 49 200 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку по договору энергоснабжения № 9310126100 от 11.04.2025 за период с 19.04.2025 по 30.05.2025 в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Донецк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 801 руб., уплаченную по платежному поручению № 3038 от 11.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья	 А.В. Паздникова