АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «14» июня 2019 года Дело № А53-10592/19 

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен «14» июня 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной  ответственностью «СП-Пропеллер Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к закрытому акционерному обществу «Шахтинский авиационно-ремонтный завод  ДОСААФ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 1 179 160,29 руб. 

стороны не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Пропеллер Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о  взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2018 № 21-03Д в размере  1 094 524,80 руб. неустойки за период с 17.09.2018 по 01.04.2019 в размере 60 089,49 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую  сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.  

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены ходатайство о рассмотрении  настоящего бела без участия их представителей.  

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

В судебном заедании, состоявшемся 05.06.2019, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  06.06.2019 до 16 час. 00 мин., а затем до 10.06.2019 до 10 час. 45 мин. Информация о  движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных  перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва  судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

21.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СП-Пропеллер  Сервис» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Шахтинский авиационно- ремонтный завод ДОСААФ» (покупатель) заключен договор поставки № 21-03Д (далее –  договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со  спецификациями.  

 В пункте 3.2 договора определено, что покупатель производит оплату товара  денежными средствами на расчетный счет поставщика  

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар производится в  течение 5-ти дней с даты подписания сторонами данного договора и на основании  выстеленного счета. Иной порядок расчетов может быть согласован сторонами в  спецификациях.  

Срок действия договора определён в пункте 8.3, в соответствии с которым договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок.  

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора поставки, у  ответчика образовалась задолженность за фактически поставленный товар в сумме  1 094 524,80 руб., наличие которой ответчиком не было оспорено в установленном  законом порядке путем предоставления соответствующих первичных документов.  

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 5 130 000 руб. Ответчиком произведена предоплата за товар в  размере 4 035 475,20 руб. на основании пункта 2 Спецификации № 1 от 20.04.2019 к  договору поставки (платежное поручение № 647 от 20.04.2018).  

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2018,  подтверждающий факт оплаты на сумму 4 035 475,20 руб., таким образом осталась  неоплаченной ответчиком сумма 1 094 524,80 руб.  

Товар был поставлен заводом-изготовителем в адрес Истца на основании ордера на  доставку (отгрузку) - Delivery Note № 2080024723 от 14.09.18г., а также прошел  таможенное оформление (декларация на товары № 10013110/071118/0055407 от  07.11.18г.). Ответчику 08 ноября 2018г. было направлено письмо на электронные почты  marketing@sharzrosto.ru, sudakov@sharzrosto.ru, sharzrosto@sharzrosto.ru,  buh@sharzrosto.ru, содержащие уведомление № 1/205 от 08.11.18 о том, что товар  поступил на склад истца и будет храниться на нем до момента его оплаты ответчиком в  полном объеме.  

В связи с изменением ставки НДС с 2019 между сторонами было заключено  дополнение № 1 от 10.01.2019 к спецификации № 1 от 20.04.2018, согласно которому  общая стоимость товара, включая НДС, была изменена с 5 044 344,00 руб. на 5 130 000,00  руб., а также выставлен новый счет № 3 от 10.01.19г. на доплату по договору в размере 1  094 524,80 руб.  

Пунктом 8.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования  споров. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней от даты ее получения.  Споры, которые Стороны не смогли решить в претензионном порядке, передаются на  рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.  

Истец направил досудебную претензию № 1/238 от 11.02.19 на  электронный адрес ответчика 11.02.2019 и Почтой России на юридический адрес  12.02.19г. (РПО № 11704232007108). 04.03.2019 письмо было получено адресатом на руки  в почтовом отделении. Таким образом, ответ на претензию должен был быть дан  ответчиком в срок не позднее 24.03.19г. Истец ждал поступления оплаты до 01.04.2019.  По состоянию на 01.04.19 ответ на претензию, а также оплата долга Истцом не получены.  

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар  помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям  договора поставки от 21.03.2018 № 21-03Д истец поставил ответчику товар, а ответчик в  свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 094 524,80 руб.., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 1 094 524,80  руб. по условиям договора поставки от 21.03.2018 № 21-03Д в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты  фактически поставленного ему товара. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые  требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются  правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются  компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков  кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения им обязательств.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При несвоевременной оплате продукции в соответствии с п. 6.3. Договора  Покупатель обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 21.03.2018 № 21-03Д  истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  основании пункта 6.3 договора за период с 17.09.2018 по 01.04.2019 начислена неустойка  в общей сумме 60 089, 49 руб.  

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено. 

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор  поставки от 21.03.2018 № 21-03Д, суд, приходит к выводу о возможности исчислении  неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению за период с 17.09.2018 по 01.04.2019 в общей сумме  

60 089,49 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими  денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного  акта в законную силу и до его фактического исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть  ограниченна.  

В пункте 4 просительной части искового заявления истцом не указан период и  сумма начисления процентов, а суд лишен права формулировать за истца исковых  требований.  

Оценив условия договора, установив, что в нем отсутствуют условия об  обязанности покупателя в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать  указанные проценты, суд пришел к выводу, что требование об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами не основано на договоре и законе, тогда как  истец воспользовался своим правом на взыскание договорной неустойки  предусмотренной положениями двустороннего обязательства. Не указав в просительной  части иска сумму процентов, период их начисления, и не предоставив механизм расчета  процентов, истец лишил суд возможности рассмотреть данное требование и дать ему  надлежащую оценку (требование является обезличенным). Таким образом, основания для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов на всю  взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его  фактического исполнения у суда отсутствуют.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому  заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 24 546 руб.  

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 546  руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 № 26. Таким образом,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 546 руб. подлежат  отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно- ремонтный завод ДОСААФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СП-Пропеллер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму основной задолженности в размере 1 094 524,80 руб., неустойку за  период с 17.09.2018 по 01.04.2019 в размере 60 089,49 руб., а так же расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 546 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук