Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44535/2025

12 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБН МАРКЕТ" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности; 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МБН Маркет" (далее – Компания) о взыскании 109 200 руб. задолженности, 376,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 13.05.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 250 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. 

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: переписку в мессенджерах.

Истец против исключения нотариального протокола осмотра письменных доказательств из числа доказательств по делу возражал. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Приведенная правовая позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Заявление о фальсификации доказательства ответчик мотивировал тем, что из представленной переписки невозможно достоверно установить отправителя и получателя сообщений, а также факт отправления сообщений определенными лицами. 

Указанные ответчиком мотивы не свидетельствуют о подложности представленного доказательства, пороке формы письменного доказательства, доводы ответчика относятся к недостоверности представленного доказательства, поэтому в силу части 3 статьи 71 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательства суд оставил без рассмотрения. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам и доводам сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключена сделка по поставке профильных оцинкованных труб (далее – Товар) на сумму 95 200 руб. путём 100% оплаты счета № ИС-265 от 31.01.2025.

Счёт №ИС-265 от 31.01.2025 был оплачен покупателем по платёжному поручению № 389 от 31.01.2025.

Согласно электронной переписке сторонами был согласован срок производства 14-16 рабочих дней с момента оплаты. Таким образом, Поставщик обязался изготовить товар в срок до 25.02.2025.

11.02.2025 Поставщиком был выставлен счёт № ИС-376 от 11.02.2025 на услуги по резке металлопроката в сумме 14 000 руб., который был оплачен Покупателем платёжным поручением № 561 от 11.02.2025.

Вместе с тем на 25.02.2025 Товар к отгрузке готов не был.

Так как в оговоренный срок Товар не был готов к отгрузке, Покупатель утратил интерес к сделке и 28.02.2025 направил Поставщику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 95 200 руб. за непоставленный товар.

В ответ на претензию Покупателя, Поставщик направил ответное письмо (исх. № 01/18 от 18.03.2025), в котором предложил вернуть часть денежных средств в сумме 79 200 руб. за вычетом расходов в сумме 30 000 руб.

Денежные средства Ответчиком возвращены не были.

08.04.2025 в адрес Ответчика повторно была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 109 200 руб. (стоимость не поставленного товара + услуги по резке).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ К РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки; истец в счет оплаты товара перечислил ответчику 109 200 руб.

Факт получения предварительной оплаты ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт поставки покупателю товара на заявленную к взысканию сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму, равно как и о возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, заявленные исковые требования в части взыскания предварительной оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376,96 руб. за период с 08.05.2025 по 13.05.2025.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 25 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором на оказание юридических услуг № 5 от 05.05.2025, платежным поручением № 2539 13.05.2025 на сумму 25 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на готовность товара к самовывозу, о чем истец был уведомлен письмом от 08.04.2025 №03/04, согласно которому товар находится на складе ответчика и готов к выдаче. Письмо направлено истцу посредством электронного документооборота 08.04.2025. 

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлена нотариально заверенная переписка сторон, из которой следует, что оба счёта были выставлены Ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp» с номера телефона менеджера Поставщика с одновременным указанием на срок производства 14-16 рабочих дней со дня оплаты, который с учётом фактической даты оплаты истекал 25.02.2025.

Факт согласования срока поставки 14-16 рабочих дней также письменно подтверждён Ответчиком в его Ответе на претензию о возврате денежных средств № 01/18 от 18.03.2025 с той лишь разницей, что Ответчик исчислял его с даты оплаты последнего счёта от 11.02.2025, тогда как отношения сторон по поставке товара возникли на основании первого счёта от 31.01.2025.

Способ поставки товара путём самовывоза со склада поставщика также был согласован в переписке «WhatsApp». 

Из вышеизложенного следует, что ссылка Ответчика на применение п. 2 ст. 314 ГК РФ является несостоятельной, поскольку оферта Ответчика предусматривала срок исполнения обязательства по поставке товаров.

Кроме того, в переписке «WhatsApp» менеджер Ответчика дважды подтверждал крайний срок готовности Товара - 25.02.2025. 

Так как в оговоренный срок Товар не был готов к отгрузке, Истец утратил интерес к сделке и 28.02.2025 направил в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств. 

В ответ на претензию Ответчик направил ответное письмо исх. № 01/18 от 18.03.2025, в котором предложил вернуть часть денежных средств в сумме 79 200 руб. за вычетом расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчик 08.04.2025 направил Истцу Уведомление, в котором потребовал забрать товар.     

Таким образом, Уведомление Ответчика исх. № 03/04 от 08.04.2025 было направлено спустя месяц после истечения срока поставки товара и после того, как Истец письменно отказался от принятия товаров, поставка которых просрочена, в связи с чем обязанность по приемке товара у истца отсутствовала. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с учетом уточнений с отнесением на ответчика в порядке статей 110, 106 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и нотариальных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБН Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 109 200 руб. задолженности, 376,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 14.05.2025 по дату фактической оплаты долга, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 250 руб. нотариальных расходов, 10 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.