РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20690/17

11 мая 2017 г.

г. Москва

10-193 

Резолютивная часть решения объявлена 20  апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО "ВИТО-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГБОУ города Москвы Школа 664 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 333 407 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. №б/н от 07.06.2016г., ФИО3;

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 12.12.2016г., ФИО5 директор ГБОУ города Москвы Школа 664 по приказу №02/66 от 15.02.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены  о взыскании 1 333 407 руб., составляющих неосновательное обогащение – 1 230 875,56  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 102 531,93 руб., со ссылкой на ст.ст. 10,309,330,395,702,779,112,1107 ГК РФ

Ответчик против удовлетворения требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением   контракта №664-1046 от 17.12.2015г. на оказание услуг  по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы школы №664.          

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пояснений истца, в нарушение условий договора, при производстве очередного платежа за оказанные услуги в апреле 2016г. заказчик (ответчик) произвел удержание денежных средств в размере 1 230 875 руб. в качестве штрафа за некачественное оказание услуг исполнителем со ссылкой на п.2.5.3 контракта, где указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, оплата по договору может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов)…». При этом, ответчик направил истцу  претензию (исх. №185 от 05.05.2016г.) с требованием уплатить штраф, с приложением претензионных актов и Акта ГКУ СФК от 25.04.2016г. в качестве основания для начисления штрафа.

Истец считает неправомерным  удержание денежных средств в качестве финансовых санкций в бесспорном порядке.

Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы начисленной неустойки влечет прекращение встречных денежных требований по оплате за оказанные услуги исполнителю, однако не лишает исполнителя права ставить вопрос о правомерности списания неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушений истцом обязательств по контракту для удержания финансовых санкций.

Объем и сроки гарантий качества установлены в Техническом задании к контакту.

В п.4.3 Технического задания имеется перечень  оснований для применения к исполнителю мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно п. 2.21 Технического задания к контракту, исполнитель проводит систематический производственный контроль за соблюдением СанПиН 2.4.5.2409-08, в т.ч. за качеством и безопасностью услуг, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий и т.д.

Фактический объем оказанных услуг в соответствии с п.4.1 контракта подтверждается ежедневно подписываемыми заказчиком талонами абонементной книжки.

На основании талонов абонементной книжки сторонами подписывается Реестр талонов (п.4.4 контракта). В случае разногласий заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в акте разногласий (п.4.6 контракта).

Акты разногласия от заказчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно Сводному отчету по услугам по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа №664 за период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. оказан и принят заказчиком фактический объем услуг в количестве 27 073 рационов питания на общую сумму 1 671 038,95 руб.

Фактическое оказание услуг в указанном объеме подтверждаются также актом сдачи-приемки оказания услуг от 30.04.2016г.

Актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.04.2016г. заказчик подтвердил наличие своей задолженности перед исполнителем в размере 1 671 038,95 руб.

Ответчик ссылается на то, что 25.04.2016г. комиссией проводилась проверка организации питания по адресу: Москва, ул. Главная, д.5А, в результате которой было установлено ненадлежащее исполнение условий контракта. 

Между тем, судом установлено, что проверка осуществлялась не комиссией ответчика, а Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы.

Указанный орган не является стороной контракта, а в силу п. 2.1 устава учреждение создано для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций подведомственных Департаменту образования г. Москвы, а не истца, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Акт от 25.04.2016г. подписан ревизорами СКФ ДОгМ и руководителем образовательного учреждения, который для ознакомления и подписания представителю истца не представлялся.

Таким образом, взыскание штрафных санкций, основанных на выводах СКФ ДОгМ при отсутствии надлежаще оформленных и направленных в адрес исполнителя претензионных актов, является нарушением самим ответчиком условий контракта.

Пунктом 4.5 Технического задания предусмотрено предоставление исполнителю разумного срока на устранение недостатков.

Применение мер ответственности в виде штрафа возможно в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные в претензионных актах.

Ответчик представил в материалы дела 11 фото-копий с экрана компьютера - «скриншоты» в подтверждение направления претензионных актов истцу, которые в силу ст.ст. 65,68,75 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых и бесспорных доказательств по делу.

Так, 4 «скриншота» являются одним и тем же документом, с одним и тем же вложением и временем отправки – 20.22 час.

Как пояснил истец, данным отправлением к нему поступил претензионный акт №б/н с требованием «прислать незаполненную Абонементную книжку». Указанное замечание было истцом устранено. При этом, заполнение абонементной книжки исполнителем  не является нарушением контракта, за которое предусмотрены штрафные санкции.

2 «скриншота на одном листе представлены ответчиком с одним и тем же вложением и временем отправки 12.08 час. 

Как пояснил истец, данным отправлением к нему поступил претензионный акт №5 с требованием «заменить готовое блюдо до 12.05», в акте содержалась информация о добавлении в готовое блюдо, снятого с плиты, сливочного масла, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение  технологии приготовления блюда.

Между тем, указанное нарушение не подтверждено документально.

Кроме этого, данное замечание заказчика, поступившее истцу в 12.08 час., не могло быть устранено никаким образом в срок до 12.05 час.

2 «скриншота» со временем отправки 13.00 и 13.55 и вложением с названием «молоко-хищение» и «акт молоко» свидетельствуют о направлении в адрес истца претензионного акта №5 о выявлении 2-х л. молока после приготовления обеда, находящихся в ненадлежащих местах хранения. Акт содержит требование устранить  нарушение 25.04.16. 

На указанный акт истцом незамедлительно был дан ответ об устранении, о чем имеется подпись истца на акте.

2 «скриншота» со временем отправки 17.06 и вложением: «яблоки и сметана» и 17.08 с вложениями «яблоки и сметана» и «излишки» свидетельствуют о направлении в адрес истца претензионного акта №5 о ненадлежащем качестве 1 яблока и нарушения маркировки на упаковке сметаны, и претензионного акта №5 об излишках 246 г. муки и 100 г. сливочного масла, с требованием устранить до 18.30.

Ответчик пояснил, что истцом не была соблюдена процедура приготовления блюда «запеканка манная с плодами», блюдо было приготовлено без 1 яблока. В акте СФК от 25.04.2016г. указано, что исполнителем поставлено яблоко ненадлежащего качества (с повреждением). Каким именно было повреждение яблока, ответчик не пояснил. 

Истец пояснил, что яблоко было заменено на другое, однако не было принято комиссий СФК, со ссылкой, что оно было доставлено не спецтранспортом, а в сумке, что явилось невозможным использовать его для приготовления блюда.

На сметану была направлена исправленная маркировка (техническое исправление, не влияющее на фактический срок реализации продукта).

Излишки муки и сливочного масла были своевременно утилизированы, о чем составлен  соответствующий акт.

1 «скриншот» со временем отправки 14.15 и вложением с названием «скан» подтверждает направление в адрес истца претензионного акта №5 о недостаче 3 штук йогурта питьевого и требованием устранить до 15.00. 

  Истец пояснил, что йогурт в количестве 3-х штук был  довезен, что ответчиком не оспаривается.

Писем в «скриншоте»  со временем отправки 12.34 и вложением «салат», со временем отправки 19.23 (за пределами рабочего времени) и двумя вложениями в адрес истца не поступало. 

Документального подтверждения указанного в материалы дела не представлено.    

Ответчик утверждает, что 23 воспитанника не получили на обед «салат из свежих помидоров и огурцов с растительным маслом», т.к. блюдо приготовлено с нарушением технологии, заправлено растительным маслом в полном объеме на всех воспитанников в 12.00, хотя по  технологической карте масло добавляют перед раздачей.

Однако, контрактом не предусмотрено приготовление блюда для каждой группы по отдельности. Салат готовился для всех воспитанников   учреждения, заправлялся растительным маслом, бракеражная комиссия заказчика снимает пробу и после этого блюда раздаются по группам. Начало выдачи блюд на обед по графику – 12.10,                         При таких обстоятельствах, суд считает указанное нарушение также не бесспорным.

Претензионный акт от 25.04.16 о замене салата для 1 группы, получающей обед последней, был предоставлен  исполнителю вместе с претензией №185 от 05.05.2016г., т.е. спустя 10 дней от даты проведения проверки, при этом указанный претензионный акт содержал требование «устранить до 12.30», что является нарушением ответчиком пункта 4.5 Технического задания, а также лишает ответчика бесспорного применения штрафных санкций.

Ответчик ссылается на нарушение приготовления блюда «рагу из птицы цыплят», в готовое блюдо было добавлено 2 пачки сливочного масла.

Между тем, приготовление данного блюда осуществлено в соответствии с Технологической картой №7026 от 01.01.2016г. Указанное опровергает доводы ответчика.

Данное блюдо было допущено к выдаче членами бракеражной комиссии, о чем имеется соответствующая отметка в бракеражном журнале, качество блюда оценено как качественное.

Как указано в акте СФК (стр.7) фактический вес порции блюда «суп вермишелевый на бульоне из мяса птицы»  для воспитанников, получивших  питание последними, составил 145 г., вместо 200г., фактический вес порции блюда «запеканка манная с плодами свежими» составил 145г., вместо  150г. При этом, в акте не указано, каким образом, на каких весах осуществлялось взвешивание блюд.

Между тем, в бракеражном журнале качество указанных блюд определено как  доброкачественное.     

Таким образом, большая часть претензий ответчика в отношении ненадлежащего качества оказанных услуг носит предположительный или спорный характер, документально не подтвержден, другая часть допущенных исполнителем нарушений была устранена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела не подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права бесспорного удержание штрафа из суммы оплаты исполнителя контракта за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 230 875,56 руб., что составляет 5% от цены контракта, без учета надлежащего исполнения ответчиком общего объема оказанных  по договору услуг.

Оплата за фактически оказанные услуги должна быть произведена не позднее 16.05.2016г., с учетом акта сдачи-приемки услуг за апрель от 30.04.2016г.

Оплата услуг заказчиком произведена исполнителю не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами  составили 102 531,93 руб. за период  с 16.05.2016г. по 13.06.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309,330 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ города Москвы Школа 664 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИТО-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 333 407 руб.(один миллион триста тридцать три тысячи четыреста семь) руб., составляющих в том числе: основной долг – 1 230 875,56  руб.(один миллион двести тридцать тысяч восемьсот семьдесят пять руб. 56 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами – 102 531,93 руб.(сто две тысячи пятьсот тридцать один руб. 93 коп.), а также госпошлину – 26 334 (двадцать шесть тысяч триста тридцать четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                           Л.В. Пулова