﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8174/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Куклевой Е.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко О.П.) по делу № А67-8174/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН 1057000151284, далее – ООО «ГСК», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича (далее – управляющий) о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области вознаграждения в сумме 1 072 258, 02 руб. и судебных расходов в размере 554 101,60 руб.

В заседании суда округа принял участие представитель уполномоченного органа Харисов М.Р. по доверенности от 16.02.2021 № 20-38/08.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «ГСК» арбитражный управляющий Бронников О.В. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (как заявителя по делу о банкротстве) 1 072 258,02 руб. арбитражного управляющего вознаграждения и 554 101,60 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления Бронникова О.В. о взыскании с Управления ФНС России по Томской области (далее – УФНС по Томской области, Управление, уполномоченный орган) отказано. 

В кассационной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального прав, что послужило причиной лишения арбитражного управляющего суммы затраченных расходов на ведение процедуры банкротства в размере 554 101,60 руб. и вознаграждения в сумме 1 072 258,02 руб., гарантированных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Представитель уполномоченного органа в заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что управляющий по своему усмотрению не включил в размер субсидиарной ответственности текущие требования к должнику о выплате вознаграждения управляющего и иных судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК».

Определением суда от 11.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2017 ООО «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бронников О.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий, ссылаясь на статьи 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, указал на то, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, что служит основанием для взыскания вознаграждения управляющего и понесённых судебных расходов с уполномоченного органа, ввиду отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, в том числе фактов ненадлежащего выполнения им своих обязанностей. 

Отказывая в удовлетворении заявления Бронникова О.В., суды двух инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 32, 59, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.12.2017 № 304-ЭС17-18072, от 19.09.2016 № 304-ЭС16-11046, от 06.04.2020 № 307-ЭС20-2894, и исходили из того, что арбитражный управляющий, при должном исполнении возложенных на него обязанностей, мог погасить понесённые расходы за счёт имущества должника, а потому не вправе рассчитывать на их возмещение с уполномоченного органа. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на публикации и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Расходы, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к текущим (внеочередным). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 97, так как единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

По правилам статей 10 и 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что определениями суда от 09.10.2018, 22.07.2019 установлено наличие оснований для привлечения Ким Радия Алексеевича и Ивашина Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСК». 

Определением от 30.09.2020 взыскано солидарно с Кима Р.А. и Ивашина С.В. в пользу ООО «ГСК» 122 208 174,49 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

В адрес управляющего от уполномоченного органа поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в порядке уступки прав требования.

Определением от 30.09.2020 произведена замена части требования ООО «ГСК» к Киму Р.А. и Ивашину С.В. на требование Федеральной налоговой службы России денежных средств в размере 120 937 542,69 руб.

Бронников О.В. не включил (либо не полностью включил) в размер субсидиарной ответственности причитающиеся ему суммы вознаграждения и расходов за период процедуры банкротства, о чём может свидетельствовать также разница между суммой его требования в настоящем обособленном споре (554 101,60 руб. и 1 072 258, 02 руб.) и не принятой уполномоченным органом в порядке уступки частью требования должника к субсидиарным ответчикам (1 270 631,80руб.). 

 Как пояснил представитель уполномоченного органа в заседании суда округа, спорные расходы управляющий не включал в размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчёта управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, арбитражный суд производит замену взыскателя на кредиторов, выбравших уступку кредитору части этого требования и выдаёт на имя каждого кредитора исполнительный лист.

 В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если все кредиторы выбрали уступку кредитору части этого требования, определение о завершении процедуры банкротства должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с субсидиарных ответчиков в пользу каждого кредитора.

 В случае, если хотя бы один кредитор выбрал взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства или продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлечённого к субсидиарной ответственности. 

Определение о завершении процедуры, применённой в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В данном случае не все кредиторы выбрали способ погашения своего требования путём уступки им части требования должника к субсидиарным ответчикам,

Кредитор, от которого не получено заявление о выборе способа погашения, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования к субсидиарным ответчикам по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве) с получением денежных средств за проданное право требования в конкурную массу.

Доводы уполномоченного органа об обязанности управляющего принять право требования в порядке уступки (отступного в счёт погашения вознаграждения и расходов) ошибочны, поскольку понуждение управляющего к заключению такой сделки законом не предусмотрено.

Бронников О.В. не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность в счёт погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения, однако и не осуществил реализацию по указанным выше правилам части требования должника к субсидиарным ответчикам, не принятую уполномоченным органом в погашение обязательных платежей, чем исключил соответствующее пополнение конкурсной массы.

Фактически одновременно с вынесением судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности и заменой должника как взыскателя на уполномоченный орган по части этого требования (определение от 30.09.2020), процедура конкурсного производства была завершена (определение от 05.10.2020)    Таким образом ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках продажи права требования на торгах из состава конкурсной массы распоряжение оставшейся у должника частью требования как активом управляющим не осуществлено.

Таким образом, управляющий своими действиями (наряду с невключением или неполным включением требований по текущим платежам (задолженности по вознаграждению управляющему и судебных расходов) в размер требования о субсидиарной ответственности) создал ситуацию невозможности погашения спорных требований первой текущей очереди.

Согласно пункту 4 Постановления № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

По обстоятельствам самого управляющего остались непогашенными его требования текущего характера; иное им не доказано; оснований для возложения расходов по делу о банкротстве на уполномоченного орган не установлено.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А67-8174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Е.А. Куклева