АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1055/2023

30 марта 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

ООО  «Аскор плюс» (ОГРН 

<

***>)

 к Частному учреждению «Санаторий Узбекистан» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО  «Аскор плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Частному учреждению «Санаторий Узбекистан» о взыскании задолженности  по договору  подряда  в размере  552 324,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме  произвел    оплату за выполненные работы, переданные ответчику по акту № 5 от  29.04.2020.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве  просил отказать в удовлетворении иска в  связи с  пропуском срока исковой давности. 

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

16.03.2023  судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

23.03.2023 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.07.2017 между Частным учреждением «Санаторий Узбекистан» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСКОР ПЛЮС» (далее – Подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 09/2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство в порядке  и на условиях, определенных договором, выполнить следующие ремонтно- строительные работы: капитальный ремонт корпуса № 2 ЧУ «Санаторий Узбекистан» г. Ялта Г (далее – Договор). 

Согласно п.2.1.  Договора цена договора определяется протоколом согласования цены Договора (приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора, и составляет 6 395 738,00 руб.

В соответствии  с п.3.2. Договора  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017)  установлен   срок окончания работ: 30 ноября 2018 года».

В п. 5.1. Договора  установлено, что после подписания Договора  заказчик оплачивает подрядчику первоначальный аванс в размере 30% от обшей цены  Договора, что составляет сумму 1 918 721,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 292 686,32 рублей на приобретение материалов, согласно календарному плану финансирования работ по договору (приложение № 4  к договору). Аванс перечисляется в срок до 05 октября 2017 года. Для приобретения подрядчиком оборудования и изделий (окна, двери, ограждения балконов и др.), требующих предоплаты более 30%, сумма аванса определяется по письменному согласованию сторон, но не более 70% от стоимости приобретаемого оборудования и изделий на период не более 60 календарных дней

Как указывает истец,  ответчик платежным поручением № 730 от  03.10.2017 перечислил истцу аванс в размере 500 000,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств  по Договору   истец в период с октября 2017 года по апрель 2018 года выполнил ремонтно-строительные работы на общую сумму 3 813 030,76 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 за октябрь 2017 года на сумму 545 762,98 рублей; актом о приемке выполненных работ № 2 за ноябрь 2017 года на сумму 1 557 176,38 рублей; актом о приемке выполненных работ № 3 за апрель 2018 года на сумму 918 792,84 рублей, актом о приемке выполненных работ № 4 за сентябрь 2018 на сумму 791 298,56 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ

Указанные подрядные работы были приняты ответчиком без замечаний и полностью оплачены.

Истец указывает, что  в период с  01.10.2018 по 01.01.2020  им были выполнены ремонтно-строительные работы на общую сумму 552 324,00руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5.

19.02.2020  истец получил от ответчика  письмо  (исх. № 1/26 от 18.02.2020)  в котором сообщалось о расторжении договорных отношений по объекту: «Капитальный ремонт корпуса № 2 ЧУ «Санаторий Узбекистан» г. Ялта», в связи с чем было предложено направить представителя подрядчика для проведения сверки взаиморасчетов и заключения дополнительного соглашения о расторжении договора.

В ответ  истец письмом № 14 от 19.02.2020 предложил ответчику создать рабочую комиссию по приемке фактически выполненных подрядчиком работ до даты расторжения. 

В связи с отсутствием от ответчика ответа на указанное предложение истец  30.04.2020 направил в адрес ответчика письмо  № 36 от 29.04.2020  и приложил документы:   счет на  оплату № 6 от 29.04.2020 на сумму 552 324,00 руб.; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.04.2020; справку   о  стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2020 года на сумму 552 324,00 руб. в 2-х экз. и акт выполненных работ № 5 от 29.04.2020 за апрель 2020 на сумму 552 324,00 руб. в 2-х экз.;  просил оплатить выполненные работы, а также подписать акты и  возвратить экземпляры подрядчика в его адрес.

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить выполненные работы на сумму 552 324,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты  за выполненные работы, Подрядчик обратился с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры, заключенные сторонами, является договорами строительного подряда, заключенными в том числе с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требования Подрядчика о взыскании суммы долга за выполненные работы, суд полагает следующее.

Так, судом установлено, что  в рамках Договора  истцом были выполнены работы, которые  не были приняты  и оплачены Заказчиком  на сумму  552 324,00 руб. 

Возражений относительно  факта выполнения  истцом работ,  после получения от последнего спорного акта № 5  от 29.04.2020, от Заказчика не поступало.

Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны Заказчика в  адрес истца не поступало. В том числе в ходе рассмотрения дела по существу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не поступало (ст. 82 АПК РФ).

По сути, обосновывая свои возражения относительно факта  выполнения работ  и своей обязанности по оплате выполненных работ, ответчик  указывает на  то, что  акт № 5  от 29.04.2020  был представлен спустя два года после окончания установленного в Договоре срока выполнения работ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым также отметить следующее.

Материалами дела подтверждается выполнение  истцом работ на сумму 552 324,00 руб., которые фактически  были приняты Заказчиком, но не  оплачены в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме,  равно как и  освобождающих его от обязательств по оплате выполненных работ, в материалы дела не представил. 

Суд критично оценивает довод ответчика  о том, что  истцом пропущен   срок исковой давности, поскольку  срок выполнения  работ установлен в договоре -  30.11.2018, с учетом следующего.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 195 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об оплате  работ,  выполненных  за период с 01.10.2018 по 01.01.2020,  переданных ответчику по акту № 5 от 29.04.2020. 

Договором предусмотрена оплата работ  после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.2. Договора). 

В соответствии  с п. 5.2.2. Договора Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подачи Подрядчиком Актов выполненных работ и Справок проверяет и подписывает их, или дает мотивированный отказ. Если в течение пяти рабочих дней Подрядчик не получил от Заказчика подписанного Акта выполненных работ и Справки или в письменной форме мотивированного (обоснованного) отказа от подписания Акта выполненных работ и Справки,  то работы считаются принятыми с выполнением всех условий Договора, Акт выполненных работ и Справка считаются подписанными и подлежат оплате в течение 3-х банковских дней после  окончания срока, отведенного на проверку и подписание Акта и Справки.

Истец обратился в суд  16.01.2023 с требованием об оплате выполненных работ, переданных ответчику по акту № 5 от 29.04.2020.  Срок на оплату работ истекал 20.05.2020. 

Таким образом,  с учетом положений ст.  195 ГК РФ, срок исковой давности  по требованиям истца исчисляется не с момента  окончания выполнения работ по договору, а с момента  нарушения ответчиком обязательство по оплате выполненных работ, то есть с 21.05.2020. 

С исковым заявлением в суд истец  обратился  10.02.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд  с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы  подлежит   удовлетворению в размере 552 324,00 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг адвоката понесенных при рассмотрении дела в размере  55 000,00 руб.

Ответчик письменных пояснений, относительно указанного  заявления  в суд не представил. 

Судом установлено, что 23.11.2022  между ООО «АСКОР ПЛЮС»  (далее -  Доверитель)  и  адвокатом Тарасовой Татьяной Александровной  (далее – Адвокат) был заключен договор № 2-ЮЛ/2022  об оказании юридической помощи юридическом лицу (далее  - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора  Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в следующем объеме: представление прав и законных интересов ООО «АСКОР ПЛЮС» по спору : взыскании суммы долга по договору подряда № 09/2017 от 20.07.2017, заключенному между ООО (АСКОР ПЛЮС» и ЧУ «Санаторий Узбекистан». В объем юридической помощи, оказываемой по данному договору, входит: юридический анализ документов, представленных Доверителем; выработка правовой позиции; досудебное урегулирование включая составление претензии, ведение деловой переписки; составление искового заявления и иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, запросов, письменных пояснений, проектов мировых соглашений и т.п.).

В соответствии  с п. 3.1. Договора вознаграждение Адвоката за исполнение Договора Доверителя составляет 55 000,00 руб. 

12.12.2022 Доверитель и Адвокат  подписали Акт оказанных услуг,   согласно которому  Адвокатом выполнено поручение, определенное в пункте 1.1 Договора, в соответствии с указаниями Доверителя в оговоренные  сроки и надлежащим образом. Размер вознаграждения, подлежащего выплате Адвокату, составляет сумму в размере 55 000,00 руб. 

Материалами дела подтверждается  осуществление Доверителем оплаты за оказанные юридические услуги в  размере 55 000,00 руб., а именно: платежным поручением № 29 от 09.12.2022.

Исходя из смысла ст. 110 АПК Российской Федерации, а также разъяснений приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены  следующие минимальные ставки: 

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; 

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей;  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться существо  и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности раскрывается в судебной арбитражной практике, в частности,  через такое понятие как сложность дела.  

 Отсутствие на момент рассмотрения спора единообразной практики по соответствующей категории дел свидетельствует о его сложности. Аналогичный вывод содержится  в постановлении суда кассационной инстанции в деле А83-1324/2016. Определяя  настоящий спор как несложный, суд исходит из наличия обширной судебной практики по соответствующей категории дел, что значительно упрощает процесс формирования правовой позиции по делу и составления искового заявления, следовательно, у представителя не могло возникнуть трудностей со сбором доказательств по делу. Ходатайств об истребовании доказательств стороной не заявлялись.

Настоящий спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства. 

Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. 

Относительно обоснованности  оплаты  услуг, в состав которых  входит юридический анализ документов, представленных Доверителем; выработка правовой позиции, суд отмечает, что  составление искового заявления и обращение с ним в суд подразумевает под собой, в том числе, сбор и изучение необходимых документов для этого и их  юридический анализ и не должно оплачиваться как самостоятельная услуга. 

Суд полагает, что юридический анализ документов и выработку правовой позиции необходимо  исключить  из перечня самостоятельных юридических услуг.  

В соответствии с приведенными выше обстоятельствами разумными и обоснованными расходами суд считает расходы в размере 15 000,00 руб. 

Руководствуясь разделом 5 договора  подряда № 09/2017 от 20.07.2017 статьями 106, 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Частного учреждения  «Санаторий Узбекистан» в пользу ООО  «Аскор плюс» задолженность  по договору  подряда  № 09/2017 от 20.07.2017 в размере  552 324,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 046,00 руб.

 Взыскать с Частного учреждения  «Санаторий Узбекистан» в пользу ООО  «Аскор плюс»  расходы, связанные с уплатой юридических услуг,  в размере 15 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк