/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7648/2017

г. Краснодар

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) и ответчика – открытого акционерного общества «Толкайский элеватор» (ИНН 6372000178, ОГРН 1026303714469), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-7648/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Толкайский элеватор» (далее – элеватор) с иском о взыскании 262 826 кг подсолнечника, из которых 237 тыс. кг – двукратный размер необоснованно списанного ответчиком количества товара; 25 826 кг – недостача товара при перевозке.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением элеватором (хранителем) обязательства по возврату обществу (поклажедателю) сельскохозяйственной продукции в объеме, сданном ранее на хранение (мотивированные элеватором осуществлением действий по подработке продукции), а также недостачей семян подсолнечника при отгрузке (с хранения) на железнодорожный транспорт. Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 890, 891, 900 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 06.10.2015 № 32/15ХП элеватор принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по приемке, сушке, очистке, обезличенному хранению и отпуску сельхозпродукции (пшеницы 3-го, 4-го, 5-го класса, ячменя и подсолнечника урожая 2015 года). Качественные характеристики передаваемой на хранение продукции определяются приложением № 1 к договору, согласно которому на хранение принимается подсолнечник со следующими базисными показателями: по влажности от 8% до 20%, по содержанию сорной примеси от 3% до 15%. При необходимости хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением № 1 путем его подработки. Качество принимаемого и возвращаемого с хранения товара должно соответствовать названному приложению. На хранение элеватору поступило 10 107 910 кг подсолнечника урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность 8%, содержание сорной примеси 3% (квитанции №№ 48, 49 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления). В период с 07.12.2015 по 20.03.2016 с хранения по распоряжению общества отпущено (путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом) в вагоны, предоставленные поклажедателем, 9 975 250 кг подсолнечника. Согласно представленному элеватором предварительному акту-расчету от 12.02.2016, в связи с изменением качества продукции (по влажности – до 6,92%, по сорной примеси – до 2,86%) списанию при отпуске подлежало 131 403 кг. Истец полагает, что элеватор необоснованно списал указанную продукцию, поскольку ее подработка (улучшение качества) после приемки на хранение не требовалась ввиду соответствия базисным показателям по качеству, предусмотренным приложением № 1 к договору хранения. Кроме того, при получении сельхозпродукции от перевозчика (ОАО «РЖД») и приемке ее грузополучателем выявлена недостача семян подсолнечника в количестве 25 826 кг. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались нормами главы 47 Гражданского кодекса и условиями заключенного сторонами договора. Судами учтены также ГОСТ 22391-89. Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках (далее –  ГОСТ 22391-89) и Инструкция № 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденная приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 № 185 (далее – Инструкция). Материалы дела подтверждают, что элеватор улучшал качество переданного на хранение товара для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией. Указанное улучшение должно быть произведено вне зависимости от способа подработки в пределах, указанных в действующих нормативных требованиях. Производя улучшение качественных показателей переданного на хранение товара, ответчик действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на безосновательное удержание части переданного ему на хранение товара, судебные инстанции не усмотрели. То обстоятельство, что мероприятия по подработке хранимой продукции были осуществлены элеватором до зачисления продукции на лицевой счет общества, не может служить основанием для возврата хранимой продукции в двойном размере, поскольку данный факт не опровергает доводы ответчика о возврате истцу продукции качества лучшего, чем качество зерна, сданного поклажедателем на хранение. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания с элеватора 237 тыс. кг подсолнечника (в виде двукратного размера необоснованно списанного хранителем количества зерна). При разрешении иска в части взыскания с ответчика 25 826 кг в виде недостачи подсолнечника при перевозке железнодорожным транспортом, суды установили, что получение продукции с хранения производилось представителем общества. Возражений (замечаний), связанных с количеством и качеством возвращаемого с хранения товара, от представителя истца не поступало. Обязанность элеватора по передаче товара с надлежащим качеством и количеством выполнена хранителем в момент его погрузки в железнодорожный транспорт. Весы, используемые элеватором при технологических операциях с зерном, прошли в установленном порядке периодическую поверку с выдачей соответствующего свидетельства. Правом привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя в случае обнаружения недостач (пункт 2.16 договора хранения) истец не воспользовался. При этом в отношении большей части возможных недостач соответствующее заявление сделано поклажедателем с нарушением срока, предусмотренного статьей 911 Гражданского кодекса, что влечет утрату истцом права на их возмещение. Приложенный к исковому заявлению расчет недостач за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 не принят судами в связи с тем, что из каждой партии вагонов (объединенной одним реестром накладных) общество выделило те, в которых обнаружена недостача зерна. Между тем по ряду вагонов, не отраженных в расчете, установлен излишек отгруженной элеватором продукции. В результате совокупного анализа всех предоставленных истцом реестров накладных, суммарный излишек по сравнению с весом, указанным в товаросопроводительных документах, составил 10 410 кг. Установив, что вина элеватора в недостаче продукции, принадлежащей обществу, не доказана, а само требование о возмещении недостач не подтверждено документально и содержит противоречия в части расчета, судебные инстанции отказали в его удовлетворении. Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.  В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Сельскохозяйственная продукция сдана обществом на хранение элеватору с базисными показателями по качеству, соответствующими приложению № 1 к договору хранения (влажность – 8%, содержание сорной примеси – 3%). Согласованные сторонами базисные характеристики переданных на хранение семян подсолнечника соответствовали требованиям ГОСТ 22391-89 (влажность не менее 6%, но не более 8%). При применении к отношениям сторон норм статьи 891 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что условиями договора от 06.10.2015 № 32/15ХП не предусматривалось улучшение качественных показателей хранившейся сельхозпродукции (сушка и очистка семян) сверх показателей, предусмотренных названным ГОСТом и приложением № 1. По условиям договора подработка продукции должна осуществляться хранителем для доведения ее по качеству до базисных показателей, установленных в названном приложении к договору. Следовательно, у элеватора отсутствовали основания для самостоятельной подработки хранившегося товара без уведомления об этом поклажедателя. Ссылка судебных инстанций на принятие поклажедателем (без возражений) сельскохозяйственной продукции от хранителя лучшего качества не исключает обязанность по предоставлению ответчиком документов, подтверждающих проведение им мероприятий, вызвавших изменение качественных показателей продукции. Справка-расчет, представленная элеватором, не свидетельствует о получении согласия общества (поклажедателя) с данными, указанными хранителем в акте-расчете.

Элеватор в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на нормах действующего гражданского законодательства и соответствует представленным сторонами в дело доказательствам.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От общества и элеватора поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, обществом (поклажедатель) и элеватором (хранителем) 06.10.2015 заключен договор № 32/15ХП оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции. Период хранения определяется с момента фактической передачи товара хранителю до момента списания товара с хранения. Срок хранения определен по 31.05.2016 (пункт 1.2). Наименование товара – пшеница 3-го, 4-го, 5-го класса, ячмень и подсолнечник урожая 2015 года (пункт 1.3). Заказчик передает на хранение товар путем его переоформления на складе хранителя либо путем завоза товара на склад хранителя (пункт 2.3 договора). Качественные характеристики завозимой (передаваемой) на хранение продукции определяются приложением № 1 к договору. В нем предусмотрена обязанность элеватора принять на хранение подсолнечник с качественными характеристиками: по влажности – от 8% до 20%, по содержанию сорной примеси – от 3% до 15%. В случае необходимости хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением № 1 путем подработки (пункт 2.2). Качество принимаемого и возвращаемого с хранения товара должно соответствовать приложению № 1. Правила приемки и методы отбора проб должны соответствовать ГОСТ 13586.3-83 – для зерновых и ГОСТ 10852-86 – для масличных культур (пункт 2.4). Приложением № 1 к договору хранения установлено, что базисное качество при отгрузке подсолнечника должно соответствовать по влажности 8%. Акт-расчет, на основании которого производится зачистка партии, составляется хранителем и утверждается заказчиком. Хранитель имеет право списывать механические потери, включая потери связанные, с образованием аспирационной пыли, в размере до 0,2% с обязательным подтверждением таковых необходимыми документами. Иные основания уменьшения, за счет каких-либо списаний, отгружаемой с хранения продукции настоящим договором не предусмотрены и не допускаются (пункт 2.12). При отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении № 1 (отгрузка – базисное качество), хранитель обязуется предоставить поклажедателю документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае не предоставления указанных документов в течение пяти рабочих дней с момента получения требования заказчика о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает поклажедателю двукратный размер необоснованно списанного товара. Возмещение происходит в натуральной форме аналогичным товаром. В случае отсутствия возможности возмещения недостачи аналогичным товаром, возмещение происходит в денежной форме по закупочным ценам поклажедателя, сложившимся на момент выявления факта необоснованного списания товара (пункт 2.13). Поклажедатель вправе отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю (пункт 2.15). В случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающих суммарное значение 0,2% от веса брутто и 0,07% от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, поклажедатель имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя. В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает поклажедателю затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи (пункт 2.16).

Судами установлено, что на хранение ответчика в период с 26.10.2015 по 22.12.2015 поступило 10 107 910 кг подсолнечника урожая 2015 года со следующими качественными характеристиками: влажность – 8%, содержание сорной примеси – 3%, что подтверждается квитанциями №№ 48, 49 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма № ЗПП-13).

Из товаросопроводительных документов (транспортных железнодорожных накладных, реестров товарно-транспортных накладных по отраслевой форме № ЗПП-4) следует, что в период с 07.12.2015 по 20.03.2016 элеватором с хранения по распоряжению общества отпущено путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагоны, предоставленные поклажедателем, 9 975 250 кг семян подсолнечника, имеющих следующие качественные показатели: влажность – 6,92%, сорная примесь – 2,86%.

Общество направило в адрес элеватора претензию с требованием о возврате с хранения невозвращенной продукции (семян подсолнечника в количестве 131 403 кг) в двукратном размере, либо о предоставлении документов, подтверждающих подработку продукции, а также необходимость такой подработки.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно не возвратил с хранения (незаконно удержал) сельхозпродукцию, истец обратился с требованием о взыскании с элеватора 262 826 кг продукции (237 тыс. кг – возврат с хранения семян подсолнечника в двукратном размере необоснованно списанного количества по влажности, 25 826 кг – семян подсолнечника, составляющих недостачу при отгрузке в адрес покупателя).

Возражая против заявленных требований, хранитель указал на то, что осуществлял мероприятия по подработке и пропуску зерна через зерноочистительные машины, что естественным образом улучшило показатели качества товара по влажности и сорности. Согласно предварительному акту-расчету от 12.02.2016 в связи с изменением качества семян подсолнечника (по влажности – до 6,92%, по сорной примеси – до 2,86%) списанию при отпуске подлежало 131 403 кг продукции. Отпуск товара в адрес покупателя общества осуществлялся на элеваторе в присутствии представителя поклажедателя на железнодорожный транспорт. Возражений (замечаний) относительно количества и (или) качества возвращаемого (отгружаемого) ответчиком товара от представителя истца не поступало. Весы, используемые элеватором при технологических операциях с зерном, прошли в установленном порядке периодическую поверку с выдачей соответствующего свидетельства. Ссылаясь на наличие выявленных при отгрузке недостач товара, общество не учитывает, что в каждой вагонной партии имелось значительное число железнодорожных вагонов, в которых имелся излишек отгруженной продукции. Однако такие вагоны истцом при определении объема возвращенного с хранения товара поклажедателем необоснованно не учитывались. Из анализа всех предоставленных обществом реестров накладных, суммарный излишек продукции по сравнению с весом, указанным в товаросопроводительных документах, составил 10 410 кг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 911 (пункты, 1, 2) Гражданского кодекса товаровладелец и товарный склад имеют право каждый требовать при возвращении товара его осмотра и проверки его количества. Вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра товара или проверки его количества. Если при возвращении товара он не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя комплекс услуг. Так, при поступлении зерна хранителю оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию. Хранитель обязан обеспечить сохранность зерна, что невозможно без проведения мероприятий по улучшению качества зерна, не соответствующего базисным кондициям, а также без проведения профилактических мер по предупреждению зараженности зерна, его самосогревания и (или) гниения. В результате подработки (снижения влажности, уменьшения сора) физический вес зерна уменьшается, и с хранения поклажедатель получает зерно улучшенного качества, но меньшего веса. В случае хранения зерна с обезличением при отпуске зерна с хранения поклажедатель получает продукцию, которая по своим качественным характеристикам превосходит то зерно, которое сдавалось на хранение. В этом случае хранитель возвращает то количество зерна, которое он получил от поклажедателя, за вычетом убыли за счет улучшения его качества (снижения влажности и сорной примеси). Обоснованный размер убыли в массе зерна за счет снижения влажности и сорной примеси рассчитывается по формулам, приведенным в пункте 17 приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки». При этом естественная убыль зерна и продуктов его переработки при хранении не должна превышать установленных норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении и вычисляется в зависимости от сроков их хранения.

Порядок приема и размещения на хранение зерна (семян подсолнечника) регламентированы ГОСТ 22391-89, а также Инструкцией.

На длительное хранение, то есть сроком более 1 месяца в зернохранилища без активного вентилирования должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 7% (пункт 4.4 ГОСТ 22391-89).

Зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества (пункт 4.1 Инструкции). При этом уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать: для семян подсолнечника, рапса – 7% (пункт 4.2 Инструкции).

С наступлением осеннего похолодания на предприятиях проводят работы по переводу зерна на зимние условия хранения с использованием всех технических средств предприятия в соответствии с заранее разработанным планом. Охлаждение зерна проводят: на стационарных или переносных установках активного вентилирования; путем пропуска зерна через зерноочистительные машины, зерносушилки; путем проветривания помещений (пункт 4.10 Инструкции).

Семена подсолнечника сушат на зерносушилках с предварительной очисткой партий семян подсолнечника от органической примеси до влажности в пределах 7 +/- 0,5% (пункт 7.8 Инструкции).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что хранение семян сои осуществлялось ответчиком с обезличением. Учитывая сезонность хранения, элеватор осуществлял мероприятия по подработке и пропуску зерна через зерноочистительные машины, что естественным образом улучшило показатели качества семян подсолнечника по влажности и сорности. Ответчик произвел отпуск семян с хранения со следующими качественными показателями: по влажности – 6,92%, по сорной примеси – 2,86%. Действия по улучшению качества переданного на хранение товара осуществлялись элеватором для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией (ГОСТ 22391-89, Инструкция). Переданная поклажедателем сельскохозяйственная продукция хранилась элеватором в соответствии с условиями договора от 06.10.2015 № 32/15ХП.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды признали, что элеватор улучшил качество товара, переданного на хранение обществом, для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией. Производя подработку переданной на хранение сельхозпродукции, ответчик действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, направленного на безосновательное удержание части переданного ему на хранение товара, судебные инстанции не усмотрели. То обстоятельство, что мероприятия по подработке продукции, переданной на хранение, осуществлены элеватором до зачисления ее на лицевой счет общества, не может служить основанием для возврата семян подсолнечника в двойном размере, поскольку данный факт не опровергает доводы элеватора о возврате обществу продукции с улучшенными качественными показателями. Поэтому судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании с элеватора 237 тыс. кг подсолнечника (в виде двукратного размера необоснованно списанного хранителем количества зерна).

При разрешении требования общества о взыскании с элеватора 25 826 кг в виде недостачи подсолнечника при перевозке железнодорожным транспортом, суды установили, что получение продукции с хранения производилось представителем общества. Возражений (замечаний), связанных с количеством и качеством возвращаемого с хранения товара, от представителя истца не поступало. Обязанность элеватора по передаче товара с надлежащим качеством и количеством выполнена хранителем в момент его погрузки в железнодорожный транспорт. Весы, используемые элеватором при технологических операциях с зерном, прошли в установленном порядке периодическую поверку с выдачей соответствующего свидетельства. Правом привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя в случае обнаружения недостач (пункт 2.16 договора хранения) истец не воспользовался. При этом в отношении большей части возможных недостач соответствующее заявление сделано поклажедателем с нарушением срока, предусмотренного статьей 911 Гражданского кодекса, что влечет утрату обществом права на их возмещение. Приложенный к исковому заявлению расчет недостач за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 не может достоверно подтверждать размер недостач в связи с тем, что из каждой партии вагонов (объединенной одним реестром накладных) общество выделило только те, в которых выявлена недостача зерна. Между тем по ряду вагонов, не отраженных в расчете, установлен излишек отгруженной элеватором сельхозпродукции. В результате совокупного анализа всех предоставленных истцом реестров накладных, суммарный излишек по сравнению с весом, указанным в товаросопроводительных документах, составил 10 410 кг. Установив, что вина элеватора в недостаче продукции, принадлежащей обществу, не доказана, а само требование о возмещении недостач не подтверждено документально и содержит противоречия в части расчета, судебные инстанции отказали в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии у хранителя предусмотренных договором оснований для подработки семян, а также непредставлением элеватором надлежащих документов, подтверждающих проведение им соответствующих мероприятий, окружным судом отклоняются с учетом проверки их (как и обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование приведенных доводов) судами при разрешении спора. Судебными инстанциями установлено, что поклажедателю переданы с хранения семена подсолнечника улучшенного качества. Проведение элеватором мероприятий по подработке обезличено хранившихся семян, вследствие чего произошла их убыль, основано на требованиях нормативно-технической документации и подтверждено документально. Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, достаточных оснований для иных правовых выводов окружной суд не усматривает.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 17.10.2017 № 27163).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А53-7648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 Я.Е. Волков

 

А.И. Мещерин