АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32424/2020

28 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32424/2020 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 800 100 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 320 200 руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2019г. в 13 часов 30 минут в г. Екатеринбурге, на ул. Буденного, д. 48Б, при участии автомобиля ВАЗ 2107 госрегзнак У736СК/96, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Скания госрегзнак К643РВ/196, под управлением водителя ФИО4 (принадлежащий ООО «ЕСК»), 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 9 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг дефектовки, 400 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18.01.2020г. по 13.05.2020г., с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.05.2020г., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 875 руб. 76 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец поддерживает исковые требования, ответчик требования не признает  по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

По ходатайству представителя ответчика для дачи пояснений был вызван специалист – эксперт ФИО5, который ответил на вопросы истца, ответчика, а также суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

установил:

17 августа 2019 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП участвовали: автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО6 и автомобиль марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащий ООО «ЕСК».

Факт ДТП подтверждается: Сведениями о ДТП от 17.08.2019 года; Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; Извещением о ДТП от 17.08.2019 года.

Согласно вышеуказанным документам виновным в данном ДТП признан ФИО3 Вину свою признал.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Сведениями о ДТП от 17.08.2019г.

Автогражданская ответственность ООО «ЕСК» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Полис МММ № 5008184061.

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.09.2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается накладной №27-3851-1908.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного ТС, однако сумма восстановительного ремонта автомобиля была существенно занижена.

Согласно п. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) страховой компанией в установленные законом сроки организована не была, поэтому ООО «ЕСК» было вынуждено обратиться в независимую экспертизу самостоятельно.

18.12.2019 года страховой компанией было получено уведомление об осмотре, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» было извещено о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, что подтверждается накладной № 27-5107-2698.

25.12.2019 года проведен осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вышеуказанные заключения были составлены в ООО «АГАТ», независимая экспертиза составлена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным «требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, как это предусмотрено п.5 ст.2 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Согласно    Экспертному    заключению   №    С1011    от    07.02.2020    года   стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 589 700, 00 руб., с учетом износа составляет 546 600, 00 руб.

Также ООО «ЕСК» было вынуждено обратится к ИП ФИО8, где была проведена дефектовка ходовой части и кузовных элементов а/м после ДТП.

17.01.2020 года на расчетный счет поступила денежная сумма в размере 19 800, 00 руб., в качестве выплаты суммы страхового возмещения. Данная сумма была существенно занижена.

18.02.2020 года страховой компанией была получена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается накладной № 27-3609-7793.

От СПАО «РЕСО-Гарантия» был получен письменный отказ от осуществления выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ-40 потерпевший обязан в пятидневный срок с даты подачи заявления и предоставления документов предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 правил ОСАГО предоставить поврежденное имущество (транспортное средство) для осмотра страховщиком или согласовать с страховщиком иной срок проведения осмотра.

В силу положений ст.ст. 940, 943 ГК РФ и ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Правила обязательного страхования являются обязательными для исполнения как для страхователя и страховщика, так и потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения.

В соответствии с гл. 3 п. 3.11 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО», а страховщик - произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

03.09.2019г. в адрес ООО «ЕСК» была направлена телеграмма с требованием предоставить ТС страховщику на осмотр. ТС на осмотр не представлено.

17.09.2019г. в адрес Истца направлено уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением ТС на осмотр Страховщику.

18.12.2019г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление ООО «ЕСК» о предстоящем осмотре по месту нахождения поврежденного ТС, назначенном на 25.12.2019г.,

25.12.2019г. Страховщик выехал на осмотр поврежденного ТС, по результатам которого сдавлен акт осмотра № ПР9650391 от 25.12.2019г. ООО «АВТО-Эксперт», подписанный без замечаний.

На основании акта осмотра № ПР9650391 от 25.12.2019г. был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 30.12.2019г. 

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расчет был произведен на основании Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 19 789,00руб.

17.01.2020г. событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 800 руб. 00 коп. Данная сумма перечислена п/п № 22649 от 17.01.2020г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организация ООО «КАР-ЭКС» для проведения исследования данного отчета на соответствие требованиям Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 433-И, по результатам было составлено заключение специалиста № ПР9650391/20 от 20.02.2020г., который выявил следующие разногласия:

1. В акте осмотра не указаны: основания для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к усматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); дата составления акта осмотра.

На снимках не зафиксированы повреждения шпилек колесных переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, кулака поворотного переднего правого, сошки рулевого управления, отраженные в акте осмотра. (нарушен п. 1.1 Единой методики).

2.Некорректно принято решение о замене деталей (узлов) подвески - кулака поворотного переднего правого, сошки рулевого управления (при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения). (нарушен п. 1.6 Единой методики).

3.В нарушение главы 2 Единой методики, отсутствует исследования по обстоятельствам ДТП. Не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. А также, отсутствует исследование административного материала для определения механизма следообразования, а также для определения возможности отнесения заявленных повреждений к следствиям рассматриваемого ДТП.

4.В расчет включены повреждения стенки подножки правой, которые не определены при осмотре поврежденного транспортного средства и не зафиксированы в акте (ах) осмотра, (нарушен п. 3.2 Единой методики).

5.В нарушение п. 3.6.4 Единой Методики, применены некорректные каталожные номера: повторитель поворота передний правый (2626660); облицовка подножки (1805342).

Верные каталожные номера: повторитель поворота передний правый (2052103); облицовка подножки (1779121).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что Экспертное заключение            № С1011 от 07.02.2020 г., составленное ООО «АГАТ», выполнено с нарушениями п. 1.1, 1.6, 3.2, 3.6.4, гл. 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Вызванный в суд для пояснений специалист-эксперт ФИО5, выполнивший заключение специалиста № ПР9650391/20 от 20.02.2020г. дополнительно пояснил, наиболее дорогая деталь, которую истец считает поврежденной в результате указанного ДТП, это поворотный кулак, находящийся с внутренней стороны колеса, осмотр которой существенным образом был затруднен при проведении осмотра стороной истца. 

Специалист, проводивший указанный осмотр не мог в полной мере оценить состояние этой дорогой детали, поскольку на фотоснимках все детали забрызганы грязью, но при этом поврежденное ТС при серьезной поломке этой детали не могло двигаться самостоятельно. 

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что поврежденное ТС не могло передвигаться своим ходом. 

Специалист также отметил, что зафиксированные в справке о ДТП, извещении о ДТП повреждения никак не связаны с возможным повреждением поворотного кулака,   поскольку сам колесный  диск, за которым находится поворотный кулак, не поврежден. 

Помимо этого, специалист указал, что наезд совершен ТС с массой 900 кг. на невысокой скорости при объезде стоящего на месте ТС – грузовика с массой около 8 тонн и характер допущенных повреждений никак не связан с возможными дефектами указанной детали в результате ДТП. 

Помимо этого, специалист обратил внимание также и на степень повреждения облицовки переднего бампера, накладки подножки, шпилек, указав на их незначительное повреждение. 

Помимо этого, повреждение этих деталей никак не связано с повреждением поворотного кулака. 

Необходимо также особо отметить, что в документах, на основании  которых зафиксирован факт ДТП, имеется явное противоречие. В извещении о ДТП указано, что ДТП произошло 17.08.2019, в 10-30. В справе о ДТП зафиксированы дата и время ДТП – 17.08.2019, 13-30.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 12 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.6.5 Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочники) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что потерпевший уклонился от предоставления ТС на осмотр на 06.09.2019г. по требованию страховой компании. И лишь спустя почти 3 месяца направил в СК уведомление об осмотре поврежденного ТС, который организован Истцом самостоятельно, и составлен акт осмотра № С1011 от 25.12.2019г. ООО «Агат», который на месте осмотра не составлялся и был составлен в отсутствии представителя Страховщика. В свою очередь, представителем страховой компании, 25.12.2019г. на месте был составлен акт осмотра № ПР9650391 от 25.12.2019г. ООО «АВТО-Эксперт», подписанный без замечаний.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, не представление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

После получения денежных средств от страховой компании потерпевший о несогласии с определенным размером ущерба не уведомлял, возражений в адрес страховой компании не направлял, так же как и не обращался к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы.Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотре правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, в том числе почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин