ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-3203/2022

г. Воронеж

18» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «18» октября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., 

судей Бумагина А.Н., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Администрации Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской  области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Администрации Обоянского района: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области  на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу № А353203/2022 (судья Захарова В.А.)  

по иску Администрации Афанасьевского сельсовета Обоянского района  Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  

Павлу Павловичу (ОГРНИП: 315461900001010, ИНН: 461601397440) о запрете  осуществлять строительство капитального строения до получения разрешения на  строительство,  

третьи лица: Администрация Обоянского района, Государственная  инспекция строительного надзора Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской  области обратилась в Обоянский районный суд Курской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о признании незавершенного строительством строения-склада, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 46:16:020501:1200 из категории  земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – склады,  адрес: Курская область, Обоянский район, Афанасьевский сельсовет, 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика  снести строение за свой счет.  

Определением Обоянского районного суда от 16.03.2022 дело передано по  подсудности в Арбитражный суд Курской области.  

Определением от 13.04.2022 дело принято к производству в общем порядке,  делу присвоен № А35-3203/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  Обоянского района, Государственная инспекция строительного надзора Курской  области.  

Определением от 20.07.2022 по ходатайству ответчика судом назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Эксперт» (эксперту-строителю ФИО4), производство  по делу приостановлено. 07.09.2022 от ООО «Эксперт» в суд поступило  заключение эксперта № 1708/22 от 25.08.2022, в связи с чем, производство по  делу возобновлено.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные  требования. Согласно уточнениям от 11.04.2023, принятым судом к  рассмотрению, истец просил запретить ответчику осуществлять строительство  капитального строения «склад сырья» на земельном участке с кадастровым  номером 46:16:020501:1200 до получения разрешения на строительство данного  объекта.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, Администрация Афанасьевского сельсовета Обоянского  района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, иск удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2023  представители сторон и третьих лиц не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса,  не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  суда.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, в собственности ФИО3 находился  земельный участок по адресу: Курская область, Обоянский район,  Афанасьевский сельсовет, 

<

...> из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 46:16:020501:355, с видом разрешенного  использования - для ведения личного подсобного хозяйства.  

В последующем земельный участок с кадастровым номером  46:16:020501:355 был разделен на два земельных участка: с кадастровым  номером 46:16:020501:1200, площадью 1055 кв.м., с видом разрешенного  использования - склады, и кадастровым номером 46:16:020501:1199, площадью 2  445 кв.м., - для ведения личного подсобного хозяйства.  

Администрация ссылается на то, что предпринимателем в 2021 году была  изготовлена проектная документация по строительству на земельном участке с  кадастровым номером 46:16:020501:1200 склада сырья и подано заявление в  Администрацию Обоянского района о выдаче разрешения на строительство, в  удовлетворении которого заявителю было отказано.  

Истец полагает, что размещение склада в санитарно-защитной зоне вокруг  здания Афанасьевской средне-образовательной школы, предполагаемое  проектной документацией, нарушает нормы экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Возражая на иск, ответчик указал, что спорное сооружение не является  объектом капитального строительства, на которое распространяется действие  норм экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, на  которые ссылается истец.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований  для удовлетворения иска по следующим причинам.  

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными  ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит  ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.  Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального  закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).  

Собственник земельного участка вправе возводить жилые,  производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  

иных правил, нормативов (статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Как указано в пункте 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по  своему усмотрению, если иное не установлено Земельного кодекса Российской  Федерации, федеральными законами.  

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской  Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды  разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные)  размеры и предельные параметры которых не соответствуют  градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока  приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за  исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов  капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для  окружающей среды, объектов культурного наследия.  

В случае если использование определенных в части 8 указанной статьи  земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и  опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов  культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть  наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10  статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Анализ приведенных положений земельного и градостроительного  законодательства позволяет заключить, что запрет на использование земельных  участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен,  только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или  здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия  (памятников истории и культуры).  

Ссылки истца на нарушения нормативов, касающиеся санитарно-защитных  зон, установленных пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных  объектов», утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 были правомерно  отклонены судом области.  

При применении указанных нормативов необходимо учитывать, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Постановлением Правительства  РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных  зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.  

С момента вступления в силу указанного Постановления 15 марта 2018 г.  санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов», действуют в части, не противоречащей  Правилам.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах  

санитарно-защитных зон, санитарно-защитные зоны устанавливаются в  отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых  объектов капитального строительства, являющихся источниками химического,  физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае  формирования за контурами таких объектов химического, физического и (или)  биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические  требования.  

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает по  общему правилу установление санитарно-защитных зон лишь в отношении  объектов капитального строительства, а не любых объектов и производств.  

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что строение  (сооружение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером  46:16:020501:1200 по адресу: Курская область, Обоянский район, Афанасьевский  сельсовет, 

<

...>, не относится к объектам капитального  строительства.  

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 1708/22 от 25.08.2022, не  были опровергнуты истцом посредством иных доказательств.  

Объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму  недвижимых вещей, но не являющиеся таковыми в силу своих природных  свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и  морские суда, суда внутреннего плавания), а также объекты движимого  имущества (например, нестационарные торговые объекты, элементы  благоустройства) не подлежат сносу по решению суда или органа местного  самоуправления по правилам, установленным статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением таких объектов, также вправе обратиться в суд с иском об  устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304  ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью  граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении  деятельности по его возведению и эксплуатации (пункт 1 статьи 1065  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065  указанного Кодекса, истец должен доказать возможность причинения вреда,  вину ответчика и необходимость запрещения деятельности, создающей  опасность причинения вреда.  

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело письменные  доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования  администрации, которая в нарушение положений статьи 65 Кодекса не  представила доказательств тому, каким образом спорный объект создает угрозу  жизни и здоровью граждан, а его размещением на земельном участке ответчика  наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы  (права третьих лиц).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции,  

направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по  делу обстоятельств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения  данного судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом области допущено не было.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, Администрации  Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области следует  возвратить из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению №  823721 от 30.08.2023.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу № А353203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области – без  удовлетворения.  

Возвратить Администрации Афанасьевского сельсовета Обоянского района  Курской области из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению №  823721 от 30.08.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

А.Н. Бумагин 

ФИО1