ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47033/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности 29.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 06.06.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38138/2022, 13АП-41835/2022) ООО "Транспортная Компания "Глобус" и ООО "Квинта Плюс"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу №А56-47033/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Квинта Плюс"

к ООО "Транспортная Компания "Глобус"

 

об обязании, о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс", адрес: 196105, 

<

...>, лит. Б, пом. 156, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Квинта Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Транспортная компания "Глобус", адрес: 199155, 

<

...>, лит. Ж, пом 4, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «ТК «Глобус») штрафа в размере 1 277 807 руб. 88 коп. на основании пункта 5.12 договора.

        Решением суда от 17.10.2022 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. штрафа, 31 036 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

        По мнению истца, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, притом, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом размера штрафа, в связи с чем, истец просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

         Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела копии поручений, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт принятия ответчиком обязательства  по доставке грузов для ООО «Квинта Плюс» к конкретной дате. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязанности по оплате спорных услуг, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты истцом услуг, оказанных ответчиком по иным поручениям.

        В судебном заседании стороны поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, при этом представитель ответчика, просит учесть обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции,  в рамках дела №А56-48431/2022 при рассмотрении иска ООО «Стокист» к ООО «ТК «Глобус», притом, что ООО «Квинта Плюс» и ООО «Стокист» являются аффилированными лицами.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 61- ИУП па оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), согласно условиям которого, клиент поручает экспедитору, а экспедитор обязуется от своего имени, но за свой счет и в интересах клиента за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее-ТЭО), связанные с организацией перевозки груза клиента различными видами транспорта, как по территории Российской Федерации, так и в международном сообщении. 

        Пунктом 3.2 Договора установлено, что при возникновении у клиента необходимости перевозки груза, клиент составляет и передает экспедитору по электронной почте поручение (Приложение №1) с указанием всех существенных условий перевозки. Экспедитор, электронным письмом, не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения поручения, подтверждает клиенту принятие поручения к исполнению либо направляет заявление о невозможности исполнения поручения.

        В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортные условия поставки предварительно согласовываются клиентом  с экспедитором, путем направления сообщений на электронную почту экспедитора @allglobus.com, на электронную почту клиента @tdera.ru, @stockeast.ru, @stokist.ru и указываются в поручении экспедитору в письменной форме или по электронной почте.

        В рамках указанного договора клиент направил на согласованный сторонами электронный адрес экспедитора @allglobus.com. поручения:

- № 18.11.2021-1 от 18.11.2021 на перевозку груза в контейнере TTNU9303639, срок доставки груза в Санкт-Петербург (Ленинградская область, пос. Шушары, Московское шоссе 161, к.10, лит. И) не позднее 11.02.2022; 

- № 20.11.2021-1 от 20.11.2021 на перевозку груза в контейнере WHLU5118173, срок доставки груза в Санкт-Петербург (Ленинградская область, пос. Шушары, Московское шоссе 161, к.10, лит. И) не позднее 11.02.2022; 

- № 19.12.2021-1 от 19.12.2021 на перевозку груза в контейнере CAIU8964617 (часть), срок доставки груза в Санкт-Петербург (Ленинградская область, пос. Шушары, Московское шоссе 161, к.10, лит. И) не позднее 20.03.2022.

        Факт принятия экспедитором груза для оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждаются полисом страхования грузов, коносаментом, электронной перепиской сторон,

        25.02.2022, 28.02.2022 истец направил в адрес ответчика  претензии с требованием обеспечить доставку грузов на согласованный сторонами адрес. В ответ на данные претензии ответчик  потребовал клиента погасить имеющуюся задолженность, представить документы, подтверждающие факт принятия экспедитором поручений к исполнению. При этом экспедитор сослался на имеющееся у него право на приостановление выполнения работ, до исполнения клиентом своих обязательств по возмещению расходов экспедитора.

        29.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием незамедлительно выдать груз, содержащийся в указанных выше контейнерах. При этом ООО «Квинт Плюс» сослался на положения пункта 5.12 договора, предусматривающего ответственность экспедитора за несоблюдение сроков доставки грузов.

        Ненадлежащее исполнение экспедитором принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения ООО «Квинта Плюс» в арбитражный суд с иском об обязании ответчика  выдать груз по поручениям № 20.11.2021-1 от 20.11.2021; № 19.12.2021-1 от 19.12.2021 и о взыскании штрафа за задержку поставки груза.

        Поскольку после предъявления иска груз по спорным поручениям был получен истцом, последний в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 1 277 807,88 руб. штрафа.

        Суд первой инстанции, признав требования «Квинта Плюс» обоснованными, удовлетворил иск, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 2.5 договора экспедитор должен обеспечить выполнение согласованных сроков доставки груза. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора экспедитор также обязан сообщать клиенту о ходе выполнения поручения, в том числе: осуществлять слежение за движением контейнеров с грузами клиента и своевременно информировать клиента, в частности о времени прибытия в место назначения и обстоятельства выгрузки и приемки груза. 

При этом, согласно пункту 2.10 договора при исполнении обязательств по Договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц к выполнению перевозок, оставаясь ответственным перед клиентом за действия/бездействия привлеченных третьих лиц, а также за надлежащее исполнение указанными лицами обязательств по перевозкам груза. Аналогичное положение также изложено в пункте 5.1 Договора - сторона, привлекшая к исполнению своих обязательств по настоящему Договору третьих лиц, несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные действия.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Стороны в пункте 5.12 договора согласовали ответственность экспедитора за задержку поставки на срок более 28 календарных дней в виде штрафа в размере 100 у.е. (евро) за каждый день просрочки.

        В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, груз, находящийся в контейнерах TTNU9303639, WHLU5118173, CAIU8964617, в срок, указанный в поручениях, истцу доставлен не был.

        Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленный за период с 12.02.2022 по 29.03.2022, с 21.03.2022 по 28.04.2022, с 21.02.2022 по 28.04.2022, составил 1 277 807,88 руб.

        Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на не подписание с его стороны спорных поручений, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за поставку груза в срок, указанный в спорных поручениях.

        Вопреки доводам  ответчика, факт принятия груза, находящегося в спорных контейнерах, для оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, в которой стороны решают вопросы относительно перемещения (движения) спорных контейнеров  в январе-феврале 2022 года.

        Кроме того, в своей правовой позиции, представленной в материалы дела, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, прямо указал следующее «В рассматриваемом споре ответчик перевозил товар истца общей стоимостью 65 120 евро. Перевозка осуществлялась тремя партиями» (л.д.81).

        Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия ответчиком на себя обязательства по оказанию истцу услуг в рамках договора № 61-ИУП от 01.10.2020.

        При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на выполнение истцом в полном объеме обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в том числе и по спорным поручениям, не привела к принятию неправильного судебного акта.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку доказательств, подтверждающих направление спорных поручений в адрес ответчика, в которых был указан срок доставки груза в Санкт-Петербург,  истцом не представлено, притом, что сам факт принятия ответчиком на себя обязательства по доставке груза в адрес истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом расчетом суммы штрафа.

        Как следует из материалов дела, спорный груз прибыл в Санкт-Петербург и  удерживался экспедитором в связи с наличием у клиента задолженности за оказанные ранее услуги (пункт 2.14 договора). Между тем, согласно условиям пункта 2.14 договора  экспедитор вправе приостановить  выполнение работ в случае существенного нарушения клиентом  статьи 4 Договора, при условии письменного уведомления клиента и не устранения выявленного нарушения в течение 5 рабочих дней.

        В данном случае доказательства направления ответчиком в адрес истца письменного уведомления о приостановлении выполнения работ (оказания услуг) по договору, в материалах дела отсутствуют. 

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на дату направления истцом в адрес ответчика претензий от 25.02.2022, 28.03.2022 с требованием выдать груз, находящийся в указанных выше  контейнерах, контейнеры с грузом находились на терминале Санкт-Петербурга, то срок  для исполнения экспедитором своей обязанности по выдаче груза следует исчислять с 04.03.2022 и 05.04.2022 соответственно (дата направления претензии  +7 дней).  

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, общая сумма штрафа, рассчитанная по состоянию на 29.03.2022, 28.04.2022, составила 874 862 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

        Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, установил основания для снижения его размера до 150 000 руб.

Апелляционный суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу №А56-47033/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова