АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39606/2020

г. Краснодар                                                                                                                «10» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «08» февраля 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено «10» февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края

третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, 

от иных ответчиков: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее – ответчики) с требованиями:

1) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – дорога с твердым покрытием, площадью 10831 кв.м, расположенного в 375 м южнее ст. Казанской Кавказского района;

2) внести на кадастровый учет земельный участок, находящийся под сооружением – дорогой с твердым покрытием, длиною 0,988 км, площадью 10831 кв.м, расположенного в 375 м от ориентира по направлению на юг в ст. Казанской Кавказского района.

Представитель истца и сам истец в судебное заседание явились, просили суд принять уточнение требований, изложенные в заявлении от 18.01.2021, уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также представитель истца устно просил дополнить заявленные исковые требования, требованием о признании незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) выразившиеся в снятии кадастрового учета земельного участка. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальных требованиях истец сформировал заявленные требования как  о признании права собственности на дорогу, также просил суд внести на кадастровый учет земельный участок, находящийся под сооружением – дорогой с твердым покрытием.

Вместе с тем требование о признании незаконным действия Управления Росреестра выразившиеся в снятии кадастрового учета земельного участка, не были заявлены в первоначальных требованиях истца, тем самым являются новыми требованиями, кроме того, требования об оспаривании действий (бездействий), попадают под регулирование главы 24 АПК РФ.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, судом устные уточненные исковые требования представителя истца судом не принимаются, так как ранее требования об оспаривании действий (бездействий), не были заявлены в рамках настоящего дела.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание явился, указал, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В адрес суда от Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее – администрация) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация возражала на требования предпринимателя, указав, что дорога, фактически представляет собой участок (часть) существующей полевой внутрихозяйственной дороги, имеющий в качестве покрытия замощение из гравия и песка, которое образует чистую, ровную и твердую поверхность, которая улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, при отсутствии признаков объекта недвижимости; внутрихозяйственная дорога располагается за пределами населенного пункта станицы Казанской Кавказского района на землях сельскохозяйственного назначения в водоохраной зоне реки Кубань; дорога, в связи с имеющимся рельефом местности служит единственным возможным подъездом к нескольким смежным земельным  участкам; тем самым признание права собственности за истцом на часть единственной внутрихозяйственной дороги протяженностью 0,988 км, нарушит права и законные интересы собственников и владельцев смежных земельных участков, также пользующихся дорогой, а также сделает невозможной обслуживание и эксплуатацию артезианской скважины № 1216 с кадастровым номером 23:09:0101000:937, принадлежащей Казанскому сельскому поселению Кавказского района и переданной согласно концессионному соглашению № 59 от 10.09.2020 ФИО4, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0101000:1017.

Также в отзыве на исковое заявление администрация просила суд рассмотреть вопрос об исключении Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее – управление) из числа соответчиков и привлечь в качестве третьих лиц – Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Казачье общество Кавказского одульского общества Кубанского войскового казачьего общества, Администрацию Казанского сельского поселения Кавказского района, ФИО4, ООО «Агрофирма «Казанская», ФИО5, ФИО6.

Суд предложил истцу уточнить процессуальный статус сторон, в свою очередь истец пояснил, что ответчиками в рамках настоящего дела является исключительно Управление Росреестра, администрация и организационный орган администрации – управление.

Рассматривая заявление администрации о привлечении третьих лиц, изложенное в отзыве на исковое заявление, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный законом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы лиц, указанных администрацией, таким образом, оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.1992 было зарегистрировано в качестве юридического лица Крестьянское фермерское хозяйство «Посткан» (далее – КФХ «Посткан») (главой которого являлся истец), имеющее в аренде земельный участок площадью 66 гектар и в собственности земельный участок площадью 27,5 гектар в ст. Казанской Кавказского района.

Как указывает истец, к указанным земельным участкам подходила дорога из земляного вала.

В 2002 году, в результате наводнения, был снесен земляной вал дороги, высотой 0,8 м, по всей протяженности. 

Согласно акту от 10.07.2002 «Об определении материального ущерба в результате стихийного бедствия (наводнения) в КФХ «Посткан» Кавказского района, Краснодарского края»  было указано, что затраты связанные с гибелью посевов сельскохозяйственных культур, восстановление подземной дороги покрываются за счет средств краевого бюджета.

Вместе с тем, КФХ «Посткан» самостоятельно, своими силами восстановило спорную дорогу, о чем имеется акт выполненных работ за июль 2003 года, согласованный с администрацией (лист дела 116).

В дальнейшем, как указывает истец, появилась необходимость проведения работ по реконструкции спорной дороги с обустройством твердого покрытия, в связи с чем, был заключен договор с ГУП КХ Кавказский земельный центр № 76/08 от 12.03.2008 по подготовке проекта по реконструкции дороги.

31.07.2008 главой муниципального образования Кавказский район было вынесено постановление № 618 «Об утверждении проекта границ и размеров земельного участка расположенного в 375 м южнее станицы Казанская» об утверждении проект границ и размеров земельного участка площадью 10831 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения, сформированного из земельного участка, учтенного в базе в ГКН с кадастровым номером 23:09:0101000:466, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного в 375 м южнее станицы Казанской.

МУ «Управлением архитектуры и градостроительства было выдано заключение по предварительному согласованию места размещения объекта строительства (кадастровая справка) от 22.05.2008 (предоставление земельного участка для строительства подъездной автодороги ориентировочной протяженностью 1 км к производственной базе КФХ «Посткан»).

В 2011 году на общем собрании членов КФХ «Посткан» истец был наделен правом собственности на построенную дорогу с кадастровым номером 23:09:0101000:517 по причине вложения заработанных средств как члена КФХ «Посткан» на реконструкцию автомобильной дороги с твердым покрытием.

Вместе с тем, истцу стало известно, что сооружение под кадастровым номером 23:09:0101000:517 было снято с кадастрового учета, а истцом продолжалось несение расходов в поддержании в надлежащем состоянии автомобильной дороги.

Истец обратился в Управление Россрестра с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, однако было вынесено решение от 08.06.2020 № 23/20-100618 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости по основаниям установленным пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, когда в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта.

Истцом был заказан и изготовлен технический паспорт на спорную автомобильную дорогу по состоянию на 18.06.2020, что подтверждает, по его мнению, право собственности на построенную автомобильную дорогу КФХ «Посткан» и передачу истцу ее в собственность на основании протокола общего собрания членов КФХ «Посткан».

С учетом вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, о признании права собственности на дорогу с твердым покрытием, внесении на кадастровый учет земельный участок, находящийся под сооружением.

При принятии решения, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, право собственности на сооружение, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано и индивидуализировано именно как объект недвижимости в установленном порядке.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как указывает истец и следует из материалов дела, предпринимателем были выполнены производственные работы по устройству открытой автомобильной дороги к полевому стану, проделаны работы по планировке площадей механическим способом (грунт), разработан грунт экскаватором и транспортировка грунта, выполнено устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство покрытия из песчано-гравийных смесей однослойных толщиной 12 см. 

Вместе с тем, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство покрытия из песчано-гравийных смесей, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка, грунтовые смеси, песчаные смеси и т.д.) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Площадки, покрытые асфальтом или обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. Покрытие замощения из гравия и песка, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и песка устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. Такие объекты не являются сооружениями, а потому не могут быть отнесены к объектам недвижимости. Таким образом, спорная дорога не является сооружением и не подлежит государственному кадастровому учету. 

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что спорное сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. 

Кроме того, требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что земельный участок не предоставлялся истцу для целей капитального строительства объектов недвижимости (земельный участок предоставлен только в целях благоустройства его территории – реконструкция дороги), суд пришел к выводу о том, что по своим характеристикам спорный объект фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем требование не подлежат удовлетворению, соответственно требование о постановки на кадастровый учет, также необоснованно. 

Кроме того, судом установлено, что спорная дорога, в связи с имеющимся рельефом местности служит единственным возможным подъездом к нескольким смежным земельным  участкам, тем самым признание права собственности за истцом на часть единственной внутрихозяйственной дороги, нарушит права и законные интересы собственников и владельцев смежных земельных участков, также пользующихся дорогой.

Суд также учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от имени государства признает и подтверждает результат гражданский правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

При этом в качестве ответчика по такому спору обязательно привлечение лица, который считает себя собственником, между тем, в данном случае по иску о признании права собственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом заявлено требование в порядке искового производства, тогда как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не может выступать ответчиком по требованиям о признании права собственности, поскольку является федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), осуществляющим публично-правовые функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведению ЕГРН и предоставлению сведений, содержащихся нем, вследствие чего отношения между истцом и управлением являются административными (публичными).

Судом также установлено, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, также не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку управление является организационным (функциональным) органом администрации. 

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                               Ю.В. Любченко