СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11986/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А60-69038/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Управляющая компания "Лазурит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-69038/2022

по иску ООО Управляющая компания "Лазурит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Комтехцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Екадом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее – истец, общество УК "Лазурит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехцентр"  (далее – ответчик, общество "Комтехцентр") о взыскании 20 832 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее – общество "УК "Екадом").

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  28.11.2023 отказано в принятии приложенных истцом к апелляционной жалобе документов, поскольку они уже имеются в материалах дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Комтехцентр"  (оператор) и обществом "УК "Екадом" (клиент) заключено соглашение от 04.02.2016 № КК-ОП-ИТ-00185148 об организации подключения к сети оператора.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 31.12.2019 на сумму 20 832 руб. 

Оплата услуг в сумме 20 832 руб. за клиента произведена обществом УК "Лазурит" согласно платежному поручению от 16.01.2020 № 1163 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету № КК-ОП-ИТ-00185148/36585154 от 31.12.2019 за ООО «УК «ЕкаДом»...».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020 общество "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

В рамках дела № А60-9665/2020 общество УК "Лазурит" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества  "УК "Екадом"  1 441 553 руб. 90 коп. задолженности по договору «о предоставлении целевого займа траншами», в том числе платежа  на сумму 20 832 руб. по платежному поручению от 16.01.2020 № 1163.  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – платежей, совершенных  должником в период с 20.12.2019 по 06.07.2020 на общую сумму 23 668 177 руб. 39 коп. в пользу общества УК "Лазурит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 № А60-9665/2020 обществу УК "Лазурит" отказано во включении задолженности на сумму 1 441 553 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей на сумму 23 668 177 руб. 39 коп. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества УК "Лазурит" в пользу общества "УК "Екадом" денежных средств в размере 23 668 177 руб. 39 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, общество УК "Лазурит" указало на то, что вышеназванным определением от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 сделка между обществом УК "Лазурит" и обществом "Комтехцентр" по платежному поручению от 16.01.2020 № 1163 на сумму 20 832 руб. признана недействительной в связи с отсутствием содержания указаний перевода денежных средств в интересах общества "УК "Екадом". 

По мнению истца, у общества "Комтехцентр" образовалась задолженность перед обществом УК "Лазурит".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что спорный платеж совершен истцом в пользу ответчика за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора (ответчика), не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между должником (общество "УК "Екадом") и обществом  УК "Лазурит" отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке действительности возложения должником исполнения обязательства на истца по настоящему делу. 

С учетом изложенного возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником. 

Поскольку ответчиком доказан факт выполнения работ перед обществом "УК "Екадом", получение денежных средств в счет их оплаты не является для него неосновательным обогащением. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 № А60-9665/2020 сделка между обществом УК "Лазурит" и обществом "Комтехцентр" по платежному поручению от 16.01.2020 № 1163 признана недействительной, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по возврату данных денежных средств истцу, а также ввиду отсутствия договорных отношений между обществом УК "Лазурит" и обществом "Комтехцентр". 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В рамках дела о банкротстве общества "УК "Екадом" судом рассмотрен обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требований общества "УК "Лазурит" в сумме 1 441 553 руб. 90 коп., основанных на договоре о предоставлении целевого займа траншами, а также о признании недействительными сделок по перечислению обществом "УК "Екадом" обществу "УК "Лазурит" за период с 20.12.2019 по 06.07.2020 денежных средств в сумме 23 668 177 руб. 39 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, в удовлетворении заявления общества "УК "Лазурит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 441 553 руб. 90 коп. отказано; заявление конкурсного управляющего общества "УК "Екадом" о признании недействительными платежей на сумму 23 668 177 руб. 39 коп., произведенных в пользу общества "УК "Лазурит", удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УК "Лазурит" в пользу общества "УК "Екадом" 23 668 177руб. 39 коп.

Между тем названное определение преюдициального значения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку общество "Комтехцентр"  в рассмотрении соответствующего обособленного спора не участвовало.

Более того, ссылки заявителя жалобы на признании судом спорного платежа недействительной сделкой противоречат содержанию определения от 19.10.2021 и основаны на неверном его токовании.

Так, отказывая обществу "УК "Лазурит" во включении в реестр требований кредиторов должника  суммы 1 441 553 руб. 90 коп., в которую также входит спорный платеж в размере 20 832 руб. по платежному поручению от 16.01.2020 № 1163,  арбитражный суд исходил из того, что представленные обществом "УК "Лазурит" платежные поручения (кроме двух) к договору от 01.12.2019, на котором заявитель основывает свое требование о включении в реестр, не относятся.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и с учетом аффилированности должника и кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество "УК "Лазурит" стало транзитом для денежного потока общества "УК "Екадом" и реальных прав на денежные средства кредитор не имел, поскольку все перечисленные на счета кредитора денежные средства изначально принадлежали должнику. 

Никаких конкретных выводов относительно платежного поручения от 16.01.2020 № 1163, тем более о его недействительности, вопреки утверждению общества "УК "Лазурит", определение от 19.10.2021 не содержит.

Из определения следует, что недействительными судом признаны платежи общества "УК "Екадом", произведенные в пользу общества "УК "Лазурит". При этом последнее, возражая против требований конкурсного управляющего, обосновывало данные платежи выполнением для общества "УК "Екадом" работ по договору подряда б/н от 03.12.2019 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, представляло акты выполненных работ.

Сведений о том, что в сумму недействительных платежей в размере 23 668 177руб. 39 коп. входил платеж по платежному поручению от 16.01.2020 № 1163, вышеуказанное определение не содержит. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обоснованности требования истца по настоящему делу, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 не установлено.

Выводы о недействительности спорного платежа, которые приведены в обоснование иска, в данном определении фактически отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что оплата услуг ответчика в сумме 20 832 руб. произведена обществом УК "Лазурит" за общество "УК "Екадом",  что подтверждается соответствующей ссылкой в назначении платежа.

При этом действительность факта оказания услуг по договору от 04.02.2016 № КК-ОП-ИТ-00185148, в счет которых произведена оплата, в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Если исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах общество "УК "Лазурит" в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации могло приобрести право требования возврата денежных средств к обществу "УК "Екадом", но не к обществу "Комтехцентр".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании с общества "Комтехцентр" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.                                                                  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 05.09.2023 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-69038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева