АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А23-8364/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей С.Г. Егорова, 

Н.Г. Сладкопевцева, 

при участии в заседании 

от истца: ФИО1  

 (генеральный директор),  

ФИО2  (доверенность от 19.07.2023),  

от ответчика: ФИО3  

 (доверенность от 09.12.2022),  ФИО4  

(доверенность от 09.12.2022),  ФИО5  

(доверенность от 26.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Пусковой элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – ответчик, Общество) на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Спецстройсервис»)  обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 4 747 416,78 руб.  задолженности по оплате дополнительных работ, 64 090,13 руб. неустойки с  ее последующим начислением до даты фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, указало следующее.  

Сторонами в договоре согласована твердая цена подлежащих  выполнению работ. Выполнение истцом (подрядчиком) дополнительных  работ ответчик (заказчиком) не согласовывал и не одобрял. ООО  «Спецстройсервис» работы не приостанавливало. Соглашение об изменении  (увеличении) цены договора стороны не заключали. Факт выполнения  спорных работ и их объем истцом не подтверждены. Соответственно,  оснований для взыскания задолженности по оплате дополнительных работ не  имеется. Истец не мог не знать о том, что лицо, подписавшее от имени  Общества ряд представленных в материалы дела документов (ФИО6),  не был уполномочен на совершение действий по одобрению выполнения  дополнительных работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств.  Резолютивная часть обжалуемого постановления не предусматривает  действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на взыскание  неустойки.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке,  установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 ООО  «Спецстройсервис» (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор  подряда № 11/12 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  Инженерной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Калуга» Боровская площадка.  

Общая стоимость работ по договору составляет 25 497 838 руб. и  состоит из суммы стоимости следующих работ:  

- локальная смета № 02.01 Наружный хозяйственно-питьевой  водопровод В1 (3 964 070 руб.),  

- локальная смета № 07.05 Ограждение ЛОС 25 л/сек. Площадка 1,  (146 621 руб.),  

- локальная смета № 02.02 хозяйственно-бытовая канализация К1  (8 567 213 руб.),  

- локальная смета № 02.01.01 Самотечная дождевая канализация.  Площадка 1 (11 903 682 руб.),  

- локальная смета № 02.02.03 распределительный пункт № 4 (РП-4),  (534 388 руб.).  

Оплата выполненных работ производится ежемесячно согласно  подписанным сторонами без замечаний актам выполненных работ по форме  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.2  договора).  

По завершении определенного этапа работ подрядчик предоставляет  заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ по форме (КС-3), предусмотренные  условиями договора, которые подписываются сторонами в течение 7 рабочих  дней, или направить подрядчику мотивированного отказа от их подписания  (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 3.2.4 договора заказчик вправе вносить любые изменения в  объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать  письменное распоряжение, обязательное для подрядчика.  

Если в результате этих изменений возникает необходимость в переделке  ранее выполненных работ или замене установленного оборудования, то  подрядчик составляет смету и представляет ее на рассмотрение заказчику.  

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения  работ, то подрядчик приступает к их исполнению только после подписания  сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.  

За задержку расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает  подрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от задержанной суммы за  каждый день просрочки (п. 5.2 договора).  

Все изменения к договору оформляются путем дополнительного  соглашения и подписываются уполномоченными на то лицами (п. 11.2  договора).  

Письмом № 435/20 от 05.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о том,  что с 28.05.2020 на территории производства работ проходят ливневые  дожди, что вызвало затопление выполненных котлованов, колодцев и  трубопроводов; об отсутствии возможности организовать естественный  водоотлив по смонтированным сетям ввиду их отсутствия на данном участке;  о невозможности дальнейшего производства работ по монтажу сетей. ООО  «Спецстройсервис» в указанном письме сообщило в т.ч. о выполнении не  предусмотренных договором работ по удалению дождевых вод, а также  просило принять меры по удалению воды с территории строительной  площадки и а также увеличить сроки производства работ.  

В материалы дела представлены доказательства направления названного  письма по адресам заказчика, указанным в договоре подряда (г. Москва и г.  Обнинск).  

Письмом № ПЭ-41 от 09.06.2020 и.о. руководителя ОСП в г. Обнинске  руководитель проекта АО «Пусковой элемент» ФИО6 просил  подрядчика в связи со слоившейся ситуацией из-за прошедших ливневых  осадков не останавливать работы по водоотливу из траншей, поскольку это  крайне необходимо для возобновления работ по прокладке сетей, а также  просил предоставить перечень проведенных мероприятий по удалению воды  и объемы выполненных работ в виде акта формы КС-2 с подтверждением  объемов производителем работ АО «Пусковой элемент».  

Комиссия, состоящая из сотрудников истца и ответчика (ФИО6,  производителя работ ФИО7 и мастера ФИО8) составила  акт № 09/06 от 09.06.2020, которым подтвердила факт выполнения  подрядчиком работ по удалению из котлована дождевых вод в объеме 10 624  куб.м.  

Как указывает истец, 18.06.2020 ООО «Спецстройсервис» нарочно  предало сотруднику Общества ФИО9 письмо № 441/20 с  приложением проекта дополнительного соглашения № 2 к договору подряда,  предусматривающего выполнение дополнительных работ по водоотливу из  траншей на сумму 4 754 472,65 руб., локальный сметный расчет на  указанную сумму, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  18.06.2020 за период с 27.05.2020 по 18.06.2020 на сумму 4 754 472,65 руб.  (объем выполненных работ по водоотливу из траншей – 11 200,4 куб.м),  справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру.  

Письмом от 21.07.2021 ООО «Спецстройсервис» направило Обществу  по почте проект дополнительного соглашения № 2 к договору подряда,  предусматривающего выполнению дополнительных работ по водоотливу из  траншей на сумму 4 747 416,78 руб., локальный сметный расчет на  указанную сумму, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  18.06.2020 за период с 27.05.2020 по 18.06.2020 на сумму 4 747 416,78 руб.  (объем выполненных работ по водоотливу из траншей – 10 146 куб.м),  справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру.  

Указывая на неисполнение заказчиком обязанности по оплате  выполненных подрядчиком дополнительных работ, ООО «Спецстройсервис»  направило ответчику претензионное письмо от 30.08.2021, а затем  обратилось в суд с настоящим иском.  

К иску приложен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  18.06.2020 на сумму 4 747 416,78 руб. (объем выполненных работ – 10 146  куб.м).  

Письмом от 23.09.2021 Общество запросило от ООО «Спецстройсервис»  указанные выше письма и акты, связанные с выполнение спорных работ.  

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены в т.ч.  приказ АО «Пусковой элемент» № 78 от 25.05.2020 о назначении  ответственных лиц на объекте АО «ОЭЗ промышленно-производственного  типа «Калуга», которым ФИО6 назначен лицом, ответственным за  осуществление общего руководства и ответственным представителем от лица  

подрядчика по вопросам строительства объекта, доверенность АО «Пусковой  элемент» № 99 от 25.05.2020, выданная ФИО6, должностные  инструкции руководителя обособленного структурного подразделения и  производителя работ, приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, сведения о погоде в г. Боровске  за спорный период, справка ФГБУ «Центральное управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о количестве  осадков за период с мая по июнь 2020 года, журнал работы насосов за период  с 28.05.2020 по 11.06.2020, а также фотоматериалы.  

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 10,  182, 183, 329, 330, 702, 716, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), положениями Постановление Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемых кредиторами», разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО6  отсутствовали полномочия для согласования дополнительных работ. Акт от  09.06.2020 от имени ответчика также подписан неуполномоченными лицами.  

Суд обратил внимание на отсутствие доказательств необходимости  немедленных действий в интересах заказчика, а также на то, что подрядчик  выполнение работ не приостанавливал. Факт выпадения осадков о  затоплении траншей не свидетельствует.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что дополнительные работы выполнялись по инициативе  истца, с ответчиком не согласовывались, и отказал в удовлетворении иска о  взыскании спорной задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив  содержание должностной инструкции руководителя обособленного  структурного подразделения АО «Пусковой элемент», а также приказа  Общества № 78 от 25.05.2020, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что ФИО6, действуя  от имени Общества, письмом от 09.06.2020 согласовал необходимость  

выполнения спорных дополнительных работ.  

Исходя из содержания данного письма, суд апелляционной инстанции  установил, что приостановление выполнения работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства, а также обратил внимание на  недобросовестное поведение ответчика, который, указывая в названом  письме на необходимость продолжения спорных работ, в ходе судебного  разбирательства ссылается на то, что подрядчик не приостановил их  выполнение.  

Согласно акту от 09.06.2020 дополнительные работы приняты  ответчиком без замечаний. В последующем заказчик, получивший от  подрядчика акты сдачи-приемки дополнительных работ формы КС-2,  мотивированный отказ от приемки таких работ не заявил, претензий  относительно их качества в адрес ООО «Спецстройсервис» не направил.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано  заказчиком, результат спорных работ имеет для Общества потребительскую  ценность, ответчиком фактически принят и, соответственно, подлежит  оплате.  

Изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор  относительно наличия у ФИО6 полномочий на одобрение  (согласование) от имени заказчика выполнения подрядчиком  дополнительных работ.  

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая должностное положение  ФИО6, пришел к выводу о том, что указанное лицо письмом от  09.06.2020 согласовало необходимость выполнения спорных  дополнительных работ.  

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно которым действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац  2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, касающиеся в т.ч. спорной  переписки, суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда  апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам  рассматриваемого дела.  

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 4 и 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Направив письмо от 05.06.2020 по адресам заказчика, указанным в  договоре подряда, ООО «Спецстройсервис» получило ответ от 09.06.2020,  содержащий указание на необходимость продолжения выполнения спорных  работ.  

Иных ответов на обращение подрядчика от заказчика не поступало.  Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не  представлено.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемой  ситуации с учетом характера выполняемых работ у подрядчика на момент  обмена указанными письмами должны были возникнуть сомнения  относительно наличия у ФИО6 соответствующих полномочий, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованным.  

Объем выполненных ООО «Спецстройсервис» дополнительных работ  зафиксирован актом от 09.06.2020, подписанным несколькими сотрудниками  Общества и в т.ч. ФИО6.  

В последующем подрядчик направил заказчику проект дополнительного  соглашения к договору подряда, локальную смету, а также акт приемки  выполненных дополнительных работ формы КС-2.  

Мотивированного отказа от подписания названных документов ответчик  истцу не направил.  

При изложенных обстоятельствах ссылка Общества на то, что  сторонами не заключалось дополнительное соглашение на выполнение  спорных работ и, соответственно, результат таких работ не подлежит оплате,  не является обоснованной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о то, что выполненные подрядчиком дополнительные работы  считаются принятыми заказчиком и, соответственно, подлежат оплате.  

При рассмотрении довода Общества о необоснованности вывода суда  апелляционной инстанции о возможной гибели или повреждении объекта  строительства в случае невыполнения ООО «Спецстройсервис»  дополнительных работ суд кассационной инстанции обращает внимание на  следующее.  

Ссылка суда апелляционной инстанции на данные обстоятельства  основана на толковании письма от 09.06.2020, в котором ФИО6  указывает на необходимость не останавливать работы по водоотливу из  траншей, поскольку это крайне необходимо для возобновления работ по  прокладке сетей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений,  изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обратил  внимание на недобросовестное и противоречивое поведение заказчика,  который, указывая в названом письме на необходимость продолжения  спорных работ, в ходе судебного разбирательства возражает против  требования об оплате таких работ, ссылаясь на то, что подрядчик не  приостановил их выполнение.  

Как обоснованно указывает ответчик, доказательств частичной оплаты  заказчиком спорных дополнительных работ в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не опровергает  иные выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствует о  незаконности обжалуемого постановления.  

Замечания Общества относительно содержания журнала учета работы  насосов водоотлива не свидетельствуют о недопустимости названного  

доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с иными  представленными в дело доказательствами (ст. 71 АПК РФ).  

Ссылки ответчика на расхождение данных об объемах дополнительных  работ, указанных в акте от 09.06.2020 (10 624 куб.м), акте формы КС-2 от  18.06.2020 (11 200,4 куб.м), акте формы КС-2 от 18.06.2020 (10 146 куб.м), а  также об отсутствии исполнительной документации на дополнительные  работы отклоняются судом кассационной инстанции.  

Объем выполненных ООО «Спецстройсервис» дополнительных работ  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в т.ч.  комиссионным актом от 09.06.2020), получившими оценку суда  апелляционной инстанции.  

При этом в иске подрядчиком заявлено требование о взыскании  задолженности за работы по водоотливу из траншей в объеме 10 146 куб.м,  который не превышает объем работ, зафиксированный комиссионным актом  от 09.06.2020.  

Само по себе непредставление ООО «Спецстройсервис»  исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика от  оплаты работ. Невозможность использования результата спорных работ в  отсутствие исполнительной документации Обществом не подтверждена.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм права и не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводился мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» неустойка в период действия указанного моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) не начисляется.  

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано на  наличие оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании  с заказчика неустойки с 28.09.2021 до даты фактического погашения  обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день  просрочки, за исключением периода действия моратория.  

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не  содержится указание на исключение из периода начисления неустойки срока  действия моратория.  

Вместе с тем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами,  организациями, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (ст. 5 и 7 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В случае неясности судебного акта стороны, судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК  РФ.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.  При этом названные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы  неустойки в процессе исполнения судебного акта.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права, которое привело или могло привести к принятию  неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ответчика не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 по делу № А23-8364/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи С.Г. Егорова   Н.Г. Сладкопевцева