﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6110/19 

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

Дело № А50-19573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-19573/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Свердловской области (по поручению от 28.08.2019 № 8-320-219) – Поль К.В. (доверенность от 28.12.2018 № 8/2-10-2018).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - Прокурор) в интересах публично-правового образования – «Лысьвенский городской округ» в лице Комитета имущественных отношений Администрации города Лысьвы обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации города Лысьвы (далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (далее - общество «ГазЛизингТэк») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.09.2017 № 266, заключенного между Комитетом и обществом «ГазЛизингТэк»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества «ГазЛизингТэк» передать Комитету недвижимое имущество: сооружение нежилое, газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, ул. Ленина, между домами № 25 и 23, с кадастровым номером: 59:09:0000000:6291; сооружение нежилое, газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, д. Липовая, ул. Молодежная, ул. Полевая, с кадастровым номером: 59:09:0000000:5852; сооружение специальное, наружные сети газоснабжения, 1-ий пусковой комплекс, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, по ул. Районная, Горбунова, Индустриальная в пос. Калинина, с кадастровым номером: 59:09:0000000:5804; сооружение нежилое, сооружение газопровод низкого давления (пос. Карпаты), расположенное по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Рабкоров, с кадастровым номером: 59:09:0000000:5994; сооружение, распределительные газопроводы в д. Липовая-1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Лысьвенский городской округ, д. Липовая-1, по улицам Ветерана, Тепличная, Ярославская, Набережная, Зеленая, Первомайская, с кадастровым номером: 59:09:0000000:2162; сооружение (10) сооружение коммунального хозяйства, распределительный газопровод, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, п. Южный, по ул. Молодогвардейцев и ул. Луговая, с кадастровым номером: 59:09:0000000:5761; сооружение, сооружение газохимического комплекса, распределительные газопроводы п. Карпаты-2 г. Лысьва Пермского края, расположенные по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, п. Карпаты-2, ул. Октябрьская, Трактовая, Халтурина, Горького, Щедрина, с кадастровым номером: 59:09:0000000:6468; сооружение, газопровод низкого давления, расположенное по адресу: Пермский край, ул. Балахнина, с кадастровым номером: 59:09:0000000:6125, и обязания Комитета возвратить обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 2 241 149 руб. 95 коп., перечисленные во исполнение данного договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Семенов В.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Пермь»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истцом не доказано как нарушение законодательства оспариваемой сделкой, так и наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушении закона при ее совершении, а также не доказан факт нарушения в результате ее совершения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Заявитель поясняет, что объекты энергетики (газопроводы) были выкуплены из муниципальной собственности для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации. Общество «Газпром газораспределение Пермь» отмечает, что права и охраняемые законом интересы населения муниципальных образований в области газоснабжения  усиливаются в части сохранения функционального назначения газопроводов на весь срок их полезного использования и реновации, а не только сроком назначения не менее 5 лет с момента приватизации. Кроме того, заявитель обращает внимание, что нахождение опасных производственных объектов в собственности или на ином законном основании у специализированной организации гарантирует их профессиональную эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии, а также бесперебойную и безопасную поставку природного газа населению, получающему газ по спорным газовым сетям. Общество «Газпром газораспределение Пермь» утверждает, что положения Закона о приватизации не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что газопроводы, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи, предназначены как для обслуживания жителей, так и для обслуживания организаций Лысьвенского городского  поселения, они не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находились каждый обособленно в казне муниципального образования. Таким образом, по мнению заявителя, договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права потребителей газа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и обществом «ГазЛизингТэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2017 № 266, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования «Лысьвенский городской округ»:

- газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 0,1222 км, инв. № 12125, лит Сг (арх. № 59-18/1-000-007663-001), адрес объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, между домами № 25 и № 23, кадастровый (или условный) номер: 59:0:0:0:12125/Сг:1001, по цене 24 460 руб. 64 коп.,

- газопровод низкого давления, протяженность 1179,0 п. м, лит Сг, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, д. Липовая, ул. Молодежная, ул. Полевая, кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/005/2009-366, по цене 236 386 руб. 10 коп.,

- наружные сети газоснабжения, 1-ый пусковой комплекс, назначение: нежилое, газопровод низкого давления, протяженность 0,73657 км, инв. № 19360, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, по ул. Районная, Горбунова, Индустриальная в пос. Калинина, кадастровый (или условный) номер: 59-59-10/046/2010-233, по цене 147 766 руб. 37 коп.,

- сооружение газопровод низкого давления (пос. Карпаты), назначение: нежилое, протяженность 185 м, инв. № 18328, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Рабкоров, кадастровый (или условный) номер: 59-59-10/020/2010-194, по цене 37 091 руб. 97 коп.,

- распределительные газопроводы д. Липовая-1, назначение: нежилое, протяженность 3911 м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Лысьва, д. Липовая, 1, по ул. Ветерана, Тепличная, ярославская, Набережная, Зеленая, Первомайская, кадастровый (или условный) номер: 59:59:0000000:2162, по цене: 784 144 руб. 22 коп.,

- сооружения, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 1578 м, адрес (местонахождение) объектов: Пермский край, г. Лысьва, п. Южный, по ул. Молодогвардейцев и ул. Луговая, кадастровый (или условный) номер: 59:59:0000000:5761, по цене 316 384 руб. 44 коп.,

- сооружение, назначение: сооружение газохимического комплекса (газопровод высокого и низкого давления), протяженность 5065 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Лысьва, п. Карпаты-2, ул. Октябрьская, Трактовая, Халтурина, Горького, Щедрина, кадастровый (или условный) номер: 59:59:0000000:6468, по цене 1 015 517 руб. 89 руб.,

- газопровод низкого давления, протяженность 412,5 м, инв. № 18329, лит Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Балахнина, кадастровый (или условный) номер: 59:0:0:0:18329/Сг, по цене 82 805 руб. 31 коп.

Данное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ».

Общество «ГазЛизингТэк» оплатило приобретенное имущество в размере 2 241 149 руб. 95 коп., что подтверждено платежным поручением от 20.07.2017 № 1906.

Сторонами договора купли-продажи № 266 подписан акт приема-передачи имущества от 26.09.2017.

Впоследствии 09.10.2017 проведена государственная регистрация права собственности общества «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи от 01.09.2017 № 266, заключенный между Комитетом и обществом «ГазЛизингТэк», является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из положений пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт заключения между ответчиками  договора купли-продажи муниципального имущества от 01.09.2017, в соответствии с которым из состава имущества казны муниципального образования «Лысьвенский городской округ» выбыли объекты энергетики (наружные сети газоснабжения, газопроводы низкого давления, распределительные газопроводы, сооружения газохимического комплекса, сооружения коммунального хозяйства).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ) объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. 

К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов  (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и судами принято во внимание, что согласно письму общества «Газпром Газораспределение Пермь» от 26.03.2018 альтернативные сети газораспределения и газоснабжения для подачи газа отсутствуют. 

Кроме того, согласно объяснениям от 15.02.2019, данным должностным лицом общества «Газпром Газораспределение Пермь» по требованию прокурора, большая часть объектов, присоединенных к сетям общества «ГазЛизингТэк», является индивидуальными жилыми домами.

Из представленной в материалы дела схемы газоснабжения потребителей Лысьвенского городского округа следует, что газоснабжение потребителей п. Карпаты, п. Липовая-1, п. Калинина осуществляется исключительно посредством использования спорного имущества.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей г. Лысьвы и Лысьвенского района, в том числе индивидуальных жилых домов населения (абонентов) и коммерческих предприятий (потребителей).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности газификации приведенных выше населенных пунктов (п. Карпаты, п. Липовая-1, п. Калинина) альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время учитывая, что согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствиии оспариваемой сделки требованиям законодательства в связи с наличием запрета на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

Таким образом, установив факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, а также нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов, суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, признав оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что договор купли-продажи от 01.09.2017, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования «Лысьвенский городской округ», а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направленных на защиту публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 111 не принимаются во внимание с учетом того, что вышеизложенная правовая позиция касается вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного предприятия.  

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на судебную практику, в которой в удовлетворении требований прокурора отказано. Правовая позиция судов в приведенных заявителем судебных актах основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы общества «Газпром газораспределение Пермь» о недоказанности несоответствия сделки требованиям законодательства рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном токовании норм материального права.

Из системного толкования положений статьи 30 Закона о приватизации следует, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что в рассматриваемом случае возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 308-ЭС17-11970).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-19573/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 В.А. Купреенков