ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14921/2023

г. Красноярск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен   13 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2023 года по делу №  А33-14921/2023

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (акционерного общества «Авиакомпания «Геликс»): ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023 № 65, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»):

ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1840. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец; ООО «Авиатехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» (далее – ответчик; АО «Авиакомпания «Геликс») о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 2 039 999 руб. 83 коп. по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 09.09.2020 № 220/03-20. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в размере 420 014, 02 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, чрезмерность размера взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 06.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авиатехника» (арендодатель) и АО «Авиакомпания «Геликс» (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна от 09.11.2020 № Ми-8Т (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, в дальнейшем именуемое «арендованное ВС», регистрационный № 24529, заводской № 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения авиационных работ, коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа, выполнения полетов с целью поисково-спасательного обеспечения (ПСО).

Разделом 7 договора стороны определили порядок расчетов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор производит платежи арендодателю по стоимости лётного часа, определенной в приложении № 2 к настоящему договору, и по фактическому налету. 

Пунктом 7.7 установлен следующий порядок оплаты: 

После сообщения арендодателя о готовности ВС к передаче, арендатор, согласно выставленного счета, в течение 5-ти рабочих дней перечисляет на расчетный счет Арендодателя предоплату в размере 840 000 руб., в том числе НДС по ставке 0%. Указанная сумма, перечисленная в качестве предоплаты, сохраняется таковой на весь период действия договора и учитывается при окончательных расчетах (пункт 7.7.1 договора). 

В дальнейшем, после начала полетов, арендатор производит оплату ежемесячно по фактическому налёту, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.7.2 договора). 

Пункт 7.8 договора гласит, что арендатор до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю по факсу или электронной почте акт о фактическом налете часов за отчетный месяц (приложение № 3 к договору). Арендодатель в течение 3-х рабочих дней после получения акта о фактическом налете, оформляет и направляет арендатору универсальный передаточный документ, счет на оплату по факсу или электронной почте, с последующей отправкой оригиналов в течение 5-ти рабочих дней (пункт 7.9 договора). 

В силу пункта 7.9 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 9.8 договора установлено, что за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств - стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения. 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 28 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 0%. Лётный час определяется как суммарная наработка вертолёта в воздухе плюс 20% наработки на земле.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2022 по делу № А33- 2970/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2023 с АО «Авиакомпания «Геликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 10 357 204 руб. 71 коп. долга, 1 094 855 руб. 99 коп. пени, 80 260 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 31.12.2020 № 110 на сумму 151 216 руб. 80 коп., от 31.01.2021 № 8 на сумму 92 400 руб., от 31.03.2021 № 25 на сумму 747 600 руб., от 40.04.2021 № 32 на сумму 1 533 000 руб., от 31.05.2021 № 38 на сумму 2 576 000 руб., от 30.06.2021 № 59 на сумму 509 600 руб., от 31.07.2021 № 75 на сумму 3 419 276 руб., от 31.08.2021 № 80 на сумму 3 754 600 руб., от 30.09.2021 № 85 на сумму 3 147 200 руб., от 31.10.2021 № 93 на сумму 2 530 276 руб., от 30.11.2021 № 103 на сумму 2 315 124 руб., от 31.12.2021 № 109 на сумму 1 232 000 руб., от 31.01.2022 № 2 на сумму 101 010 руб., от 31.03.2022 № 13 на сумму 798 990 руб., от 10.05.2022 № 1029069/0034 на сумму 439 руб., от 30.04.2022 № 28 на сумму 1 994 010 руб., от 31.05.2022 № 38 на сумму 3 189 510 руб. 

Ответчиком осуществлены оплаты по платежным поручениям от 17.12.2020 № 2395 на сумму 840 000 руб., от 01.07.2021 № 1644 на сумму 200 000 руб., от 06.10.2021 № 2675 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2021 № 3278 на сумму 250 000 руб., от 08.11.2021 № 2995 на сумму 400 000 руб., от 09.09.2021 № 2416 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2021 № 245 на сумму 243 216 руб., от 12.07.2021 № 1707 на сумму 1 500 000 руб., от 12.11.2021 № 3036 на сумму 400 000 руб., от 13.10.2021 № 2710 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2021 № 853 на сумму 500 000 руб., от 16.09.2021 № 2500 на сумму 419 276 руб., от 19.07.2021 № 1865 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2021 № 1233 на сумму 1 533 000 руб. 80 коп., от 20.10.2021 № 2822 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2021 № 1889 на сумму 150 000 руб., от 24.08.2021 № 2300 на сумму 2 500 000 руб., от 24.11.2021 № 3186 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2021 № 2880 на сумму 600 000 руб., от 28.04.2021 № 959 на сумму 248 000 руб., от 28.07.2021 № 1929 на сумму 735 600 руб., от 30.11.2021 № 3219 на сумму 300 000 руб., от 18.03.2022 № 509 на сумму 500 000 руб., от 11.05.2022 № 971 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2021 № 3515 на сумму 1 407 200 руб., от 14.06.2022 № 1397 на сумму 200 000 руб. В материалы дела также представлен акт взаимозачета от 26.05.2022 № 5.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 043152513. 

Во исполнение указанного решения, ответчиком осуществлены оплаты по платежным ордерам от 26.03.2023 № 543644 на сумму 248 618 руб. 11 коп., от 10.04.2023 № 543644 на сумму 14 520 руб., от 11.04.2023 № 543644 на сумму 23 414 руб. 40 коп., от 12.04.2023 № 543644 на сумму 189 300 руб., от 17.04.2023 № 543644 на сумму 5 438 605 руб. 86 коп., от 18.04.2023 № 543644 на сумму 2 343 816 руб. 29 коп., от 18.04.2023 № 543644 на сумму 3 274 046 руб. 04 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 20 дней с момента направления претензии оплатить пени. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авиатехника» обратилось с иском к АО «Авиакомпания «Геликс» о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 2 039 999 руб. 83 коп. по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 09.09.2020 № 220/03-20.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ссылался на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что истец искусственно увеличил период начисления неустойки, что указывает на его недобросовестность, мог удержать просроченную задолженность из предоплаты, но не сделал этого, несмотря на подписанные сторонами акты сверок, а продолжил и дальше начислять на нее неустойку. Ответчик отнесен к субъектам МСП, ведущим деятельность в наиболее пострадавших от коронавируса отраслях, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и указанные в его обоснование обстоятельства и доводы, оснований для снижения суммы неустойки не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения между сторонами вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2022 по делу № А33- 2970/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2023 с АО «Авиакомпания «Геликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 10 357 204 руб. 71 коп. долга, 1 094 855 руб. 99 коп. пени, 80 260 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В связи с несвоевременной оплатой взысканной задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 2 039 999 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 договора установлено, что за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств - стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным периоду просрочки поставки товара, допущенной ответчиком, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, более того размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным и соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. 

Установленный договором размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. 

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Довод о незначительном пропуске срока оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено взыскание неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, при этом период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. пени не начисляется и с ответчика не взыскивается.

Доводы об отнесении ответчика к субъектам МСП, ведущим деятельность в наиболее пострадавших от коронавируса отраслях, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом периода начисления неустойки (02.10.2022 по 17.04.2023) указанный довод не имеет правового значения, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в части искусственного увеличения суммы задолженности истцом как несостоятельный

В соответствии с условиями заключённого договора сумма подлежит учету только при окончательных расчетах (пункт 7.7.1. договора).

При этом как указано в решении суда по делу № АЗЗ-2970/2022: сумма предоплаты правомерно засчитана истцом в соответствии с условиями порядка оплаты, согласованными сторонами в расчётах именно 10.06.2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу №  А33-14921/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Н.Н. Пластинина