Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства экономического развития Республики Алтай на решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А.) по делу № А02-1716/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 55, помещ. H3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649002, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству экономического развития Республики Алтай (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (656008, 

<

...>, кв. 48, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме (извещение № 0177200000924002021) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 134+550 км - 138+530 (устройство электроосвещения), и заключенного между казенным учреждением Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Энергосервис» государственного контракта от 25.07.2024 № КАП ОСВ-2024/2021 (реестровый № 2040000006924000131).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВАБЭСТ», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «СМК «КАРАТ», общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс».

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ермак» - ФИО2 по доверенностиот 25.07.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - ООО «Ермак», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение), Министерству экономического развития Республики Алтай (далее -Минэкономразвития РА, Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме (извещение № 0177200000924002021) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 134+550 км - 138+530 (устройство электроосвещения) и заключенного между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Энергосервис» государственного контракта от 25.07.2024 № КАП ОСВ2024/2021 (реестровый № 2040000006924000131).

Исковые требования общества обоснованы тем, что комиссия по осуществлению закупок формально рассмотрела представленный обществом государственный контракт (реестровый № 2222507933123000080) на выполнение работ по реконструкции и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги Акатьево - Сузоп - Новотроицк, км 14+473 - км 16+718, с. Сузоп в Солтонском районе (устройство электроосвещения) на период 2023-2025 гг. (контракт жизненного цикла), и не приняла его с указанием на то, что данный контракт в Единой информационной системе (далее - ЕИС) имеет статус «Исполнение».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВАБЭСТ», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКО», общество с ограниченной ответственностью «СМК «КАРАТ», общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс».

Решением от 20.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (в редакции определения от 04.02.2025 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены: признан недействительным электронный конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 134+550 км - 138+530 (устройство электроосвещения) (извещение № 0177200000924002021); признан недействительным государственный контракт от 25.07.2024 № КАП ОСВ-2024/2021 (реестровый № 2040000006924000131) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 134+550 км - 138+530 (устройство электроосвещения) (извещение № 0177200000924002021), заключенный между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Энергосервис»; с Министерства в пользу ООО «Ермак» взыскано 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; с учреждения в пользу ООО «Ермак» взыскано 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Ермак» взыскано 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай оставлено без изменения.

Минэкономразвития РА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571); согласно информации, размещенной в реестре контрактов ЕИС, представленный истцом в качестве подтверждения опыта выполнения работ контракт находится на исполнении, со сроком выполнения работ до декабря 2025 года; в силу императивных положений Постановления № 2571 подтвержденным опытом исполнения договора строительного подряда признается только исполненный договор              и не имеет значения, предусматривалось ли предметом договора выполнение одного или нескольких видов работ; законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена возможность учета неисполненного контракта (договора) в целях оценки заявки участника закупки и (или) подтверждения наличия у участника закупки опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; контракт, исполненный в части определенного этапа, в том числе в отношении определенных видов работ, не тождественен исполненному контракту (договору).

Представитель ООО «Ермак» в судебном заседании полагал необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2024 в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0177200000924002021 по электронной закупке:

Номер закупки: 0177200000924002021.

Идентификационный код закупки: 242040000006904110100104120014211243.

Способ закупки: электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.0.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Адрес электронной площадки в сети Интернет: http://www.rts-tender.ru.

Наименование закупки: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 134+550 км - 138+530 (устройство электроосвещения).

Дата и время начала подачи заявок: 27.06.2024 09:37 (МСК+4).

Дата и время окончания срока подачи заявок: 10.07.2024 09:00 (МСК+4).

Дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги: 10.07.2024.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 12.07.2024.

Начальная (максимальная) цена контракта: 18 535 757 руб.

Организатор закупки: Минэкономразвития РА.

Заказчик: КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор».

ООО «Ермак» приняло участие в электронном аукционе № 0177200000924002021 путем подачи заявки.

10.07.2024 в ЕИС опубликован протокол подачи ценовых предложений от 10.07.2024№ 0177200000924002021, в котором установлено, что заявке общества присвоен номер 116924695 и наилучшие ценовое предложение подано ООО «Ермак» - в размере 11 936 066 руб. 62 коп.

12.07.2024 в ЕИС опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0177200000924002021.

При подведении итогов электронного аукциона комиссией по осуществлению закупок в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.07.2024 № 0177200000924002021 заявка ООО «Ермак» отклонена             на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Основанием для отклонения заявки № 116924695 указано, что участник закупки             не подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям на основании части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; согласно информации, содержащейся в ЕИС, представленный участником закупки государственный контракт имеет статус «Исполнение», то есть не является исполненным.

По результатам электронного аукциона между КУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Энергосервис» заключен контракт от 25.07.2024 № КАП                 ОСВ-2024/2021 (реестровый № 2040000006924000131).

Полагая, что комиссией по осуществлению закупки неправомерно отклонена заявка истца № 116924695 на участие в электронном аукционе № 0177200000924002021, ООО «Ермак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ООО «Ермак» надлежащим образом исполнена обязанность по представлению информации и документов, подтверждающих его соответствие установленным заказчиком дополнительным требованиям, опыт выполнения соответствующих работ не принят заказчиком по формальным признакам, что привело к нарушению прав истца как участника, подавшего заявку № 116924695 и наилучшее ценовое предложение в размере 11 936 066 руб. 62 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статьям 6, 8, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится не только принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), но также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки.

В связи с этим положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), не носят безусловного характера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1); Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта (пункт 3 части 2).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к такому постановлению.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судами установлено, что извещением о проведении спорного электронного аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, позицией 17 раздела III приложения к Постановлению № 2571 установлены требования к участникам закупки,            а именно: наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ           по строительству, реконструкции автомобильной дороги; 2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ                             по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги. Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей,            но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции:                       1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства                         в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается                в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение                о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета                               на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;                    2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение   о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

ООО «Ермак» в целях исполнения указанных заказчиком в извещении об осуществлении закупки дополнительных требований (в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению № 2571), на основании представленных к заявке на участие в закупке документов, и информации на электронной площадке «РТС Тендер», представило документы о том, что имеет подтвержденный опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, по государственному контракту (реестровый № контракта в ЕИС 2222507933123000080) (далее - контракт) для участия в электронном аукционе № 0177200000924002021.

Проанализировав содержание указанного контракта, суды констатировали, что он имеет два предмета (условных единицы, КБК и других статистических показателей), которые отдельно изложены в пункте 1.2 контракта и на главной странице контракта                   в системе «ЕИС»:

- Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Акатьево - Сузоп - Новотроицк, км 14+473 - км 16+718, с. Сузоп в Солтонском районе (устройство электроосвещения) на период 2023-2025 гг. (контракт жизненного цикла) - этапы №№ 1-2;

- Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Акатьево - Сузоп - Новотроицк, км 14+473 - км 16+718, с. Сузоп в Солтонском районе (устройство электроосвещения) на период 2023-2025 гг. (контракт жизненного цикла) - этапы №№3 -5.

При этом к каждому из предметов контракта отдельно установлены сроки, стоимость (сметы, графики и др.) и порядок приемки работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о правомерном отклонении комиссией заявки общества, поскольку участник закупки не подтвердил свое соответствие дополнительным требованиям на основании части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, согласно информации, размещенной в реестре контрактов ЕИС, представленный истцом в качестве подтверждения опыта выполнения работ контракт находится на исполнении, между тем, согласно положениям постановления Правительства № 2571 подтвержденным опытом признается только исполненный договор и не имеет значения предусматривалось                      ли предметом договора выполнение одной или нескольких работ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в целях исполнения указанных заказчиком дополнительных требований обществом в подтверждение опыта исполнения договора строительного подряда представлен контракт жизненного цикла, включающий в себя два предмета, а именно выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (срок выполнения 31.10.2023) и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги (срок выполнения 31.12.2025), контракт в части выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги исполнен (работы по реконструкции автомобильной дороги стоимостью 9 935 480 руб. 78 коп. выполнены и оплачены заказчиком, реконструированный объект принят заказчиком в эксплуатацию и поставлен на баланс, принят на гарантийное обслуживание подрядчиком), что соответствует условиям, отраженным в «Требованиях к содержанию, составу заявки на участие                          в закупке», установленным заказчиком в электронном аукционе (сумма выполненных работ по реконструкции составляет более 50 % от НМЦК электронного аукциона), учитывая, что в спорной закупке в качестве объекта закупки указана позиция по КТРУ, ОКПД2 42.11.20.200 (капитальный ремонт), между тем ООО «Ермак» в подтверждение наличия опыта выполнения работ предоставило контракт с исполненным объектом закупки по КТРУ, ОКПД2 42.11.20.000-00000006 (реконструкция), при этом работы по реконструкции в сравнении с работами по капитальному ремонту являются более трудоемким и объемным видом работ, требующим соответствующего оформления документов для ввода объекта в эксплуатацию как вновь построенного, констатировав представление обществом полного комплекта документов (контракт, акты о приемке выполненных работ по реконструкции (КС-2, КС-3), акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ по реконструкции, обоснование отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу                    о том, что при проведении аукциона в электронной форме установленные законодательством требования не соблюдены, заявка общества, подтвердившего свое соответствие дополнительным требованиям, предложившего наилучшее ценовое предложение, необоснованно отклонена комиссией, что привело к нарушению прав участника, в связи с чем верно признали результаты аукциона недействительными.

При этом, вопреки позиции кассатора, судами учтено, что в контракт, предоставленный в качестве подтверждения опыта выполнения работ, включены работы по содержанию автомобильной дороги (КТРУ 42.11.20.300), в состав которых входят осмотры, проверки, измерения и др., выполнение данных работ не вносит каких-либо изменений в реконструированный объект (конструктивных, технологических и др.) и осуществляется в целях поддержания реконструированного объекта в нормативном техническом состоянии, в рамках контракта жизненного цикла.

Кроме того, суды, признав электронный конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 134+550 км - 138+530 (устройство электроосвещения), номер извещения 0177200000924002021 недействительным, обоснованно удовлетворили требования истца о признании недействительным государственного контракта от 25.07.2024 № КАП ОСВ-2024/2021 (реестровый № 2040000006924000131) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 134+550 км - 138+530 (устройство электроосвещения), номер извещения 0177200000924002021, заключенного между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Энергосервис».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1716/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1