СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8115/2024-АКу

г. Пермь

29 октября 2024 года

Дело № А71-2706/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тубозайм»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июня 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-2706/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тубозайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третье лицо – ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 о назначении административного наказания по делу №166/2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тубозайм» (далее – ООО МКК «Тубозайм», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 26.01.2024 № 166/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года (мотивированное решение от 27 июня 2024 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО МКК «Тубозайм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованность выводов суда и административного органа об обязанности кредитора указывать в сообщениях остаток всей суммы задолженности по договору займа. Расчет начислений и поступивших платежей предоставлен ранее по запросу. ФИО2 направлялись сообщения, информирующие о наличии просроченной задолженности на дату направления сообщений. Таким образом, выводы Управления о введении в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства объективно не подтверждаются материалами административного дела. 

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступило обращение  ФИО2 от 05.07.2023 № 698465 о нарушении микрофинансовой организацией при возврате просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ). Третье лицо указывало, что микрофинансовая организация угрожает физической расправой, вымогает деньги, постоянно «взламывает» социальные сети и не реагирует на судебные постановления о банкротстве. К обращению приложен договор микрозайма от 06.04.2023, заключенный между  ФИО2 и ООО «МКК «Юта» ИНН 

<

***>.

На основании поступившего обращения Управлением вынесено определение от 25.07.2023 №127/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административному органу ФИО2 пояснила, что заключила договоры микрозайма с несколькими микрофинансовыми организациями, в связи с чем административный орган истребовал у них документы, в том числе у ООО МКК «Тубозайм» (определение от 18.08.2023).

Из предоставленных им сведений и пояснений установлено, что между ООО МКК «Тубозайм» и ФИО2 заключен договор займа №АА9799692 от 26.05.2023 на 17000 руб. под 365% годовых. 

К договору подписан график платежей с 12 равными платежами по 3003,37 руб., включающими долг и проценты (аннуитетные платежи): первый платеж – 09.06.2023, третий – 07.07.2023, четвертый – 21.07.2023, последний – 10.11.2023. 

На 08.07.2023 образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ФИО2 обществом стали направляться голосовые, текстовые и смс-сообщения с требованием о возврате просроченной задолженности. 

Помимо прочего, обществом в Управление представлен Расчет начислений и поступивших платежей по договору №АА9799692 от 26.05.2023, а также перечень произведенных взаимодействий за период с 09.07.2023 по 22.08.2023 с указанием текста смс или голосового сообщения (л.д.147-149).

Управление, сравнив текст сообщений с Расчетом начислений и поступивших платежей по договору займа (л.д.146), пришло к выводу, что общество нарушило подпункт «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку ввело должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.

По факту данного нарушения Управлением в отношении ООО МКК «Турбозайм» 21.12.2023 составлен протокол 232/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 26.01.2024 №166/2023 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав доказанным состав вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1657-О, регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные, в том числе, и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредиторов физических лиц (глава 2 Закона № 230-ФЗ). 

В силу статьи 2 данного закона для целей его применения под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.02.2024 – вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении. 

Управлением в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ обществу вменено только введение должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства. 

Указание в оспариваемом постановлении (предпоследняя страница) на неуведомление должника о привлечении к возврату задолженности ООО «М.Б.А. Финансы» (время совершения 01.12.2022) является ошибочным. Протоколом от 21.12.2023 № 232/23/18000-АП данное правонарушение обществу не вменялось (и не могло быть вменено ввиду истечения годичного срока давности к моменту составления протокола), материалами проверки не подтверждается.

В протоколе от 21.12.2023 № 232/23/18000-АП (л.д.54-56) и оспариваемом постановлении приведен текст 22 сообщений за период с 09.07.2023 по 12.09.2023, из которых следует, что общество указывает сумму задолженности по договору займа №АА 9799692 от 26.05.2023 на дату направления соответствующего сообщения. Затем Управление сравнивает эту сумму с остатком долга, указанным в Расчете начислений и поступивших платежей по договору займа (далее – Расчет), и, поскольку суммы не совпадают, делает вывод о введении должника в заблуждение.

Например, в протоколе указано, что 09.07.2023 в 10:05 направлено смс-сообщение: «...Срочно оплатите долг 3004,99 ООО МКК Турбозайм...». Однако согласно Расчету по состоянию на 09.07.2023 остаток задолженности составляет 18157,93 руб.; 29.07.2023 в 10:00 направлено смс-сообщение: «..задолженность 6031,92». Согласно же Расчету по состоянию на 29.07.2023 остаток задолженности составляет 21078,76 руб.

Однако из графика платежей (приложения к договору займа №АА 9799692 от 26.05.2023) с очевидностью следует, что в сообщении от 09.07.2023 общество указывает на сумму просроченной задолженности, которая состоит из невнесенного в срок (07.07.2023) аннуитетного платежа в размере 3003,37 руб. и пеней, начисленных за 2 дня просрочки согласно пункту 12 договора (0,81 руб. * 2), итого –  3004,99 руб.

В сообщении от 29.07.2023 общество указывает сумму просроченной задолженности на 29.07.2023, которая состоит из невнесенных в срок (21.07.2023) двух аннуитетных платежей (3003,37 руб. *2) и пеней в сумме 25,18 руб., начисленных на 29.07.2023 согласно пункту 12 договора (исходя из суммы просроченного основного долга), итого –  6031,92 руб.

Аналогично по иным сообщениям.

Таким образом, общество указывало в спорных голосовых и смс-сообщениях верную сумму просроченной задолженности.

Обязательное указание в сообщениях общей суммы задолженности по договору (как просроченной, так и по не наступившим срокам платежей) Законом № 230-ФЗ не предусмотрено.

Согласно  пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

То есть должно быть сообщено о наличии просроченной задолженности и может быть указан ее размер и структура. 

В рассматриваемом случае указан размер просроченной задолженности, а ее расшифровка (основной долг и пени) обязательной не является.

Об указании в сообщениях общей суммы задолженности по договору (как просроченной, так и по не наступившим срокам платежей) в Законе № 230-ФЗ не говорится вообще. Общество ее в спорных сообщениях и не указывало. 

Указание такой задолженности в одной из граф Расчета, представленного в Управление в ответ на требование о представлении документов и сведений, не может говорить о введении в заблуждение потребителя (должника). Такой Расчет должнику не представлялся, и он в своих пояснениях вовсе и не ссылался на неясность полученных голосовых сообщений.

По сути, Управление, не разобравшись, сравнило разные показатели (размер просроченной задолженности с общей суммой задолженности по договору, включающей сумму долга, платеж по которому еще не наступил) и, поскольку они не совпадают, сделало вывод о введении должника в заблуждение.

Фактически о введении должника в заблуждение ничего не говорит. В своей жалобе и пояснениях, данных Управлению, должник (потребитель) жаловался на поступление угроз и оскорблений от иной микрофинансовой организации – ООО «МКК «Юта» ИНН 

<

***>. В отношении заявителя по делу таких жалоб не поступало, Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом не доказана, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2024 года (мотивированное решение от 27 июня 2024 года) отменить.

2.  Требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тубозайм» удовлетворить.

3.  Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 26.01.2024 № 166/2023.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Е.В. Васильева