ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85372/2019

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 21.06.2023,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37815/2023) общества с ограниченной ответственностью «СиБ-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-85372/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «СиБ-Центр» о взыскании,

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 5 166 600 руб. расходов в связи с откачкой сточных вод, по договору                         от 01.07.2017 № 14/2017-ОВС за период с 01.06.2018 по 26.03.2021, 385 280 руб. расходов в связи с откачкой сточных вод,  по договору от 01.07.2016 № 07/2016-ОСВ, за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга».

Определением от 22.06.2023 настоящее дело объединено с делом № А56-50249/2021 для совместного рассмотрения, с присвоением номера  А56-85372/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследовано состояние канализационной сети (ее засоренности/проходимости) до возникновения факта подпора; суду первой инстанции надлежало установить процентное соотношение в заторе строительного мусора, попавшего в канализацию по вине ответчика, а также определить период возникновения попавших в канализационную систему отходов бетонного производства и их принадлежность ответчику.

По мнению заявителя, истцом не доказано, что ответчик отказал ЗАО «ВодКомХоз» в допуске на арендуемый участок для выполнения работ по прочистке, как и не доказан факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении доступа на территорию. Также апеллянт выразил несогласие с выводами экспертов ФИО5 и ФИО6, с методом проведения экспертного исследования. 

Заявитель отметил, что суд первой инстанции не применил положения Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 №11, а также положения Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, которые устанавливают ответственность, обязанности и порядок обслуживания канализационной системы.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, и представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и на основании договора от 01.10.2008 № 85711 на прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительного соглашению к нему, заключенных между закрытым акционерным обществом «Водокоммунальное хозяйство «ВодКомХоз» (правопредшественником истца, далее – ЗАО «ВодКомХоз») и предприятием, осуществляет эксплуатацию наружной канализационной сети протяженностью 2289 м с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 (предыдущий кадастровый номер 78:37:17412:0:250), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, сооружение № 1, лит. А. 

Часть указанной сети (около 147,5 м) проходит через территорию земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:114, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, лит. А, и предоставленного ответчику в аренду под производственные цели по договору от 14.01.2013 № 06/ЗД-03495, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем, правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга).

При осмотре канализационной сети в мае-июне 2015 года представителями ЗАО «ВодКомХоз» и предприятия выявлено захламление находящихся на арендуемой ответчиком территории канализационных колодцев № 183 и 193 строительным мусором, в результате которого образовался подпор в колодце                      № 132, что, в свою очередь, сделало невозможным организацию процесса транспортировки сточных вод по данной сети в канализационную сеть предприятия. 

Поскольку ответчик отказал ЗАО «ВодКомХоз» в допуске на арендуемый земельный участок для выполнения работ по прочистке канализационной сети, последний заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания» (исполнитель) договор от 01.10.2015 № 10/2015-ОСВ, по условиям которого исполнитель откачивает сточные воды из канализационного колодца № 132 в канализационный колодец № 4 предприятия, то есть в обход участка канализационной сети, проходящего по арендуемому ответчиком участку. 

По заявлению истца предприятие провело обследование участка наружной канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 от колодца № 132 до колодца № 4, проходящего через трубопроводы и колодцы № 183, 193, 242, и составило акт от 24.06.2016, в котором указало, что данный участок находится в нерабочем состоянии, поскольку в колодце № 132 имеет место подпор, в колодцах № 242, 193, 182 отсутствуют люки с крышкой, колодец № 193 засыпан строительным мусором, отходами бетонного производства и заполнен, как и колодец № 183, сточными водами, в нем разбито верхнее кольцо.

Неоднократные обращения истца о допуске на арендуемый участок специализированной бригады для проведения работ по прочистке канализационной сети были отклонены ответчиком со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на участок канализационного трубопровода.

Истец произвел откачку сточных вод своими силами, и понес соответствующие расходы, в том числе 5 166 600 руб. расходов в связи с откачкой сточных вод по договору № 14/2017-ОВС от 01.07.2017, за период с 01.06.2018 по 26.03.2021,  385 280 руб. расходов в связи с откачкой сточных вод,  по договору                    № 07/2016-ОСВ от 01.07.2016, за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ организацией водопроводно-канализационного хозяйства является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу части 1 статьи 8 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона. Частью 4 этой же статьи установлен запрет для организаций, осуществляющих водоотведение, на прекращение эксплуатации централизованных систем водоотведения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец надлежащим образом доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами на откачку сточных вод.

Суд первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела №А56-55523/2016 судом была назначена судебная экспертиза для установления причины засорения трубопровода. Экспертом ООО «ЭлектроСервис» ФИО7 было представлено заключение от 17.04.2017, в рамках назначенной судебной экспертизы, подтвердившее складирование и перемещение (ООО «Сиб-центр» или третьими лицами с его ведома и по его указанию) строительного мусора, отходов бетонного производства, щебня и других строительных материалов в спорном участке канализационной сети, наличие подпоров в колодцах 193 и 183, а также причинно-следственную связь между возникновением подпора и сбросом мусора в колодцы. 

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А56-55523/2016, признав доказанным факт засорения канализационной сети и повреждения канализационных колодцев действиями ответчика, обязали ответчика очистить засоренный участок канализационной сети истца, восстановить надлежащее состояние колодцев и сдать истцу по акту выполненные работы, соответственно, обязанность по устранению засора была возложена на ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ООО «СиБ-центр» и понесенными ООО «Коммунальное хозяйство» расходами нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела №А56-55523/2016.

Выводы эксперта ФИО7. также подтверждаются результатами экспертного исследования ООО «PMC-Групп», полученными в рамках настоящего дела.

Результаты метода математического моделирования, примененного экспертами ООО «РМС-Групп» ФИО5 и ФИО6 показали, что зафиксированный, в ходе проведения полевого выхода 03 марта 2017 года экспертом ФИО7., подпор в канализационном колодце № 193 величиной 2,23 м  и подпор в канализационном колодце № 183 величиной 2,30 м мог возникнуть только при засоренности исследуемого трубопровода на участке между канализационными колодцами № 193 и № 242 на величину, равную 99,80% от полного сечения исследуемого участка трубопровода, в соответствии с причинно-следственной связью, установленной экспертом ФИО7. в ходе проведения экспертизы от 17.04.2017. Выявленные в процессе обследования трубопроводов канализационной сети на участках от колодца № 4 до колодца № 242, от колодца                    № 242 до колодца № 193, и от колодца № 193 до колодца № 183, с помощью роботизированной системы Explorer mini, дефекты канализационной сети - расхождения, смещения, зазоры и просадка трубопроводов, без дополнительного засорения   исследуемого   участка  трубопровода   на   99,8%   от   полного   сечения исследуемого участка трубопровода, не могли создать подпора сточных вод в колодцах № 183 и № 193 той высоты, которая была зафиксирована экспертом ФИО7. в ходе проведения экспертизы 17.04.2017.

Касательно доводов апеллянта, что судом первой инстанции не исследовано состояние канализационной сети (ее засоренности/проходимости) до возникновения факта подпора, а также о том, что суду первой инстанции надлежало установить процентное соотношение в заторе строительного мусора, попавшего в канализацию по вине ответчика, а также определить период возникновения попавших в канализационную систему отходов бетонного производства и их принадлежность ответчику, коллегия судей признает их несостоятельными. 

Коллегия приняла во внимание, что суды в рамках аналогичных дел по иным периодам взыскания убытков (№А56-99402/2018, №А56-5017/2019,                                №А56-32362/2019, №А56-119595/2019, №А56-1749/2020, №А56-3 6184/2020,                     №А56-74452/2020, №А56-119261/2020) установили, что для предотвращения наступления негативных последствий для абонентов канализационной сети, а так же окружающей среды, которые могли наступить в результате противоправных действий ответчика, доказанных в ходе рассмотрения дела №А56-55523/2016, истец был вынужден продолжить откачку сточных вод и нести убытки по вине ответчика.

Аргументы апеллянта о том, что факт отказа ответчика ЗАО «ВодКомХоз» в допуске на арендуемый участок для выполнения работ по прочистке не доказан, как и не доказано обстоятельство обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении доступа на территорию, подлежат отклонению, поскольку неправомерность отказа ответчика о допуске истца к канализационной сети установлена судебными актами по делу №А56-55523/2016.. 

Приведенные апеллянтом возражения сводятся к несогласию с выводами экспертов ФИО5 и ФИО6, с методом проведения экспертного исследования, что однако не делает заключение недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку способы и методы исследования определяются экспертом самостоятельно. При этом ответчиком не выражено аргументированное несогласие с выводами заключения по существу, не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства каким-либо образом повлияли на выводы экспертного заключения, лишают его доказательственной силы и объективности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу №А56-85372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина