ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14231/2015

19 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14292/2016) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 о распределении судебных расходов по делу №  А46-14231/2015 (судья Чернышев В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Инвест» (ИНН 5503086010, ОГРН 1055504000991) 

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий, обязании совершить действия,

по встречному исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Инвест» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/13129 от 05.09.2016 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Инвест» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Инвест» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ФСК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 29.09.2015 Исх-ДИО/18344, о невозможности принятия решения о предоставлении ООО «ФСК-Инвест» земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 для завершения строительства объекта; а также об обязании заключить с ООО «ФСК-Инвест» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 для завершения строительства объекта сроком на три года.

Кроме того, в рамках настоящего дела департамент обратился со встречными требованиями к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь: площадь общая 349,6 кв.м, угол ул. 20 лет РККА, принадлежащее согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55-АБ № 345263 от 27.08.2012 ООО «ФСК-Инвест». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 встречное требование департамента принято к производству. 

Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016 по делу №А46-14231/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, требования ООО «ФСК-Инвест» к департаменту удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Также указанным судебным актом на департамент была возложена обязанность заключить с ООО «ФСК-Инвест» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 для завершения строительства объекта сроком на три года. 

В этой связи ООО «ФСК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 320 000 руб.

Определением от 06.10.2016 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил: взыскал с департамента в пользу ООО «ФСК-Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А46-14231/2015.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как департаментом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов, не предъявлено, и более того, о чрезмерности данных судебных расходов не заявлено.

Не согласившись с указанным определением, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму заявленных обществом ко взысканию судебных расходов до минимально возможного предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у департамента не было возможности заявить о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов в суде первой инстанции по причине отсутствия укомплектованности штата сотрудников заинтересованного лица и невозможности обеспечения явки специалиста в судебное заседание в связи с этим.

При этом податель жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции необоснованно не были учтены критерии разумности при определении размера спорных расходов.

Как полагает департамент, заявленные обществом расходы явно превышают разумные пределы. По мнению заинтересованного лица, в соответствии с положениями постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара  адвоката», действовавшего в момент рассмотрения сложившегося между сторонами спора, стоимость полученных обществом юридических услуг, оказанных в соответствующий период, должна была составлять не более 66 000 руб. При этом в  связи с вступлением в законную силу постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере гонорара адвоката» стоимость юридических услуг, полученных обществом в связи с рассмотрением настоящего спора после принятия данного постановления, должна была составить не более 45 000 руб.

Таким образом, по мнению департамента, общий размер судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, не может превышать 111 000 руб.

В то же время, как полагает заинтересованное лицо, означенная сумма также является чрезмерной, т.к. рассматриваемое дело не представляло особой трудности и при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо учитывать объем подготовленных представителем общества документов, время его участия в судебных заседаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ФСК-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей общества и департамента, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 закреплено, что разумными разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям пункта 30 постановления  Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов настоящего дела, обществом заявлены к возмещению судебные издержки в размере 320 000 руб., понесенных ООО «ФСК-Инвест» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов обществом предоставлены в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 16.11.2015 № 01/11-15, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская консалтинговая компания» (далее также – исполнитель, ООО «Сибирская консалтинговая компания»), предметом которого выступало представление интересов общества в Арбитражном суде Омской области (в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) по делу о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 29.09.2015 № Исх-ДИО/18344, о невозможности принятия решения о предоставлении заказчику земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 для завершения строительства объекта, а также об обязании заключить с заказчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120301:1051 для завершения строительства объекта сроком на три года;

- дополнительное соглашение от 12.01.2016 № 1, которым внесены изменения в договор № 01/11-15 в связи с поданным департаментом встречным исковым заявлением, в частности, предмет договора № 01/11-15 был дополнен представлением интересов заказчика по встречному исковому заявлению департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, общая площадь 349,6 кв.м, степень готовности 11 %, кадастровый номер 55:36:120301:1942, расположенный по адресу: 

<

...> РККА;

- дополнительное соглашение от 29.04.2016 № 2 к договору № 01/11-15, которым  в связи с утверждением 27.04.2016 Советом Адвокатской палаты Омской области постановления «О размере гонорара адвоката» был изменен порядок оплаты услуг исполнителя;

- акт приема-передачи услуг 01.09.2016 к договору возмездного оказания услуг № 01/11-15 и  акт приема-передачи услуг от 18.06.2016 № 13, согласно которым заявителю были оказаны и приняты им следующие услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области заявления к департаменту (15 000 руб.);  подготовка и направление 10.12.2015 в  Арбитражный суд Омской области заявления о принятии мер по обеспечению иска (10 000 руб.); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 15.12.2015, 22.12.2015, 30.12.2015, 28.01.2016, 11.02.2016, 25.02.2016, 19.04.2016 (105 000 руб.); участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.02.2016 (15 000 руб.); подготовка и направление 25.02.2016 в Арбитражный суд Омской области заявления о назначении экспертизы (10 000 руб.); подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области отзыва на встречное исковое заявление департамента (15 000 руб.); подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области возражения на заявление о назначении экспертизы (10 000 руб.); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 04.05.2016, 12.05.2016 (60 000 руб.); участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.08.2016 (30 000 руб.); подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области пояснений о результатах  экспертизы (20 000 руб.); подготовка и направление 17.08.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (30 000 руб.);

- платежное поручение от 31.08.2016 № 66 на сумму 320 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Доводы подателя жалобы относительно того, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы не были оценены судом первой инстанции с точки зрения критериев разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

Утверждения заинтересованного лица о чрезмерности спорных судебных расходов со ссылками на положения постановлений Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011  и от 27.04.2016 «О размере гонорара адвоката», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из анализа предоставленных ООО «ФСК-Инвест» документов в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов следует, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг была определена, в том числе, с учетом положений данных постановлений.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, из текста указанных постановлений Совета адвокатской палаты Омской области следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя, а определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При этом доказательств того, что установленные исполнителем по договору № 01/11-15 (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2) цены на оказанные им обществу юридические услуги являются завышенными по сравнению с ценами на аналогичные юридические услуги, которые предоставляются иными юридическими лицами по г. Омску и Омской области, подателем жалобы не предоставлено.

В свою очередь, по верному замечанию суда первой инстанции, анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, а именно: «ЮНИТА-LEX», юридическая компания «Формула Права», «Арбитраж-Эксперт», «Траст-Консалтинг», ООО «Фирма «Юридические услуги», юридической фирмы «Ягуар», ООО АФ «Финанс-Аудит», ООО «Аксиос», позволяет сделать вывод о невозможности достоверно определить факт завышения стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, на основе прайсов названных юридический лиц, поскольку сведения, содержащиеся в таких распечатках, представляют собой лишь начальную стоимость соответствующих юридических услуг. В то же время по целому ряду прайс-листов заявленная обществом сумма сопоставима за оплату конкретного вида услуг у перечисленных юридических компаний даже на минимальном уровне. 

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы относительно несложности настоящего дела, поскольку, вопреки изложенной позиции департамента, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, более того, позиция заинтересованного лица была признана неправомерной как в суде первой инстанции, так и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

По верному замечанию суда первой инстанции, заявленная обществом сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в рассматриваемом случае спора, объемом материалов дела, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителями общества в ходе судебного разбирательства, а также с длительностью рассмотрения настоящего спора, количеством проведенных судебных заседаний, в которых принимали участие представители ООО «ФСК-Инвест».

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам департамента, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов департаментом какая-либо позиция относительно чрезмерности заявленных издержек высказана не была, отзыв на заявление ООО «ФСК-Инвест» не предоставлен. 

Утверждения заинтересованного лица относительно невозможности формирования своей процессуальной позиции по данному вопросу в суде первой инстанции по причине неукомплектованности штата судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство является внутренними организационным проблемами департамента, не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора. В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством лицо, участвующее в деле, с целью защиты своих прав имеет возможность предоставить соответствующий отзыв, подкрепить свои возражения доказательствами, принимать участие в судебных заседаниях при разрешении того или иного вопроса, выступать с пояснениями и др., однако департамент своими правами не воспользовался. В свою очередь арбитражный суд выступает в качестве независимого арбитра, оценивающего предоставленные доказательства с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, и не наделен полномочиями по сбору доказательств в подтверждение позиции одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу №  А46-14231/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков